РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лебедевой А.В., при секретаре Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Устьянцева В.Е. к Леонидову Д.П., Леонидовой О.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Устьянцев В.Е. обратился в суд с иском к Леонидову Д.П. Леонидовой О.Г о взыскании денежных средств в размере 159 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 5 апреля 2026 год по 22 апреля 2026 года в сумме 85860 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 23 апреля 2026 года и по день фактического исполнения требований истца в размере 3% за каждый день просрочки, но не более цены договора об оказании услуг, морального вреда в сумм 30 000 рублей, штрафа, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что между Устьянцевым В.Е. и Леонидовой О.Г., Леонидовым Д.П. заключен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2024 года согласно условиями которого исполнители приняли на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, а именно: устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета договора, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции, направление запросов в гос. органы и кредитные организации, сбор документов для подачи заявления о признании должника банкротом, составление заявления в суд, составление и подача процессуальных документов. Стоимость по договору определена в Приложении № 1 к договору и составила 159 000 рублей. Кроме того, договором предусмотрена обязанность заказчика оплатить 25 000 рублей на депозитный счет суда в счет оплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также 15 000 рублей в счет оплаты публикаций. Итого истцом на счет ответчиков выплачено 174 000 рублей. По результатам рассмотрения заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) в рамках дела о банкротстве НОМЕР, истец не был освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами ПАО «Сбербанк» и АО КБ «Пойдем» в связи с оказанием ответчиками некачественных услуг по договору 30 сентября 2024 года, которые привели к несению дополнительных расходов по обжалованию судебного акта. В ходе рассмотрения дела НОМЕР Арбитражным судом Челябинской области по заявлению исполнителей о признании истца несостоятельным (банкротом) в реестр требований кредиторов были включены требования: кредитора АО КБ «Пойдем» на сумму 640 348,98 рублей, требования кредитора ПАО «Сбербанк» на сумму 708831,431 рубль. В рамка процедуры банкротства кредитора ПАО «Сбербанк» АО КБ «Пойдем» обратились в Арбитражный суд с ходатайством о не применении в отношении истца правил об освобождении от исполнения обязательства. Вместе с тем, в обоснование необходимости кредитования кредиторов ПАО «Сбербанк» и АО К «Пойдем» истцом были представлены ответчику пояснения и подтверждающие доказательства, того, что кредитные договоры с указанными выше кредиторами были заключена под давление неустановленных лиц (мошенников) в условиях стресса. Постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 159 У РФ и принятии его к производству от 26.09.2024 года было передано ответчикам, пояснения указанных обстоятельств были изложены истцом в письменном виде и переданы ответчикам. При этом ответчики, являющиеся представителями в деле о банкротстве и взявшие на себя обязательства по составлению и подаче необходимых процессуальных документов по делу, а также мониторингу официального источника «Картотека арбитражных дел» не приняла достаточных мер для защиты интересов истца в рамках дела НОМЕР, также указанные обстоятельства не нашли своего отражения в отчете арбитражного управляющего Леонидова Д.П. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2026 года по делу НОМЕР процедура реализации имущества должника - Устьянцева В.Е. ДАТА года рождения была завершена. Устьянцев В.Е. был освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и за исключением требований кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк» и АО КБ «Пойдем» Считает, что не освобождение истца от исполнения обязательств перед кредиторами: ПАО «Сбербанк» и АО КБ «Пойдем» стало последствием некачественно оказанных услуг по договору. В связи с не согласием с определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.012026 года по делу НОМЕР в части несписания долга перед кредиторами ПАО «Сбербанк» и АО КБ «Пойдем» истец был вынужден обратиться за юридической помощью к компетентному юристу, с помощью которого удалось отменить обжалуемый судебный акт, что повлекло несение дополнительных затрат. Считает, что по договору от 30.09.2024 года не было оказано ни одной качественной юридической услуги. На консультации ответчиками не было доведено, что в результате оказания услуги, по признанию несостоятельным (банкротом) истец может столкнуться с рисками не списания задолженности, заявление от имени истца было составлен некачественно, поскольку в нем не отражены обстоятельства при которых истцом оформлялись кредитные договора, в том чисел с ПАО «Сбербанк» и АО КБ «Пойдем» изначально не раскрыта сложившаяся ситуация с мошенниками, не приложены постановления о возбуждении уголовного дела. Сбор документов осуществлялся истцом лично по списку, выданному ответчиками, в этой части ответчики юридические услуги не оказывали. Несмотря на то, что Исполнители не являются индивидуальными предпринимателями, они осуществляют профессиональную деятельность в области юриспруденции на постоянной основе, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска по делу 2-29/2025. При некачественном исполнении услуг заказчик вправе отказаться от их исполнения. Истец 25 марта 2026 года обратился в адрес ответчиков с претензией, в которой предложил урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке, однако ответ на претензию не поступил, в связи с чем полагает, что с ответчиков подлежат взысканию неустойка, моральный вред и штраф (л.д.6-12 т.1).
Истец Устьянцев В.Е. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 197 том 2).
Представитель истца Устьянцева В.Е. –Артемьев А.В. в судебном заседании 15 октября 2026 года доводы истца поддержал, заявил ходатайство о необходимости предоставить время для ознакомления с документами приобщенными к делу.
Судом данное ходатайство удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв на 16.10.2026 года на 14 часов.
16 октября 2026 года представитель истца в суд не явился, в суд поступили письменные возражения по делу, в которых истец настаивал на удовлетворении иска указано, что ответчикам не представлено доказательства подтверждающие оказание им услуг надлежащего качества.
Ответчик Леонидова О.Г. о дне слушания дела извещена (л. д. 198 том 2), в суд не явилась, доказательств уважительности не явки суду не представила, ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрении дел без её участия не представила.
Ответчик Леонидов Д.П. в судебном заседании указал, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме.
Представитель ответчика Леонидова Д.П. - Колнобрицкая Г.В., указала, что все услуги Устьянцеву В.Е оказаны в полном объеме согласно условий договора, взаимодействие с Устьянцевым происходило при помощи мессенджеров, где у истца запрашивался пароль от госуслуг, и он его присылал, далее исполнитель по договору собирала документы с помощью госуслуг истца, все услуги оплачены истцом поэтапно, при каждой оплате истец не высказывался, что его что-то не устраивает, подписывал акт выполненных работ, не достижение результата не может свидетельствовать о не качественности оказанных услуг, поскольку результат зависит от множества факторов. Просит в требованиях отказать в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Подпунктом 1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок.
В силу положений п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу положений п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п.п.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
В силу положений п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2024 года между У.В.С. и Леонидовой О.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующий объем услуг: устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции по Федеральному закону от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; направление запросов в государственные органы и кредитные организации, сбор необходимых документов для подачи заявления о признании заказчика финансово несостоятельным гражданином, составление подача в суд заявления с целью признать заказчика финансового несостоятельным гражданином; составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений) (п.2.2. Договора л. д. 15 том1).
Стоимость услуг и порядок оплаты определены в Приложении № 1 настоящего Договора (п.3.1).
В соответствии с п. 3.4 Услуги предоставляются в полном объеме при условии их полной оплаты заказчиком, в ином случае исполнитель имеет право требовать оплаты услуг согласно Приложению № 1 к настоящему договору.
Услуги предоставляются в полном объеме при условии их полной оплаты заказчиком (п.3.4. Договора).
Согласно п. 3.8 Договора при внесении оплаты за абонентский месяц Заказчик подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг исполнителем за прошедший абонентский месяц. В случае возникновения претензий к оказываемым услугам за текущий месяц Заказчику необходимо в письменном виде обратиться к Исполнителю с указанием на недостатки в выполненной работе до даты следующего абонентского месяца, в ином случае услуги считается исполнителем оказаны без каких-либо замечаний Заказчика (л.д.16 том1).
Заказчик обязан в целях оказания всесторонней обоснованной юридической помощи сообщить Исполнителю все известные ему обстоятельства относительно требуемых услуг, своевременно предоставлять всю необходимую информацию, документацию для ознакомления и дальнейшей возможности проведения юридически-правовой деятельности для выполнения задания, без промедления принять от исполнителя требуемые услуги по договору. Исполнитель обязан выполнить требования поставленные заказчиком в полном соответствии с условиями настоящего Договора, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству, по письменному требованию заказчика информировать его обо всех действиях, совершаемых в рамках задания. Исполнитель вправе в одностороннем порядке привлечь третьих лиц к выполнению задания заказчика ( л.д.17).
Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность за неудовлетворение заявленных Исполнителем требований, государственными, муниципальными (в том числе административными, надзорными, контролирующими, правоохранительными) органами, коммерческими организациями, и иными юридическими лицами за отсутствие ответов со стороны банков, кредитных учреждений, микрофинансовых организаций, любых третьих лиц, которым поручено взыскание задолженности с заказчика равно как и не может гарантировать решение суда (л.д.18).
Судом установлено, что Устьянцев В.Е. по договору оказания юридических услуг от 30 сентября 2024 года произвел оплату услуг в полном объеме, согласно Условий оплаты услуг (Л.д.19): 14.09.2025 года - 15 000 рублей, 10 октября 2024 года - 10900 рублей, 14.11.2024 года - 15900 рублей, 14.12.2024 года - 15900 рулей, 13.01.2025 года - 15900 рублей, 14.02.2025 года - 15 900 рублей, 12 апреля 2025 года - 15900 рублей, 14 мая 2025 года - 15 900 рублей, 13.06.2025 года - 15900 рублей, 12.07.2025 года - 15900 рублей, 14.08.2025 года - 15900 рублей (л.д.42-52 том 1).
Сторонами 6 января 2026 года подписан Акт выполненных работа (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг, согласно которого истцу оказаны следующие услуги: консультация заказчика по вопросам признании несостоятельным (банкротом), выработка стратегии должника по вопросу признания несостоятельным (банкротом), сбор необходимых документов для оказание услуги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подготовка доверенности на представление интересов должника, правовой анализ документов должника с целью оказания услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) формирование правовой позиции, подготовка запросов в отношении заказчика в регистрирующие органы, направление запросов в отношении заказчика в регистрирующие контролирующие органы, получение ответов на запросы из регистрирующих, контролирующих органов в отношении Заказчика, правовой анализ полученных ответов на запросы и документов из регистрирующих, контролирующих органов в отношении Заказчика, формирование правовой позиции на основании анализа полученных ответов на запросы и документов из регистрирующих, контролирующих органов в отношении заказчика, выявление перечня кредиторов заказчика, выявление оснований возникновения задолженностей и актуального размера задолженности заказчика, подготовка заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом) с приложениями, подготовка списка кредиторов гражданина в отношении заказчика, формирование описи имущества гражданина в отношении заказчика, направление в суд заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом) с приложением списка кредиторов, описи имущества, направление в адрес кредиторов Заказчика заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом) с приложением списка кредиторов, описи имущества, мониторинг официального источника «Картотека арбитражных дел» с целью установления факта возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении заказчика. В акте указано, что все услуги оказаны, вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет (л.д.20 том1).
Истец Устьянцев В.Е 25 марта 2026 года направил претензию в адрес ответчиков, в которой указал, что услуги ему оказаны некачественно, поскольку в ходе процедуры банкротства не был освобожден от исполнении обязательств перед кредиторами ПАО «Сбербанк» и АО КБ «Пойдем», несмотря на то что им были представлены пояснения, что кредитование в указанных организациях было обусловлено совершением в отношении истца мошеннических действий, под давлением неустановленных лиц, в условиях стресса. Просил произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 174 000 рублей (л.д. 35-38 том 1).
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2025 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Устьянцева В.Е. о признании его банкротом (л.д. 4-6 том 3), с приложением почтовой квитанции об отправке копи заявления кредитором, списка кредиторов и должников гражданина, описи имущества гражданина, паспорта гражданина, СНИЛС. ИНН, справки об отсутствии статуса ИП, Справки 2-НДФЛ за период с 2021 -2024 года, справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факт уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования. Сведения об открытых банковских счетах, выписки содержащей сведения из государственного информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» о мерах социальной защиты; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведения о трудовой деятельности, представленные из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, выписки из ЕГРН, Талона-уведомления НОМЕР, кредитного договора от 24.09.2024 года НОМЕР БАНК ВТБ (ПАО), кредитный договор от 19.09.2024 ПАО Сбербанк, кредитный договор от 24.09.2024 года ПАО «Сбербанк», кредитный договор от 29.02.2024 года, ПАО Сбербанк; кредитный договор от 10.02.2024 ПАО Сбербанк, кредитный договор от 06.07.2024 года ПАО Сбербанк, кредитный договор от 10 сентября 2024 года ПАО «Сбербанк», кредитный договор 94632200 от 24.09.2024 года ООО МКК «ФИНПОСТ», кредитный отчет.
5 марта 2025 года в Арбитражный суд поступили письменные пояснения Устьянцева В.Е. об обстоятельствах заключения им кредитных договоров (л.д.76-79 том 3).
6 марта 2025 года Арбитражным судом принято Решение по делу НОМЕР о признании несостоятельным (банкротом) Устьянцева В.Е. ДАТА рождения, введении в отношении Устьянцева В.Е. процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Леонидов Д.П., член союза Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» ( л.д. 82-83 том 3).
04 сентября 2025 года и 21 октября 2025 года, в Арбитражный суд Челябинской области поступили заявления от АО КБ «Пойдем» и ПАО «Сбербанк» о признании Устьянцева В.Е. недобросовестным банкротом и неприменении в отношении него правил освобождения от обязательств (л. д. 90-100 том 3).
14 января 2026 года и 27 января 2026 года от Устьянцева В.Е. поступил отзыв на поданные ходатайства АО КБ «Пойдем» и ПАО «Сбербанк».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2026 года по делу НОМЕР завершена процедура реализации имущества должника - Устьянцева В.Е. Устьянцев В.Е. освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами в том, числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве», за исключением требований кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк» и акционерного общества коммерческий банк «Пойдем» (л. д. 114-116 том 3).
Доводы представителя истца, что при подаче иска и в последующем до Арбитражного суда Челябинской области Леонидовыми О.Г. и Леонидовым Д.П. не было доведено то обстоятельство, что Устьянцев В.Е. обращался в полицию, по поводу того, что кредитные договора в ПАО «Сбербанк» и АО КБ «Пойдем» были им заключены под влиянием неустановленных лиц.
Ка следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2026 года по делу А76-4104/2025 доводы истца Устьянцева Ею.В. о том, что в отношении него совершены мошеннические действия были судом исследованы и им дана оценка. Кроме того, талон-уведомление 1412 об обращении в правоохранительные органы был приложен к иску (л.д.116 том 3).
В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Согласно п. 4.1.1 Договора на оказание юридических услуг от 30 сентября 2024 года заказчик в целях оказания всесторонней обоснованной юридической помощи обязан сообщить исполнителю все известные ему обстоятельства относительно требуемых услуг, своевременно предоставить исполнителю всю необходимую информацию, документацию для ознакомления и дальнейшей возможности проведения юридическо-правовой деятельности для выполнения задания.
Между сторонами Договора был установлено порядок взаимодействия посредством мессенджеров, в материал дела представлена переписка (л. д. 136-184 том 1) между Леонидовым Д.П. и Устьянцевым В.Е. из которой следует, что Л. разъяснено Устьянцеву В.Е. о том, чтобы Устьянцев В.Е. в своих пояснениях суду должен сообщить в совершении в отношении него мошеннически действий (л. д. 162 том 1).
Таким образом, судом установлено, что ответчиком Леонидовой О.Г. с привлечением третьих лиц выполнены услуги предусмотренные Договором на оказание юридических услуг от 30 сентября 2024 года: собраны необходимые документы, проведены консультации неоднократно, направлены запросы в государственные органы и кредитные организации, составлены и поданы необходимые процессуальные документы по делу. При этом отсутствие желаемого результата при оказании юридических услуг, не свидетельствует о том, что данные услуги были оказаны истцу некачественно.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2026 года по апелляционной жалобе Устьянцева В.Е. определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2026 года по делу НОМЕР в обжалуемой части отменено, Устьянцев В.Е освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л. д. 123-124 том 3 ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в требованиях Устьянцева В.Е. к Леонидову Д.П. Леонидовой О.Г. о солидарном взыскании денежных средств по договору от 30 сентября 2024 года, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, морального вреда, штрафа необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Устьянцева В.Е. к Леонидову Д.П., Леонидовой О.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий Лебедева А.В.