РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.10.2026 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего : Ботовой М.В.,
При секретаре : Штамм А.И.,
Рассмотрев гражданское дело по иску Германенко А.Е. к ООО «Элемент-Трейд» об обязании допустить к выполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Германенко А.Е. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнения) к ООО «Элемент-Трейд» об обязании допустить к выполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, где в обоснование указано, что между сторонами заключен трудовой договор НОМЕР от 24.02.2026 года, на руки трудовой договор не выдавался. Истец принята на должность заместителя директора магазина «Монетка», расположенного в АДРЕС. С 16.06.2026 по 19.06.2026 она находилась на листке нетрудоспособности. В период нахождения на больничном по семейным обстоятельствам временно уехала в г.Нижневартовск, в связи с чем невозможно было выйти на смену 23.06.2026 года. О сложившейся ситуации она заблаговременно уведомила свою сменщицу К.И.Ф. посредством сообщения в мессенджере ВКонтакте. 26.06.2026 она прибыла на свое рабочее место, однако, представители администрации отказались допустить ее к работе, на требования предоставить приказы, ответили отказом. Со слов работодателя она уволена 18.07.2026 за прогулы. После разговора с К.О. информация об увольнении не подтвердилась. До настоящего времени к работе не допускают, документов о не допуске, об увольнении не предоставляют. Полагает, что действия являются незаконными. Просит признать действия работодателя, выраженные в не допуске истца к работе 18.07.2026 года, незаконными, обязать ее допустить к выполнению трудовых обязанностей в должности заместителя директора магазина, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 18.07.2026 по 26.09.2026, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, так как возможность участия с помощью видеоконференцсвязи не подтвердилась.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец пояснила, что у нее была смена 18.07.2026 года с 10 часов утра, она пришла на рабочее место, но сотрудник Т.Е.Э. ее вывела из магазина. На ее вопрос когда она уволена, сотрудник К. написала ей, что увольнения не было. Она написала обращение к управляющей В.О.А. о причинах не допуска ее к работе, однако, ей ничего не ответили. За день до 18.07.2026 года ей написала сообщение директор магазина, она уволена со статьей, требовала ключи от магазина. Её отец узнал об увольнении, и они вдвоем пошли к директору, в тот день заместитель директора вызвала охрану, они в это время дождались директора Т., у которой они просили документы, которые свидетельствовали об увольнении или об отстранении, она представила им три акта об отсутствии на работе, других документов не было. Охране директор также пояснила, что она отстранена от работы. Акты были составлены на отсутствие на рабочем месте 22 июня, 23 июня, 14 июля, 18 июля 2026 года. Решения по актам работодатель не принимал, объяснительных не истребовал. Они с отцом сфотографировали акты и покинули магазин. В последующем, она обращалась к управляющей В.О.А., они договорились на встречу, пришли с отцом. Входе разговора В.О.А. ей пояснила, что до работы она не допущена, вакансий в этом магазине нет. В августе 2026 года вновь обращалась с заявлением о выдаче документов по работе, В.О.А. ей отказала. В этот же день ей написала Т.К.С., просила подписать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, на что она ответила отказом.
В судебном заседании представитель истца требования доверителя поддержала, ссылаясь на основание уточненного иска, полагая, что трудовые права работодателем нарушены.
Из письменного отзыва ответчика от 05.10.2026 года следует, что 24.02.2026 года между сторонами заключен трудовой договор, где истец принята на должность заместителя директора магазина по адресу АДРЕС.При трудоустройстве работник ознакомлен с ЛНА под подпись. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в год, график работы утвержден руководителем подразделения. С 18.07.2026 истец на работе отсутствует, объяснения о причинах отсутствия не поступало, как и обращений работника с какими-либо требованиями, при этом в период с 07.07.2026 по 13.07.2026 истец находилась в отпуске в соответствии с графиком, с 14.07.2026 по 17.07.2026 на листке нетрудоспособности.18.09.2026 работодателем в адрес работника почтой направлено требование о даче объяснений причин отсутствия на рабочем месте с 18.07.2026 до настоящего времени, истцом корреспонденция не получена. Полагают, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку считают, что не допущение к работе является голословным, согласно табеля учета рабочего времени рабочее время ей работодателем оплачено, свои обязанности она до периода отпуска выполняла. Согласно раздела 5 ПВТР учет рабочего времени ведет руководитель подразделения (директор магазина) путем внесения данных в систему, из которой следует, что истец после отпуска и периода нахождения на листке нетрудоспособности перестала появляться на своем рабочем месте. Неоднократные беседы с истцом ( и ее отцом), в которых работнику разъяснялось, что трудовой договор не расторгнут, должность сохранена, необходимо выйти на работу (возможно и в другой магазин ТС Монетка, по желанию работника), предложения согласовать график работы с учетом пожелания работника, остались без результата. До настоящего момента работник на контакт не идет, на рабочем месте отсутствует, попыток выйти на рабочее место не предпринимает, игнорирует предложения и требования работодателя. Считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она была 26.06.2026 отстранена от работы, была лишена возможности трудиться, была ограничена в доступе на рабочее место, что исключает удовлетворение исковых требований. Считает, что отсутствие истца на рабочем месте/обращение в суд с настоящим иском с учетом осведомленности о том, что она не отстранена от работы/ не уволена и должна приступить к работе является злоупотреблением и правом со стороны истца, в связи, с чем полагает требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основные права работника, в том числе право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которым корреспондируют обязанности работодателя, перечисленные в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Трудовое законодательство предусматривает правовой механизм отстранения работника от работы как временное недопущение к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации указанной нормы права работодатель обязан отстранить работника от работы при наступлении обстоятельств, перечисленных в части первой настоящей статьи, а именно:
появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прохождение в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прохождение в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указано в части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Исходя из части третьей указанной статьи в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2026 года на ООО «Элемент-Трейд», где основным видом деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.
В материалах дела имеются Правила внутреннего трудового распорядка группы лиц торговой сети «Монетка», утвержденных приказом Генерального директора ООО «РМ-Групп», где в пункте 5.5 отражено, что время работы работников магазинов устанавливается по каждому магазину отдельно.
В соответствии с пунктом 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка учет рабочего времени ведет руководитель подразделения путем внесения данных в систему Фконтроль, данные из которой выгружаются в 1С для начисления заработной платы, табель учета рабочего времени заверяется либо руководителем подразделения, либо сотрудником кадровой службы, либо руководителем расчетной группы.
В пункте 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка отражено, что за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ( в том числе отсутствие на рабочем месте без согласования с руководителем, неисполнение указаний руководства, несоблюдение локальных нормативных актов организации, разглашение конфиденциальной информации, положений должностной инструкции и т.п.) работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с пунктом 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник незамедлительно, в течение 4 часов извещает своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния здоровья, о временной нетрудоспособности, о любом отсутствии на рабочем месте. В соответствии с пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, медицинский осмотр, психиатрическое освидетельствование, при наличии медицинских противопоказаний, приостановления действий специального права на срок до двух месяцев, по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, в других случаях предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В материалах дела имеется заявление Германенко А.Е. о принятии с 24.02.2026 года на работу на должность заместителя директора магазина.
В материалах дела имеется трудовой договор НОМЕР от 24.02.2026 года, заключенный между сторонами, с выполнением обязанностей по должности заместителя директора магазина с 24.02.2026 года.
В материалах дела имеется заявление Германенко А.Е. от 24.02.2026 года об оформлении электронной трудовой книжки.
В материалах дела имеется должностная инструкция заместителя директора магазина, с которой Германенко А.Е. ознакомлена 24.02.2026 года.
В пункте 1.5 должностной инструкции указано, что она подчиняется непосредственно директору магазина, дополнительные распоряжения могут быть получены от управляющего по формату.
Согласно пункта 1.6 назначение на должность и освобождение от нее производятся приказом руководителя организации.
В материалах дела имеется согласие на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота от 24.02.2026 года от имени Германенко А.Е.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что 18.07.2026 года не была допущена работодателем до рабочего места.
Так в подтверждение в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Г.Е.Н., который суду пояснил, о том, что дочь не допускают до работы, он узнал от нее, они пошли вместе к директору, в ответ на вопрос, директор ответила, что есть акты, ее не уволили, просто не допускают до работы. Запись телефонного разговора у него есть. Он успел сфотографировать три акта, а 4 ый акт они убрали. Когда он пришел с А. в магазин к ее рабочему месту, то сотрудники вызвали охрану. Также разговаривали с управляющей, которая пояснила, что А. к работе не допущена, предлагала варианты найти вакансию в другом магазине.
Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика Т.Е.Э. пояснила, что работает заместителем директора магазина, когда А. пришла одна в магазин, это была ее рабочая смена, примерно к 10 часам, но до компьютера она ее не допустила. В другой день, когда А. пришла с папой, они зашли в подсобку, отец А. сказал ей уступить место за компьютером, она позвонила директору, по ее настоянию нажала на кнопку охраны. А. с отцом гуляли по магазину, ждали директора, потом они вместе прошли в подсобку, о дальнейшем разговоре ей ничего неизвестно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика Т.К.С. пояснила, что работает директором магазина с 24.06.2026 года. До 18.07.2026 года на А. было составлено три акта о не выходе на работу.18.07.2026 года она пришла на работу к 13 часам, у нее был прогул более 4-х часов, поэтому ее не подпустили к работе, за компьютером сидела Т., которая замещала А. до этого времени. Работать в этот день по ее мнению А. не собиралась, она принесла ключи от магазина, это ей стало известно со слов Т.. 21.07.2026 года они вместе с папой приходили, поскольку отец А. не сотрудник магазина, и прошел в складское помещение, то она по совету сотрудника безопасности вызвала охрану. На встрече с А. и ее папой в сентябре 2026 года А. доведено, что она выходит на работу, документы ожидались с отдела кадров. Не отрицает, что до всех событий 17.07.2026 года просила у А. ключи от магазина.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.О.А. пояснила, что работает управляющей, считает, что А. никто от работы не отстранял. В коллективе сложились некомфортные отношения.18.07.2026 года А. пришла на работу в районе 13 часов, хотела подойти к компьютеру, но ее Т. не пустила. А. и ее отец встречались с ней, при беседе было предложено другое место работы, А. давали время собладать с эмоциями. В сентябре 2026 года договорились, что она придет на работу для согласования графика.
Из представленной суду скриншот переписки с сотрудниками работодателя следует, что директор магазина Т.К.С. в сообщении от 17.07.2026 года требовала у истца принести ключи от магазина, сообщила ей об увольнении по статье за прогулы, и о том, что она в магазине не числится.
Из ответа Охранного предприятия Витязь от 07.10.2026 года следует, что 21.07.2026 года в 16:56:01 на пульт централизованного наблюдения с объекта магазин «Монетка», поступил сигнал «Тревога» к объекту незамедлительно была направлена группа быстрого реагирования, которая прибыла к объекту в 17:08:45.по прибытию группы сотрудник указанного магазина Т.К.С. пояснила, что произошел конфликт с бывшим сотрудником, который отстранен от работы, а именно сотрудник мешал работать, пытался попасть в служебное помещение, по прибытию группы бывший сотрудник покинул магазин.
К письменному ответу охранного предприятия приложены объяснения сотрудника магазина Т.К.С., где она собственно ручно указала, что 21.07.2026 года, находясь на рабочем месте, была нажата ТРС ОП «Витязь», так как произошел конфликт с бывшим сотрудником, который отстранен от работы, мешал работать, пытался попасть в служебные помещения, по прибытии группы «Витязь» данный человек покинул магазин, претензий нет, от заявления в полицию отказываюсь, ущерба нет..
В обоснование своих возражений ответчиком представлено уведомление от 18.09.2026 года, направленное в адрес Германенко А.Е. о необходимости в двухдневный срок с момента получения уведомления направить объяснения в письменном виде по факту отсутствия на рабочем месте с 18.07.2026 года.
Извещение по данному уведомлению вручено адресату 24.09.2026 года, с учетом указанного срока объяснения или выход на работу должен был осуществлен 26.09.2026 года.
Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что со стороны работодателя имело место нарушение трудового законодательства РФ, незаконное отстранение работника от работы, в связи, с чем права сотрудника были нарушены.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика подтвердили, что препятствовали в осуществлении трудовой деятельности истцу, в связи со сложившимися неприязненными отношениями в коллективе, что подтверждается также письменными доказательствами скриншот перепиской, объяснительной составленной для сотрудников охранного предприятия.
Таким образом, требования Германенко А.Е. о признании действий ООО «Элемент-Трейд», выраженные в не допуске ее к работе 18.07.2026 года, обязании незамедлительно допустить к выполнению трудовых обязанностей в должности заместителя директора магазина обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за дни отстранения ее от работы, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.149 ТК РФ При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Учитывая, что дни, незаконного отстранения от работы фактически явились для днями вынужденного прогула, соответственно за период незаконного отстранения заработная плата должна быть рассчитана исходя из размера средней заработной платы.
Согласно представленного контррасчета средняя стоимость часа работы составила 324,76 рублей за период с февраля 2026 по сентябрь 2026 года, однако с указанным расчетом, суд не может согласиться, поскольку он произведен неверно, так как фактически с 18 июля 2026 года сотрудник не приступала к работе в силу ее отстранения.
Расчет следует произвести за период с февраля 2026 года по июнь 2026 года : начисленная заработная плата составит 263680,99/ фактически отработанное время 825 часов, итого 319,61 рублей среднечасовой заработок.
Согласно предполагаемым графикам работы за период с 18.07.2026 года по 26.09.2026 года время работы Германенко А.Е. составило бы 387 часов, итого средняя заработная плата за время вынужденного прогула составит 319,61х387=123689,07 рублей-16079,58 рублей 13% налог=107609,49рублей к выплате.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по вине работодателя, за период незаконного отстранения от работы с 18.07.2026 года по 26.09.2026 года в размере 107609,49 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Поскольку при разрешении спора судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что находит разумным, обоснованным и справедливым размером, в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, надлежит отказать.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия ООО «Элемент-Трейд», выраженные в не допуске Германенко А.Е., работающей в должности заместителя директора магазина к работе 18.07.2026 года.
Обязать ООО «Элемент-Трейд» незамедлительно допустить к выполнению трудовых обязанностей в должности заместителя директора магазина Германенко А.Е..
Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» ( ОГРН 1236600021635 ИНН6685209869) в пользу Германенко А.Е. ДАТА года рождения (СНИЛС НОМЕР) средний заработок за время вынужденного прогула с 18.07.2026 года по 26.09.2026 года в размере 107609,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, отказать.
Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» ( ОГРН 1236600021635 ИНН6685209869) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ботова М.В.
Мотивированное решение изготовлено : 13.10.2026