РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» к Воробьевой (Булинбашич) Н. Ю. о взыскании задолженности по оплате электрической энергией,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Россети Урала» (далее - ПАО «Россети Урала») обратилось в суд к Воробьевой (Булинбашич) Н. Ю. о взыскании задолженности по оплате электрической энергией.
В обоснование исковых требований указано, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял поставку электрической энергии по адресу: <адрес>, <адрес> в объёме, определяемом по показаниям приборов учета или нормативов потребления коммунальных услуг. Ответчик, потребляя электрическую энергию, не производил оплату в полном объёме, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере основного долга в сумме 376 90 руб., пени в размере 147 249,44 руб. С целью урегулирования вопроса в досудебном порядке, истец выполнил все действия для побуждения должника погасить имеющуюся задолженность, в адрес должника направлялись квитанции с указанием долга, требования о погашении задолженности в добровольном порядке. Указанные меры не привели к погашению задолженности.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за пользование электрической энергией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 930 руб., пени в размере 147 249,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 484 руб.
Представитель истца – Шарапко Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, требования просила удовлетворить в полном объеме. В том числе поддерживала доводы дополнительных пояснений, согласно которым жилой дом истца технологически присоединен к электрической сети сетевой организации ПАО «Россети Урал». АО «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве исполнителя предоставляет истцу коммунальную услугу по электроснабжению по адресу: <адрес> путем передачи электроэнергии по сетям ПАО «Россети Урал», производит начисление и сбор платы за электроэнергию. Размер платы за электроэнергию определяется в соответствии с пунктами 42, 59 Правил № на основании показаний прибора учета, переданных в АО «ЭнергосбыТ Плюс» сетевой организацией либо потребителем самостоятельно. Согласно фактическим обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца ПАО «Россети Урал» был заменен прибор учета. В соответствии с Актом допуска в эксплуатацию прибора учета №№ от ДД.ММ.ГГГГ на опоре установлен прибор учета №, который принят в качестве расчетного с показаниями день 5508,43 ночь 2628,78. Прибор учета № исключен из расчетов с показаниями день 58206 ночь 81733. Последние показания прибора учета №, которые ответчик передал в АО «ЭнергосбыТ Плюс», составляли: день 12820 ночь 20500, т.е. разница в объеме составила более 100000 кВтч. Оснований не доверять заактированным показаниям у АО «ЭнергосбыТ Плюс» не имелось: информации о неисправности счетного механизма и некорректности показаний прибора учета № акт не содержит, потребитель в процедуре допуска участвовал, акт подписал без возражений. В связи с чем, АО «ЭнергосбыТ Плюс» было установлено, что имеются расхождения между фактическими показаниями прибора учета и объемом коммунального ресурса, который использован при расчете размера платы за коммунальную услугу и предъявлен к оплате за предшествующий расчетный период. Объем в виде разницы в показаниях, снятых на дату ДД.ММ.ГГГГ, считается потребленным потребителем (истцом) в феврале 2024 года. При этом не имеет значения, что доначисление платы произведено после произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ и включено в счет за апрель 2024 года. Доводы ответчика о недостоверности показаний прибора учета № не основаны на доказательствах его неисправности и наступления случаев, перечисленных в п.81(12) Правил №. Обращений от Булинбашич Н.Ю. в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о неисправности прибора учета до момента допуска нового прибора учета в эксплуатацию не поступало. ПАО «Россети Урал» неисправность прибора учета № не подтверждает. Согласно п.11 Акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной исключения из расчетов прибора учета № послужил допуск в эксплуатацию прибора учета №, о выходе из строя прибора учета № в акте не упоминается. Доводы ответчика об объеме потребления по февраль 2024 года, основанные на недостоверных показаниях прибора учета, являются надуманными, и не свидетельствуют о недействительности показаний ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с прилагаемым расчетом платы за электроэнергию сумма задолженности в размере 376 930 руб. образовалась в связи с доначислением платы за электроэнергию в порядке п.61 Правил № по показаниям приборов учета № (9 671,19 руб.) и № (383 948,77 руб.) с учетом отрицательного сальдо на начало апреля 2024 года (-16 689,96 руб.). Заявляя о незаконности суммы в 376 930 руб. (т.е. меньше фактически начисленной), ответчик тем самым оспаривает и отрицательное сальдо, образовавшееся на начало апреля 2024 года. В этой связи остается неясным, каким образом, по мнению ответчика, истцу надлежало произвести начисления, какие показания использовать в расчетах. Ответчику в апреле 2024 года предъявлен объем и стоимость электроэнергии, зафиксированные по двум приборам учета. При этом способ определения объема потребления электрической энергии, а также размер задолженности, предъявленной истцом в рамках настоящего дела, уже являлись предметом судебного спора по гражданскому делу №, рассмотренного Кировским районным судом города Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ в границах балансовой принадлежности была установлена интеллектуальная модель прибора № № в рамках исполнения постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Установка была выполнена персоналом подрядчика ПАО «Росстие Урал» - ООО «Стройэнергоком» и оформлена двусторонним актом допуска №НРЭС-ЭСК- 124082026. При установке были зафиксированы конечные показания прибора № №, по которым определен накопленный расход в размере 106,619 тыс. кВтч. Проверки указанных приборов (№ № и № №) в форме актов не проводились, акты проверок отсутствуют; оба прибора не признавались вышедшими из строя. Сетевой организацией проведена дистанционная проверка № № с помощью программного комплекса «<данные изъяты>». Анализ журналов самодиагностики и состояния показал отсутствие критичных событий; мгновенные значения измерений соответствуют нормальному потреблению. Записи по уровню напряжения не содержат сведений о перенапряжениях. Правовое значение имел тот факт, что расчетный прибор учета принадлежит абоненту (ответчику) и был установлен в пределах его жилого помещения. Свободный доступ к прибору у сетевой организации отсутствовал, поэтому обязанность по своевременной и достоверной передаче показаний законом возложена на потребителя. ДД.ММ.ГГГГ при установке № № в акте №№ зафиксирован расход 106,619 тыс. кВтч по показаниям ранее установленного прибора № №. Прибор, установленный в жилом помещении, соответствовал нормативным требованиям: пломбы и знаки поверки целы, срок поверки действителен. Факта безучетного потребления не выявлено. По результатам проверки потребителю был выставлен расход за несколько отчетных периодов — с апреля 2018 по февраль 2024. При этом регулярные контрольные снятия осуществлялись собственным персоналом ПАО «Россети Урал», однако доступ к прибору по адресу <адрес> не предоставлялся. Поскольку расчетный прибор типа № установлен в жилом помещении и не присоединен к интеллектуальной системе учета, принадлежит потребителю и не находится на балансе сетевой организации, ответственность за предоставление показаний лежит на нем. В период отсутствия показаний от потребителя расчетным методом выставлялся расход, который оказался значительно меньше фактических значений, зафиксированных при проверке. Это подтверждается актом допуска №№ от ДД.ММ.ГГГГ и результатами контрольного снятия показаний персоналом сетевой организации, по которым получен расход 112 350 кВтч. Такая разница может указывать на заинтересованность потребителя в занижении объема платы и на возможные недобросовестные действия с его стороны. При этом сетевая организация предпринимала действия в рамках своих обязанностей. Задержки в выполнении мероприятий объясняются отсутствием доступа к прибору учета в периоды проведения контрольных снятий. В рамках указанного дела Булинбашич Н.Ю. (Воробьева) оспаривала как объем электрической энергии, предъявленный к оплате, так и задолженность за апрель 2024 года. По результатам рассмотрения дела судом были исследованы обстоятельства формирования спорного объема потребления, дана оценка документам учета и связанным с ними доказательствам, и в удовлетворении требований Булинбашич Н.Ю. было отказано, поскольку суд дал оценку действиями сетевой организации и гарантирующего поставщика пришел к выводу о наличии у нее соответствующей задолженности в предъявленном размере. Указанное решение носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Ответчик Булинбашич Н.Ю., представитель ответчика – адвокат Рыкова Д.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения требования возражали в полном объёме, указывали на то, что потребителем показания передавались в срок и по показаниям прибора учета, установленного в жилом помещении. Кроме того, в населённом пункте всегда было пониженное напряжение, что свидетельствует о невозможности потребления такого объёма электроэнергии. Так же ответчик неоднократно обращалась к истцу с требованием о поверке показаний прибора учета, однако истец никаких действий не предпринимал, прибор не проверял. Сторона ответчика так же отмечала, что ответчиком не производились контрольные снятия показаний прибора учета, установленного в жилом помещении ответчика. Постоянные сбои поставок электрическое энергии, низкое напряжение могли привести к поломке прибора учета, показания которого зафиксированы истцом при установке нового прибора учета и неправильному начислению оплаты. Так же в судебном заседании сторона ответчика в случае удовлетворения иска просила о снижении размера пени, заявленных ко взысканию, до разумных пределов.
Представители третьих лиц – ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО В-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО В-Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, ПАО «Россети Урала», администрация Невьянского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и мете его проведения извещены надлежащим образом и в срок.
В адрес суда поступил отзыв представителя ПАО «Россети Урала» - Караулова А.В., действующего на основании доверенности, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление, обязанность по оплате электрической энергии непосредственно связана с фактом ее принятия и определяется по данным учета, спорный объем потребления и соответствующая задолженность уже были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными. Оснований для вывода о неправомерности расчета объема электрической энергии либо об отсутствии задолженности по материалам, изложенным третьим лицом, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, Булинбашич (Воробьева) Н. Ю. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ на основании догоовра купли-продажи недвижимого имущества.
В период до ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке находился жилой дом, соответственно до указанной даты АО «Энергосбыт Плюс» предоставлял ответчику услуги по поставке электроэнергии в ее жилой дом, между сторонами был заключен договор электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ.
Для расчетов за оказанные услуги по поставке электроэнергии потребителю был открыт лицевой счет №.
При этом в жилом доме ответчика Булинбашич (Воробьевой) Н.Ю. расположенном по адресу: <адрес>., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен прибор учета электрической энергии №. При этом из пояснений истца следует, что начальные показания прибора учета были следующими: тариф 1 – 1361, тариф 2 – 2483.
ДД.ММ.ГГГГ прибор учета № № снят с эксплуатации в связи с введением в эксплуатацию нового прибора учета (измерительного комплекса) № №.
При вводе нового прибора учета электроэнергии № № ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт допуска в эксплуатации прибора учет электрической энергии, в котором зафиксированы конечные показания прибора учета № №: тариф 1 – 58206, тариф 2 – 81733.
Новый прибор учета № № установлен с начальными показаниями: тариф 1 – 5508,43, тариф 2 – 2628,78.
ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме Булинбашич Н.Ю. произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен, что подтверждается представленной материалы дела копией материалов проверки ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО В-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО В-Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области №.1060005.60/38, копией решения Невьянского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
При этом согласно указанным документам причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы стабилизатора напряжения вследствие перенапряжения во внешней электросети (линии электропередач), находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Урала».
Кроме того, на дату пожара новым прибором учета № зафиксированы показания: тариф 1 – 7337, тариф 2 – 3479.
У Булинбашич Н.Ю. на март 2024 года имелась переплата в размере 16 957,10 руб.
На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и показаний прибора учета № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с учетом имеющейся переплаты, АО «Энергосбыт Плюс» произведен перерасчёт платы за электрическую энергию и в квитанции за апрель 2024 года истцу выставлена задолженность в размере 376 933,61 руб.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
Согласно п. 1 Основных положений "потребитель" - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Правилами № 354 регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу пункта 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:
а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);
г) в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 г., - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 г. и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 г. и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
На основании абз. 14 п. 80(1) Правил № 354 собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности.
Согласно пункту 60 Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу пункта 61 Правил если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
В силу пункта 155 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются: потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о непредставлении способа расчета потребленной электрической энергии со стороны истца АО «Энергосбыт Плюс», невозможности установить период потребленной электроэнергии в соответствии с указанными показаниями, поскольку из положений Правил № 354 четко прослеживается, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги представляет собой разность начальных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
В рассматриваемом случае расчетный период будет окончен для потребителя Булинбашич Н.Ю. именно ДД.ММ.ГГГГ в отношении показаний прибора учета № №, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении показаний прибора учета № №.
Таким образом, у истца АО «Энергосбыт Плюс» не имелось оснований для фиксации иных показаний потребления электроэнергии, применения иного способа расчета, который предусмотрен правилами, в виду того, что актом ввода прибора в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы показания прибора учета № №, разница между первоначальными показаниями прибора учета, зафиксированными в 2015 году, и показаниями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и была выявлена именно в эту дату и предъявлена потребителю к оплате, что соотносится с требованиями правил, не противоречит закону, не нарушает права потребителя.
Кроме того, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что Булинбашич (Воробьевой) Н.Ю. всегда в срок и в полном объёме передавались показания прибора учета № №, поскольку это противоречит представленным в материалы дела документам, письменными доказательствами не подтверждается.
С учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований для отказа во взыскании задолженности по оплате потребленной Булинбашич Н.Ю. электроэнергии, сформированной по состоянию на апрель 2024 года в размере 376 933,61 руб.
В отношении доводов о недостоверности показаний прибора учета № № суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 80 Правил № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Согласно пункту 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Согласно абз. 1 п. 81(13) Правил № 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что прибор учета № № находился в зоне балансовой принадлежности ответчика Булинбашич Н.Ю. – в жилом доме по адресу: <адрес>, являлся ее собственностью, именно она несла ответственность за предоставление достоверных показаний в адрес гарантирующего поставщика, и соответственно в силу указанных выше положений Правил № обязана была уведомить исполнителю услуги по электроснабжению о наличии каких-либо неисправностей.
Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств выхода прибора учета № № из строя, наличие у него повреждений, каких-либо неисправностей. Акт о допуске прибора в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в том числе потребителем Булинбашич Н.Ю. данных о наличии неисправностей прибора учета № № не содержит. Пояснения ответчика о том, что она неоднократно обращалась в адрес АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Россети Урала» с заявлениями о неисправности прибора учета достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.
В соответствии с пп. "а" п. 82, п. 83 Правил № исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) проводить проверки состояния приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении приборов учета электрической энергии, установленных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проверки таких приборов учета проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией. Проверки, указанные в п. 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета электрической энергии расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. В случаях, установленных п. 80(1) настоящих Правил, указанные проверки проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией.
В соответствии с пунктом 170 Основных положений № проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.
В силу абзаца 5 пункта 170 Правил №, плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.
Как указывает сторона ответчика, ни АО «Энергосбыт Плюс», ни ПАО «Россети Урала» или иные подрядные организации не проводили проверки прибора учета № № на протяжении длительного времени (по словам ответчика никогда с 2015 года), не реагировали на просьбы потребителя о проверке счетчиков.
Согласно доводов истца АО «Энергосбыт Плюс» проверки проводятся регулярно, однако в конкретном случае Булинбашич Н.Ю. не предоставлялся допуск к прибору учета (в жилое помещение ответчика в <адрес>). В доказательство указанному доводу к материалам дела приобщена копия журнала проведения проверок.
Вместе с тем указанному доводу истца АО «Энергосбыт Плюс» суд относится критически, поскольку журнал оформлен ненадлежащим образом, отсутствуют подписи проверяющих, а также не предоставлено доказательства наличия полномочий у лиц, указанных в журнале, истцом не представлено доказательств согласования даты и времени проведения проверки с потребителем Булинбашич Н.Ю.
Вместе с тем, суд указанное обстоятельство во внимание принять не может, ввиду того, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В виду отсутствия проверок работы прибора учета № №, отсутствия сообщений о его ненадлежащей работе, отсутствия доказательств нарушений в его работе, у гарантирующего поставщика, сетевой организации не имелось оснований полагать о недобросовестных действиях со стороны потребителя Булинбашич Н.Ю. по предоставлению показаний прибора учета до момента составления акта ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, и проверки состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля старого прибора учета при вводе нового прибора в эксплуатацию.
Кроме того, неисполнение обязанности предусмотренной пунктами 82,83 Правил 354 гарантирующим поставщиком, сетевой организацией, не могло повлиять на количество потребления Булинбашич Н.Ю. электрической энергии, и соответственно не могло повлиять на права и обязанности ответчика по оплате потребленного количества электрической энергии.
Так же суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что среднемесячное потребление электрической энергии в поселку <адрес> не погло превышать 2 000 руб. – 3 000 руб., поскольку данные доводы не подтверждены надлежащим доказательствами. Квитанции по оплате электрической энергии с указанными начислениями, показания свидетеля Карненкова И.А. носят субъективный характер, не относятся к предмету рассматриваемого спора, не могут достоверно свидетельствовать о таком же объёме потребленной электричкой энергии со стороны домохозяйства потребителя Булинбашич Н.Ю.
Суд отклоняет доводы ответчика о некачественном оказании услуги по электроснабжению, поскольку именно потребитель Булинбашич Н.Ю. в адрес поставщика услуги, сетевой организации о перебоях в поставке электроэнергии, низком уровне напряжения или иных дефектах не обращалась в спорный период времени (до ДД.ММ.ГГГГ).
Так же суд полагает возможным отметить, что ответчик Булинбашич Н.Ю. уже обращалась в Кировский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к АО «Энергосбыт Плюс» о признании незаконным действий, признании недействительным акта допуска в эксплуатацию, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. При этом в обоснование иска были указаны такие же доводы, на которых ответчик основывает свою позицию при рассмотрении гражданского дела.
Вместе с тем, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Кировского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу № носит преюдициальный характер.
Поскольку совокупностью представленных доказательств не подтверждается факт неисправности установленных приборов учета № № и № №, а также признаков вмешательства в их работу, при этом доказательств, подтверждающих иной расход электрической энергии в заявленный период, а также неверный расчет задолженности, стороной ответчика не предоставлено, нарушений действующего законодательства в действиях истца АО «Энергосбыт Плюс» не усматривается, основания для аннулирования долга по оплате электрической энергии отсутствуют (и таких доводов стороной ответчика не заявляется), в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате потребленной электроэнергии в размере 376 930 руб. (с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В виду ненадлежащего исполнении потребителем обязанности по оплате постановленной коммунальной услуги АО «Энергосбыт Плюс» заявлено о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 147 249, 44 руб. Расчет пени ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан математически верным.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.
Снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению собственника жилого помещения от ответственности за нарушение исполнения обязательства и нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.
Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, которая в совокупности превышает 39 % от заявленной ко взысканию суммы основного долга, компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, и необходимость ее соответствия последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание действия истца, длительное время не обращавшегося с требованием о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги (с апреля 2024 года по февраль 2026 года), суд приходит к выводу, что размер пени за период с 01.04.2024 по 31.12.2025, заявленный истцом ко взысканию подлежит снижению до 70 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 15 484 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом удовлетворенных исковых требований, снижения размера пени, с ответчика Булинбашич Н.Ю. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 15 484 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Энергосбыт Плюс» к Воробьевой (Булинбашич) Н. Ю. о взыскании задолженности по оплате электрической энергией, удовлетворить.
Взыскать с Булинбашич Н. Ю. (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981) задолженность по оплате электрической энергии в размере 376 930 руб., пени в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 484 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области.
Судья К.А. Чувашева