РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Басановой И.А., при секретаре Роговой Н.Ю., с участием представителя истца Широких Т.В. –адвоката Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Широких Т. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» о возложении обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов по дополнительным тарифам, признании права на досрочную пенсию, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истец Широких Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (далее – ООО «НПО «Центротех») о возложении обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов по дополнительным тарифам, признании права на досрочную пенсию, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении пенсии, котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что решением ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого для назначения пенсии стажа не менее 7 лет 6 месяцев. По мнению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, стаж работы истца на соответствующих видах работ составляет 00 лет 00 месяцев 00 дней. Позднее ответчиком принято дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к решению об отказе в досрочном установлении страховой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в назначении досрочной пенсии по старости также было отказано по причине отсутствия требуемого не менее 7 лет 6 месяцев. По мнению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, стаж работы истца на соответствующих видах работ составляет 06 лет 02 месяца 10 дней. При этом в специальный страховой стаж истца не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой ООО «НПО «Центротех». Указанный период работы не был включен в специальный стаж в связи с отсутствием начисления и уплаты ответчиком – работодателем ООО «НПО «Центротех» страховых взносов по дополнительным тарифам в пенсионный орган. Истец указывает, что в указанный период она постоянно и полный рабочий день была занята в технологическом процессе производства стеклопластиковых изделий, что соответствует льготному пенсионному обеспечению, предусмотренному Списком № раздела VIII подраздел «б», п. 1 (№). Оспаривая законность вышеуказанного решения, истец просит его отменить в части отказа включить оспариваемый период в специальный страховой стаж, обязать ответчика ООО «НПО «Центротех» произвести начисления и уплату страховых взносов по дополнительным тарифам на её индивидуальный счет в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой ООО «НПО «Центротех» в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, за исключением периодов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей пенсию по данному основанию с ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать с ответчиков ООО «НПО «Центротех», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Широких Т.В. - адвокат Кузнецова Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением дней простоя, истец Широких Т.В. постоянно и полный рабочий день была занята в технологическом процессе производства стеклопластиковых изделий, что соответствует льготному пенсионному обеспечению, предусмотренному Списком № раздела VIII подраздел «б», п. 1 №), однако, указанный период работы не был включен в специальный стаж в связи с отсутствием начисления и уплаты работодателем ООО «НПО «Центротех» страховых взносов по дополнительным тарифам в пенсионный орган. В связи с чем, просит суд обязать ответчика ООО «НПО «Центротех» произвести начисления и уплату страховых взносов по дополнительным тарифам на индивидуальный счет истца в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области зачесть период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периодов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой ООО «НПО «Центротех» в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом полагает, что истец имеет право на назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с учетом имеющегося у неё, в том числе, спорного стажа 7 лет и уменьшением возраста, данное право у нее возникает с 48 лет. Также просит взыскать с ответчиков ООО «НПО «Центротех», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.
Истец Широких Т.В., ответчик - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ответчик - ООО «НПО «Центротех» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.
Истец Широких Т.В. доверила участие в деле своему представителю - адвокату Кузнецовой Е.А., действующей на основании ордера.
От ответчика – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области до судебного заседания в суд поступили письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В своих возражения на иск указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие работу в профессии и должностях в условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ответчик ООО «НПО «Центротех» до судебного заседания направил в суд уточняющую справку от № от ДД.ММ.ГГГГ и письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что частично поддерживает заявленные истцом исковые требования. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителей ответчиков.
Рассмотрев требования иска, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст. 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (ст. 37 ч. 3; ст. 41 ч. 1).
По смыслу названных положений государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности, сложности, в том числе путем предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций, к которым относится, в частности, и возможность уйти на пенсию по старости в более раннем возрасте и при меньшей продолжительности общего трудового стажа.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 2 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах: Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Как следует из подраздела «Б» раздела VIII Списка № пункт 1, правом на льготное пенсионное обеспечение обладают рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс, включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов (код профессии №).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Широких Т.В. обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Из материалов дела следует, что решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Широких Т.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ для досрочного назначения страховой пенсии по старости. Из указанного решения следует, что на ДД.ММ.ГГГГ возраст Широких Т.В. составляет 47 лет, продолжительность стразового стажа составляет 27 лет 05 мес. 23 дня. Стаж на соответствующих видах работ в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» должен составляет не менее 7 лет 6 месяцев.
При этом, по мнению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, стаж истца Широких Т.В. на соответствующих видах работ в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» составляет 00 лет 00 мес. 00 дней.
Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области на основании решения Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принято дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к решению об отказе в досрочном установлении страховой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу Широких Т.В. в назначении досрочной пенсии по старости также было отказано по причине отсутствия требуемого не менее 7 лет 6 месяцев. По мнению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, стаж работы истца на соответствующих видах работ составляет 06 лет 02 месяца 10 дней.
Вместе с тем, в специальный страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не был включен оспариваемый истцом период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой ООО «НПО «Центротех» по причине отсутствия документального подтверждения занятости истца на работе с вредными условиями труда, в выписке из индивидуального лицевого счета код льготной профессии за оспариваемые периоды не указан.
Из материалов дела следует, что истец Широких Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала изготовителем стеклопластиковых изделий 4 разряда персонал ТОСЭР Механосборочное производство участок изготовления ГЦ № (приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод газовых центрифуг» (ООО «УЗГЦ») ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (ООО «НПО «Центротех»), находится в ведомственном подчинении Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и является предприятием атомной промышленности. Основной вид деятельности предприятия не менялся с 2007 года (момента основания), что подтверждается уточняющей справкой ООО «НПО «Центротех», а также письменными пояснениями ответчика ООО «НПО «Центротех».
С ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании значится Участок изготовления ГЦ №, в составе которого числятся изготовители стеклопластиковых изделий (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-рд). С ДД.ММ.ГГГГ название участка не менялось. Согласно положению о подразделении «Участок изготовления ГЦ № механосборочного производства», участок изготовления ГЦ № механосборочного производства является структурным подразделением ОО «УЗГЦ», на участке изготавливается углепластиковая (ужесточающая) обмотка роторов газовых центрифуг, армопластиковая (упрочняющая) и стеклопластиковая (защитная) обмотки роторов, собираются роторы из комплектующих деталей посредством выполнения слесарно-сборочных операций. На участке производится изготовление стеклопластиковых изделий (роторов газовых центрифуг) методом намотки из стекловолокна, углеродного волокна и связующих композиционных материалов.
Композиционные материалы - это композиции, состоящие из двух или более компонентов (стекловолокна и (или) углеродных волокон и связующей их матрицы) и обладающие специфическими свойствами.
В качестве связующей матрицы используются эпоксидные смолы ЭД-16, ЭД- 20 (ГОСТ 10587-84), смола эпоксидная алифатическая ДЕГ-1 (№). В качестве ускорителя полимеризации эпоксидных смол используется № №2006). В качестве отвердителя используется триэтаноламин (ТЭА).
По «Общероссийскому классификатору продукции» ОК 005-93 смолы ЭД- 20, ЭД-16, ДЕГ-1 и композиции на основе этих смол, относятся к классу «Полимеры, пластические массы, каучуки», код №, стекловолокно и изделия из него прочие относятся к классу «Стекловолокно и изделия из него», код №.
При работе с эпоксидными смолами и композициями на их основе выделяются летучие компоненты - эпихлоргидрин, формальдегид, фенол, толуол, ксилол.
Согласно ССБТ «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-88, эпоксидная смола ЭД-16, ЭД-20, смола эпоксидная алифатическая ДЕГ-1, эпихлоргидрин, формальдегид, фенол относятся ко 2-му классу опасности; стекловолокно, толуол, ксилол относятся к 3-му классу опасности.
Углеродные волокна, используемые в качестве наполнителя, эпихлоргидрин, формальдегид являются канцерогеном, согласно гигиенического перечня ГН ДД.ММ.ГГГГ-98 «Перечень веществ, продуктов, производственных процессов, бытовых и природных факторов, канцерогенных для человека».
В 2022 году на участке изготовления газовых центрифуг № ООО «НПО «Центротех» проведена специальная оценка условий труда. На основании отчета "О проведении специальной оценки условий труда" от ДД.ММ.ГГГГ по профессии "Изготовитель стеклопластиковых изделий" установлен класс условий труда 3.2 (карты рабочих мест №).
Изготовитель стеклопластиковых изделий занят в технологическом процессе по производству стеклопластиковых изделий (роторов газовых центрифуг) методом намотки из стекловолокна, углеродного волокна и связующих композиционных материалов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Широких Т.В. как изготовитель стеклопластиковых изделий в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постоянно, полный рабочий день была занята в технологическом процессе производства продукции: пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики (роторы ГЦ) методом намотки из стекловолокна, углеродного волокна и связующих композиционных материалов на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности, а также канцерогенов, что соответствует по льготному пенсионному обеспечению требованиям Списка №, раздел №.
В уточняющей справке №-ВК от ДД.ММ.ГГГГ и в уточняющей справке №-ВК от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель истца ООО «НПО «Центротех» полно, подробно, исчерпывающе описал организацию работы предприятия, структурных подразделений и истца на рабочем месте, на используемые в производстве вещества и материалы; полно и подробно указал на работу истца с вредными производственными факторами класса опасности 1 и 2 (эпоксидные смолы, формальдегид, фенол и т.п.), которые оказывают вредное воздействие на организм истца и в связи с работой, с которыми истцу предоставлялись в течение всего спорного периода гарантии.
Истец в спорные периоды ДД.ММ.ГГГГ годы) работала не в небольшой организации с неопасными видами деятельности, а являлась работником производственного предприятия, относящегося к предприятию атомной промышленности, использующему в производстве вредные для здоровья истца (женщины) вещества. Указанный факт не оспаривался в ходе рассмотрения дела ответчиком.
Тот факт, что работодатель истца в спорные периоды не в достаточной степени исполнял обязанности, связанные с аттестацией рабочих мест и специальной оценкой условий труда на рабочих местах, фактически работодателем истца (ответчиком ООО «НПО «Центротех») не оспаривалось. Это обстоятельство не может являться основанием для лишения истца, работавшей во вредных и опасных условиях труда, оказывающих значительное влияние на ее здоровье, права на досрочную пенсию.
Из материалов дела, в том числе из отзыва ответчика ООО «НПО «Центротех», следует, что в оспариваемые периоды истец выполняла установленную ей норму рабочего времени, что превышает 80% от нормальной продолжительности рабочей недели (40 часов).
Вместе с тем в соответствии с п. 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации № 5 от 22.05.1996 (утв. постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22.05.1996 № 29) и п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (утв. постановление Правительства РФ от 11.07.2002 № 516), право на пению связи с особыми условиями труда имеют работника постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени (п. 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец отрабатывала во вредных условиях труда больше 80% полного рабочего дня (полной 40-часовой рабочей недели).
В материалы дела работодателем представлены табели учета рабочего времени истца, отработанного во вредных условиях труда, дающих право на дополнительный отпуск. Факт предоставления такого отпуска истцу в спорные периоды в связи с работой во вредных условиях труда, лицами, участвующими в деле, не оспаривался, как и тот факт, что других оснований (кроме вредных условий труда) для предоставления такого отпуска истцу в спорный период, не имелось.
Факт полной занятости истца на работе в соответствующих условиях в ДД.ММ.ГГГГ годах работодатель ООО «НПО «Центротех» подтвердил в уточняющей справке, а также подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, в том числе, лицевыми счетами (доплата за вредные условия труда и дополнительный отпуск за вредные условия труда).
Довод стороны ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области об отсутствии в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Широких Т.В. кода льготной профессии за спорные периоды работы, не может служить достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в виду следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно ответчиком ООО «НПО «Центротех» в отношении работника Широких Т.В. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы по дополнительному тарифу не начислялись и не выплачивались, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы по дополнительному тарифу начислены и выплачены, что подтверждается представленными ООО «НПО «Центротех» карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2025, 2026 года, а также сведениями, поступившими по запросу суда из Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области.
Вместе с тем, как указал работодатель ООО «НПО «Центротех» в своих письменных пояснениях по иску, неуплата дополнительного тарифа страховых взносов не может являться основанием для не включения спорных периодов работы в специальный стаж, не должно препятствовать реализации права своевременно и с полном объеме получить трудовую пенсию. В связи с вышеизложенным, ответчик ООО «НПО «Центротех» указал, что поддерживает заявленные истцом требования о включении периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НПО «Центротех» изготовителем стеклопластиковых изделий намоткой в специальный трудовой стаж, за исключением периодов, которые не подлежат включению в стаж для назначения досрочной пенсии в соответствии с законодательством.
В соответствии с п. 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ № 258н от 31.03.2011 года, такие периоды, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) Персонифицированного учета.
Согласно со ст. 6 Закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакциях соответствующих спорным периодам работы истца) в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица указывается, кроме иных данных, также сведения о страховом стаже, связанном с особыми условиями труда.
Между тем в силу Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируется страховая и накопительная части трудовой пенсии, в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» возлагается на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи.
Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.
Таким образом, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, а также требования ч. 6 ст. 30, п. 8 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 2 ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца Широких Т.В. к ответчику ООО «НПО «Центротех» о возложении обязанности по уплате в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области взносов по дополнительному тарифу, отражающие особые условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из материалов дела, следует, что в спорный период имели место дни простоя – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Таким образом, суд не усматривает оснований для включения в стаж работы истца по специальности, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, указанных периодов работы, поскольку в периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – имели место дни простоя, поэтому они не могут быть включены в специальный страховой стаж.
Также из материалов дела следует, что в спорный период имели место дни прохождения истцом диспансеризации – ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Таким образом, периоды прохождения работником диспансеризации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Судом установлено и следует из представленных работодателем ООО «НПО «Центротех» табелей учета рабочего времени, расчетных листков, что в оспариваемые истцом периоды – прохождения диспансеризации: ДД.ММ.ГГГГ истец не увольнялась, за ней сохранялось место работы и средняя заработная плата. Судом установлено, что за указанные периоды и дни работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
С учетом изложенного, периоды прохождения истцом Широких Т.В. диспансеризации – ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в её специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
Относительно индивидуальных сведений предоставленных в ИЛС в отношении истца Широких Т.В. с указанием дополнительных сведений «ДЛОТПУСК» общей продолжительностью 83 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик – ООО «НПО «Центротех», являющийся работодателем в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИС указал, что сведения в ежегодный отчет ЕФС-1 раздел о трудовой (иной) деятельности и страховом стаже по ООО «НПО «Центротех» формируются из автоматической системы №). По техническим причинам сведения в отношении работника Широких Т.В. были сформированы некорректно. В «Справке, уточняющей особый характер работы и условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии по профессии «изготовитель стеклопластиковых изделий» ООО «НПО «Центротех» Широких Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК указаны достоверные сведения. С целью исправления сведений на индивидуальном лицевом счете Широких Т.В. в СФР была подана форма ЕФС-1 корр. корректирующие сведения приняты ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом изложенного, указанные выше периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению в специальный страховой стаж истца Широких Т.В., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым зачесть в стаж истца Широких Т.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой ООО «НПО «Центротех» за исключением: дней простоя – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 10 месяцев 10 дней).
С учетом того, что ответчику при обращении ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставляла справки, уточняющие особый характер работы и условия труда истца №-ВК от ДД.ММ.ГГГГ и №-ВК от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенные к ним документы, которые являются основаниями для включения соответствующих периодов в стаж работы истца, оснований для удовлетворения требования истца об отмене решения ответчика в соответствующей части (как заявлено истцом в исковом заявлении) № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (на дату обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости) истцу Широких Т.В. исполнилось 48 лет, на ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 49 лет, страховой стаж составил – 27 лет 05 месяцев 23 дня, стаж на соответствующих видах работ принятый ответчиком к зачету для определения права на досрочную страховой пенсию – 06 лет 02 месяца 10 дней, с учетом оспариваемых истцом периодов, подлежащих включению в стаж на основании настоящего судебного решения (00 лет 10 месяцев 10 дней), общий размер стажа на соответствующих видах работ по Списку № на дату ДД.ММ.ГГГГ составил 07 лет 00 мес. 20 дня, что является достаточным для назначения Широких Т.В. досрочной страховой пенсии по старост в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», а потому суд полагает возможным удовлетворить требование иска о назначении истцу досрочной страховой пенсии именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование истца Широких Т.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Учитывая, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении её имущественных прав на получение пенсионного обеспечения, однако доказательств нарушения ответчиками принадлежащих истцу личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Широких Т.В. о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом вышеизложенного, исковые требования истца Широких Т.В. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Широких Т. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» о возложении обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов по дополнительным тарифам, признании права на досрочную пенсию, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении пенсии – удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» произвести начисление и уплатить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области взносы по дополнительному тарифу, отражающие особые условия труда Широких Т. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области зачесть в стаж работы Широких Т. В., дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой ООО «НПО «Центротех» за исключением: дней простоя – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей пенсию по данному основанию с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд, вынесшей решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий И.А. Басанова