РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметгараевой Н. С. к Лаптеву Р. С. о признании доли собственника малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Ахметгараева Н. С. обратилась в суд с исковым заявлением к Лаптеву Р. С. о признании доли собственника малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации.
В обоснование исковых требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ было передано в общую долевую собственность: Лаптевой М. В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <данные изъяты> доли, Ахметгараевой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <данные изъяты> доли и Ахметгараева Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Лаптева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Лаптевой М.В. открылось наследство, в том числе на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.
Наследниками по закону первой очереди после смерти Лаптевой М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> доли каждый являются: дочь наследодателя - Ахметгараева Н.С. (истец по делу) и сын наследодателя - Лаптев Р.С., которые в установленный срок обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> Минеевой О.В. с заявлением о принятии наследства. Иных наследников после смерти Лаптевой М.В. не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ Маркиной О.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Минеевой О.В., истцу Ахметгараевой Н.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>. Наследство, на которое выдано вышеуказанное свидетельство, состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Данное свидетельство подтверждает возникновение права истца Ахметгараевой Н.С. на <данные изъяты> долю вышеуказанного наследства.
Таким образом, в результате принятия наследства истцу Ахметгараевой Н.С. принадлежит: <данные изъяты> доли (<данные изъяты> (на основании договора приватизации) + <данные изъяты> (на основании свидетельства о праве на наследство по закону)) в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику Лаптеву Р.С. в результате принятия наследства принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Фактически спорным жилым помещением пользуется истец Ахметгараева Н.С., она же несет все расходы по содержанию, оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Ответчик Лаптев Р.С., как при жизни наследодателя Лаптевой М.В., так и после её смерти, спорным жилым помещением не пользуется, в него не вселялся и не проживал. Кроме того, ответчик не несет расходы по содержанию имущества, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит.
По мнению истца Ахметгараевой Н.С., доля ответчика Лаптева Р.С. в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение незначительна, не может быть реально выделена. Кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения.
То обстоятельство, что доля ответчика Лаптева Р.С. не может быть выделена реально, подтверждается планом жилого помещения из технического паспорта БТИ, в соответствии с которым спорная квартира состоит из 2-х смежных комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв.м. На долю ответчика приходится <данные изъяты> кв.м, общее площади и <данные изъяты> кв.м, жилой площади, соответственно ему не может быть выделена ни одна комната без существенного нарушения прав истца Ахметгараевой Н.С. и третьего лица Ахметгараева Т.А. Таким образом, выдел доли в натуре невозможен ни с нормативной, ни с технической точки зрения и экономически не целесообразен. Истец полагает, что доля ответчика Лаптева Р.С. в наследственном имуществе - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной. Истец готова выплатить ответчику стоимость его доли в указанном имуществе.
Кадастровая стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., кадастровый № составляет <данные изъяты> руб. Стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности не квартиру составляет <данные изъяты> руб.
С учетом изложенных обстоятельств, истец Ахметгараева Н.С. полагает, что <данные изъяты> доля ответчика Лаптева Р.С. в праве общей долевой собственности на квартиру должна быть признана незначительной, а право его собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество - прекращено с выплатой его собственнику денежной компенсации, а также признании за истцом Ахметгараевой Н.С. права собственности на указанную долю.
Кроме того, при жизни между Лаптевой М.В. и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти Лаптевой М.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляла 163 120 руб.
Ахметгараева Н.С. обратилась в АО «Почта банк» с заявление на досрочное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 120 руб. Денежные средства в размере 163 120 руб. были внесены Ахметгараевой Н.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Ахметгараева Н.С. просит взыскать в свою пользу со второго наследника Лаптева Р.С., в порядке регресса, денежную сумму в размере 81 560 руб.
Поскольку с Ахметгараевой Н.С. в пользу ответчика Лаптева Р.С. подлежит взысканию денежная компенсация за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 185 583,57 руб., а также поскольку с Лаптева Р.С. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 560 руб. истец полагает необходимым произвести взаимозачет. С учетом взаимозачета Ахметгараевой Н.С. в пользу ответчика должная быть выплачена денежная компенсация в размере 104 023,57 руб. (185 583 руб. 57 коп. - 81 560 руб. 00 коп. = 104 023 руб. 57 коп.).
На основании изложенного истец просила суд признать <данные изъяты> долю Лаптева Р. С. в праве общей до левой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., кадастровый № – незначительной; прекратить право собственности Лаптева Р. С. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с выплатой Ахметгараевой Н. С. в пользу Лаптева Р. С. денежной компенсации в размере 104 023,57 руб. 57 коп. (с учетом произведенного взаимозачета).
Истец Ахметгараева Н.С. в судебном заседании доводы и требования иска поддерживала, просила удовлетворить их в полном объеме. На вопросы суда истец пояснила, что проводить судебную экспертизу по оценке рыночной стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности она не намерена, ровно как и вносить денежные средства в размере 104 023,57 руб. на депозит Управления судебного департамента <адрес>. Поясняла, что выплатит стоимость доли в случае удовлетворения требований после продажи квартиры.
Ответчик Лаптев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. В адрес суда поступил отзыв на исковое заявление ответчика, содержащее в себе ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление Лаптев Р.С. указывал на то, что в рассматриваемом случае доля ответчика составляет <данные изъяты> от права собственности на квартиру, что при общей площади <данные изъяты> кв.м соответствует более 7 квадратным метрам. Данное обстоятельство само по себе не делает долю ничтожно малой и не лишает её имущественной ценности. Факт непроживания в спорной квартире не означает отказа от интереса в праве собственности и не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании данного имущества. Ответчик имеет существенный интерес в сохранении права собственности на <данные изъяты> долю в квартире по следующим основаниям: данная доля является для ответчика значимым имущественным активом, имеющим рыночную стоимость и представляющим собой объект вложений; доля в квартире, расположенной в г. Новоуральске, может быть использована ответчиком в будущем как источник дохода от сдачи в аренду, как резервный жилой фонд, либо как объект распоряжения в рамках собственных имущественных и финансовых интересов; ответчик получил право собственности на указанную долю в порядке наследования после смерти своей матери, Лаптевой М. В., что имеет для него не только имущественное, но и морально-нравственное значение; между сторонами имеется семейный конфликт, что исключает возможность добровольного отказа от доли в пользу истца и подтверждает намерение ответчика сохранить свои имущественные права. Судебная практика исходит из того, что собственник не обязан пользоваться имуществом лично для сохранения интереса в нём. Достаточно наличия намерения распоряжаться имуществом по своему усмотрению, извлекать из него доходы либо сохранять его как объект инвестиций. Таким образом, критерий отсутствия существенного интереса в использовании имущества истцом не доказан. Фактически иск направлен на изъятие у ответчика единственного наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти матери, Лаптевой М. В., при этом ответчику предлагается денежная компенсация, размер и порядок определения которой он не принимает. Спорная <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру является существенным элементом имущественной массы ответчика, подлежащей учёту при обращении взыскания кредиторами и (в перспективе) при возможной процедуре банкротства гражданина. Принудительное изъятие данной доли в пользу одного из родственников (истца) с выплатой компенсации, рассчитанной по кадастровой стоимости и с последующим зачётом требований о регрессе, ухудшает положение других кредиторов и самого ответчика, поскольку: доля в квартире может быть реализована на торгах в рамках исполнительного производства либо процедуры банкротства в интересах всех кредиторов с получением рыночной стоимости, а не заниженной кадастровой оценки; изъятие доли в пользу истца до реализации процедур обращения взыскания создаёт преимущественное удовлетворение интересов одного лица (сестры должника) перед иными кредиторами; способ защиты, избранный истцом, не учитывает интересов множественных кредиторов должника и носит явно индивидуализированный характер, направленный на перераспределение имущества между родственниками вне установленных законом процедур. Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ внесла в АО «Почта Банк» денежные средства в размере 163 120 руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому при жизни Лаптевой М. В.. При этом истец не представила достаточных доказательств: уведомления ответчика о наличии задолженности по кредитному договору и о намерении истца её погасить, ответчик не был поставлен в известность о совершении платежа, не давал согласия на его совершение в указанной сумме и на данных условиях; согласования с ответчиком размера, сроков и порядка погашения долга, в отсутствие такого согласования погашение задолженности истцом в одностороннем порядке не может автоматически порождать право регрессного требования в полном объёме; фактического размера непогашенной задолженности на день смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату платежа (ДД.ММ.ГГГГ) с учётом процентов, неустоек, комиссий и возможных списаний со стороны кредитора; документов из наследственного дела, подтверждающих состав наследства, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, наличие и размер долгов наследодателя, принятых ответчиком в пределах стоимости наследственного имущества. В исковом заявлении и приложенных к нему документах не раскрыта фактическая стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества. Не представлены сведения нотариуса о составе наследства, об оценке имущества, об иных активах и обязательствах наследодателя, принятых ответчиком. В отсутствие таких сведений невозможно установить, в каком объёме ответчик несёт ответственность по долгам наследодателя и в каком размере он обязан участвовать в погашении кредитного обязательства. Требование о взыскании денежных средств в порядке регресса носит самостоятельный характер и не связано непосредственно с вопросом о признании доли малозначительной и прекращении права собственности. Объединение данных требований в одном исковом заявлении приводит к искусственному завышению цены иска (до 267 143,57 руб.) и затрудняет рассмотрение дела по существу, поскольку требования имеют различные правовые основания и различный круг доказательств. На основании изложенного Лаптев Р.С. просит в удовлетворении требований отказать. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на необходимость проведения судебной оценочной экспертизы, однако в судебное заседание не являлся, ходатайств о ее проведении не заявлял, доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представлял, ровно как и не представлял и кандидатур эксперта или экспертной организации, вопросов, необходимых для постановки их перед экспертом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Минеева О.В., Ахметгараев Т.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, АО «Почта России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. В адрес суда поступило ходатайство Ахметгараева Т.А. о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заслушав пояснения истца Ахметгараевой Н.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 там же).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252).
Как следует из представленных в материалы гражданского дела документов, спорным недвижимым имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.
Указанное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № было передано в долевую собственность Лаптевой М. В., Ахметгараевой Н. С., Ахметгараева Т. А., каждому по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.
Так же право собственности Лаптевой М. В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Лаптева М. В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии V-АИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Лаптевой М.В. нотариусом Минеевой О.В, открыто наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства после смерти Лаптевой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ обратились ее дочь – Ахметгараева Н. С. и ее сын – Лаптев Р. С..
Иных наследников первой очереди не имеется.
Ахметгараева Н.С. и Лаптев Р.С. приняли наследство по закону в размере ? доли каждый. Истцом получены свидетельства о праве на наследство.
В том числе в состав наследства входило следующее имущество: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя – 1 113 501,43 руб. (стоимость <данные изъяты> доли – 371 167,14 руб., стоимость <данные изъяты> доли перешедшей к каждому из наследников – 185 583,57 руб.).
Таким образом, к каждому из наследников Лаптевой М.В. перешла <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.
При этом с учетом ранее оформленного права собственности истец Ахметгараева Н.С. стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (по оговору передачи квартиры в собственность граждан ей было передано право собственности на <данные изъяты> долю в спорной квартире).
Обращаясь в суд с настоящим иском и требованиями о признании доли ответчика малозначительной, Ахметгараева Н.С. указывает на то, что Лаптев Р.С. в спорном жилом помещении не проживает и не вселялся никогда, коммунальные услуги не оплачивает, определить порядок пользования спорной квартирой и выделить в натуре площадь жилого помещения, соответствующую доле ответчика не представляться возможным в виду отсутствия комнат соответствующего размера, имущественного интереса у Лаптева Р.С. в пользовании квартиры не имеется.
При этом истец Ахметгараева Л.С. определяет стоимость доли ответчика Лаптева Р.С. путем деления кадастровой стоимости недвижимого имущества из расчета: 1 113 501,43 руб./6 = 185 583,57 руб.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Сторонами не оспаривается невозможность определения порядка пользования недвижимым имуществом в виду наличия конфликтных отношений, что следует из пояснений истца, данных в судебном заседании. При этом из доводов истца следует, что Ахметгараева Н.С. уже предлагала ответчику выкупить у него принадлежащую долю, однако от Лаптева Р.С. последовал отказ.
Однако при предъявлении настоящего иска Ахметгараевой Н.С. не внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области даже в указанном в иске размере – 185 583,57 руб. При этом суд отклоняет довод стороны истца о том, что денежные средства буду выплачены Ахметгараевой Н.С. Лаптеву Р.С. после продажи квартиры, поскольку действующим законодательством предусмотрена иная процедура выплаты компенсации за долю, признаваемую малозначительной в судебном порядке – путем внесения нужной суммы на депозит Управления судебного департамента.
В силу положений п. 5 ст. 252 ГК РФ прекращение права собственности на долю в общем имуществе поставлено в зависимость от выплаты компенсации. При этом законом не предусмотрена возможность прекращения права долевой собственности до получения собственником соответствующей денежной компенсации. В таком случае ответчик Лаптев Р.С. имеет право на получение компенсации за принадлежащую ему долю в сумме не ниже чем 185 583,57 руб., при этом истец Ахметгараева Р.С. не выразила согласие на выплату компенсации в указанном размере и не представила суду до вынесения им решения доказательств наличия у нее финансовой возможности по выплате денежной компенсации в указанной сумме.
Так же суд не может согласиться с размером стоимости доли, причитающейся на ответчика, поскольку определение стоимости доли, исходя из кадастровой стоимости квартиры, не обеспечивает баланс интересов участников долевой собственности, приобрести иное жилое помещение за предложенную Ахметгараевой Н.С. компенсацию Лаптев Р.С. не сможет, доказательств того, что рыночная стоимость объекта соответствует кадастровой стоимости, а не превышает ее, в материалах дела не имеется.
Судом разъяснялось истцу в судебном заседании и ответчику в письме, что у них имеется право на обращение к суду с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы спорной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Однако Ахметгараева Н.С. отказалась от проведения судебной оценочной экспертизы доли, что отмечено в протоколе судебного заседания, ответчиком судебное извещение и разъяснения проигнорированы.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Принудительная выплата стоимости доли может быть реализована лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли, невозможность реального раздела, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (Определение от 07.02.2008 № 242-О-О).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что выплата компенсации собственнику вместо его доли в праве общей собственности и лишение права на собственность возможно в исключительных случаях и только при наличии совокупности вышеперечисленных условий, при этом каждое из условий, включая отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества, должно быть установлено судом на основании совокупности доказательств и мотивировано.
Материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в процессе, не подтверждается довод Ахметгараевой Н.С. об отсутствии имущественного интереса у Лаптева Р.С. во владении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, поскольку в своих возражениях Лаптев Р.С. подробно указывает в чем его имущественный интерес заключается, в том числе данная доля является для ответчика значимым имущественным активом, имеющим рыночную стоимость и представляющим собой объект вложений, который в последующем может быть использован Лаптевым Р.С. для погашения задолженности перед кредиторами; доля в квартире может быть использована ответчиком в будущем как источник дохода от сдачи в аренду, как резервный жилой фонд, либо как объект распоряжения в рамках собственных имущественных и финансовых интересов; ответчик получил право собственности на указанную долю в порядке наследования после смерти своей матери, Лаптевой М. В., что имеет для него не только имущественное, но и морально-нравственное значение.
С учетом изложенных доводов суд приходит к выводу о том, что у ответчика Лаптева Р.С. сохраняется существенный интерес в пользовании спорным имуществом, что им подтверждается в отзыве на исковое заявление, доказательств обратного истцом при рассмотрении гражданского дела не представлено.
Из материалов дела следует, что и в собственности ответчика Лаптева Р.С. имеется иное недвижимое имущество – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; и в собственности истца Ахметгараевой Н.С. имеется иное недвижимое имущество – ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия на праве собственности у сторон иных жилых помещений, где они фактически зарегистрированы и проживают, суд приходит к выводу об отсутствии у истца существенного интереса в использовании спорной доли недвижимого имущества.
Отсутствие участия Лаптева Р.С. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в данном случае не является единственным и достаточным основанием для удовлетворения требований Ахметгараевой Н.С. о признании отсутствия существенного интереса в пользовании ответчиком спорным недвижимым имуществом.
Иных доводов, в том числе нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, истом не заявлялось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав обстоятельства использования сторонами спорного жилого помещения, установив, отсутствия совокупности всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания доли ответчика Лаптева Р.С. малозначительной с принудительным прекращением его права собственности на спорное имущество и взыскании в его пользу компенсации в указанном истцом размере - 185 583,57 руб.
Истцом Ахметгараевой Н.С. заявлено требование о взыскании в порядке регресса выплаченной кредитной задолженности наследодателя.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевой М. В. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 426 923,80 руб., в том числе кредит 1 – 63 923,80 руб., кредит 2 – 363 000 руб. Дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ.
Срок действия кредита – неопределенный, срок возврата кредита 1 – 13 платежных периодов от даты заключения договора; срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договоров. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
Процентная ставка – 13,40 % при наличии заключенного д оговора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка; 15,90 % при отсутствии заключенного договора страхования/при расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка.
Заемщик обязался погашать задолженность перед банком по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в количестве 60, размер платежа – 9 811 руб., при расторжении договора страхования – 10 370 руб., дата внесения ежемесячных платежей – ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил свою обязанность по кредитному договору в полном объёме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя Лаптевой М.В. №, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, подтверждается выпиской по кредитному счету, предоставленной банком по запросу суда.
Лаптева М. В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии V-АИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
На дату смерти наследодателя Лаптевой М.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность полностью погашена не была, составляла 148 597,80 руб., согласно ответу от банка, имеющемуся в материалах наследственного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование кредитом начисляются до дня возврата суммы займа, а смерть заемщика не прекращает обязательств по уплате процентов, переходящих к наследникам в составе наследственной массы.
Таким образом, в состав наследства помимо имущества входило и обязательство по погашению кредитной задолженности перед АО «Почта Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Ахметгараева Н. С. погасила задолженность по кредитному договору в размере 163 120 руб., что подтверждается распоряжением о переводе денежных средств от указанной даты, квитанцией №, заявлением на досрочное погашение задолженности, выписками по кредитному договору, предоставленными как стороной истца, так и АО «Почта Банк» в ответ на судебный запрос.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Ахметгараевой Н.С, единолично погашено обязательство наследодателя Лаптевой М.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 163 120 руб.
При этом, как указано ранее, наследники после смерти Лаптевой М.В. – Ахметгараева Н.С. и Лаптев Р.С. приняли наследство по закону в равных долях – по ? доле.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абз. 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу п. п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
С учетом доли в наследственном имущества каждой из сторон спора, погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № единолично истцом Ахметгараевой Н.С. в размере 163 120 руб., суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в порядке регресса с ответчика Лаптева Р.С. суммы денежных средств, выплаченных по обязательству наследодателя в размере 81 560 руб. из расчета: 163 120 руб./2.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 19 014 руб., из которых 10 000 руб. – за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, 9 014 руб. – за оплату имущественных требований.
Таким образом, с ответчика Лаптева Р.С. в пользу истца Ахметгараевой Н.А. подлежат взысканию денежные средства с учетом размера удовлетворённых исковых требований в счет возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ахметгараевой Н. С. к Лаптеву Р. С. о признании доли собственника малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, удовлетворить частично.
Взыскать с Лаптева Р. С. (Идентифик) в пользу Ахметгараевой Н. С. (идентиф) денежные средства в размере 81 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.А. Чувашева