ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Басановой И.А., при секретаре Роговой Н.Ю., с участием представителя истца Производственного кооператива – Артель старателей «Невьянский прииск» - Свечниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Производственного кооператива – Артель старателей «Невьянский прииск» к Мальцеву В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Производственный кооператив – Артель старателей «Невьянский прииск» обратился в суд с иском к ответчику Мальцеву В.В. об истребовании из чужого незаконного владения, в котором просил суд истребовать из незаконного владения ответчика в свою пользу транспортное средство – Автотопливозаправщик, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №; взыскать с ответчика в свою пользу в случае невозврата транспортного средства в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начисляемую по дату фактического исполнения решения; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 700 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец Производственный кооператив – Артель старателей «Невьянский прииск» указал, что во владении и пользовании ответчика Мальцева В.В. незаконно находится, принадлежащее истцу имущество – транспортное средство Автотопливозаправщик, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. Договор купли-продажи либо иная сделка, устанавливающая правомерность нахождения вышеуказанного транспортного средства у ответчика, между сторонами отсутствует. Факт нахождения спорного транспортного средства у ответчика Мальцева В.В. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате транспортного средства в срок до 30.01.2026 года, однако, ответчик требования истца не выполнил.
В судебном заседании представитель истца Производственного кооператива – Артель старателей «Невьянский прииск» - Свечникова А.С., действующая на основании доверенности от № года, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что между председателем Производственного кооператива – Артель старателей «Невьянский прииск» <данные изъяты> и ответчиком Мальцевым В.В. были доверительные отношения. Спорное транспортное средство – Автотопливозаправщик, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № было передано истцом ответчику во временное пользование, без заключения какого-либо договора и акта передачи. В устной форме сторонами было оговорено, что транспортное средство будет возвращено истцу по требованию истца после того как председатель Производственного кооператива – Артель старателей «Невьянский прииск» <данные изъяты>. возвратит взятые у ответчика Мальцева В.В. в долг на личные нужды денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. Ими было оговорено при получении займа, что транспортное средство – Автотопливозаправщик будет находиться у ответчика во временном пользовании в качестве залога за занятые <данные изъяты>. 300 000 руб. 00 коп. до момента их возвращения, а также что в данный период Мальцев В.В. может использовать транспортным средством по своему усмотрению и в своих нуждах. Указанные денежные средства <данные изъяты> были возвращены ответчику Мальцеву В.В., вместе с тем, требования истца о возврате транспортного средства в срок до № года, ответчик не выполнил. На основании изложенного, представитель истца просила суд исковые требования удовлетворить, истребовать из незаконного владения ответчика Мальцева В.В. транспортное средство – Автотопливозаправщик, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, обязав Мальцева В.В. возвратить данное транспортное средство Производственному кооперативу – Артель старателей «Невьянский прииск» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнении решения суда в указанной части в установленный срок, просила взыскать с ответчика Мальцева В.В. в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 700 руб. 00 коп.
Ответчик Мальцев В.В,, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Инициируя обращение в суд с первоначальным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец Производственный кооператив – Артель старателей «Невьянский прииск» ссылаясь на обстоятельства нарушения его прав собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, указал на факт неправомерного удержания ответчиком Мальцевым В.В. транспортного средства – Автотопливозаправщик, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №/№, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи (доставки) № № года.
Судом установлено и следует из материалов дела, что регистрация транспортного средства – Автотопливозаправщик, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, на имя истца Производственного кооператива – Артель старателей «Невьянский прииск» произведена № года. Регистрация данного транспортного средства произведена РЭО ГИБДД ОВД г. Невьянска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.
В судебном заседании из пояснений представителя истца, с достоверностью установлено, что в настоящее время спорное транспортное средство – Автотопливозаправщик, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № находится в незаконном владении ответчика Мальцева В.В., каких-либо договоров купли-продажи, либо иной сделки об отчуждении истцом Производственным кооперативом – Артель старателей «Невьянский прииск» вышеуказанного транспортного средства с ответчиком Мальцевым В.В. не заключалось, что не оспаривалось и не было опровергнуто ответчиком Мальцевым В.В.
Кроме того, факт незаконного нахождения у ответчика Мальцева В.В. спорного транспортного средства – Автотопливозаправщик, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, подтверждается материалами проверки КУСП № от № года, в рамках которого 27 ноября 2025 года следователем СО МО МВД России «Невьянский» младшим лейтенантом юстиции <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Так, из вышеуказанного постановления следователя СО МО МВД России «Невьянский» младшего лейтенанта юстиции <данные изъяты>. от № года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДЧ МО МВД России «Невьянский», поступило заявление от <данные изъяты>. о том, что Мальцев В.В. присвоил вверенное ему имущество, тем самым причинив ущерб на общую сумму 2 604 303 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Невьянский» поступило заявление гр. <данные изъяты> с просьбой оказать помощь в возврате автотопливозаправщика <данные изъяты> гос.номер №.
Опрошенный по данному факту Мальцев В.В. пояснил, проживает по адресу: <адрес>. У него имеется ИП открытое на его имя, в котором оказываются услуги по обработке леса, а также его транспортировка из мест вырубки. У него есть знакомый <данные изъяты>., который является председателем Артели старателей «Невьянский Прииск». С <данные изъяты> у него были сугубо деловые отношения, так как его ИП оказывало услуги по вырубке леса на территории «Невьянского Прииска», данные услуги оказывались на доверительной основе без подписания какого-либо договора. Так ДД.ММ.ГГГГ года ему посредством мессенджера «Ватсап» зарегистрированного на его абонентский номер № поступило сообщение от <данные изъяты>. с предложением приобрести у Артели старателей «Невьянский Прииск» топливозаправщик, на что он ответил согласием и предложил обсудить цену с учётом среднерыночной стоимости данного вида товаров. Мальцев В.В. предложил стоимость в районе 1 200 000 - 1 100 000 рублей, так как это адекватная среднерыночная цена на данный топливозаправщик с учётом его амортизации и изношенности. На данное предложение <данные изъяты> ответил ему согласием, и они с ним пришли к устной договорённости, при этом никаких документов на приобретение не оформляли. Также <данные изъяты> попросил него в счёт будущей покупки топливозаправщика перечислить ему сразу 300 000 рублей, на что Мальцев В.В. ответил согласием, но забыл сделать ему это сразу, после чего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года посредством мессенджера «Ватсап» повторно попросил его перевести ему на счёт 300 000 рублей, на что он согласился и перевел данные средства на банковскую карту <данные изъяты> В конце марта 2025 года Мальцев В.В. созвонился с <данные изъяты> и договорился о том, что заберет топливозаправщик с участка принадлежащего Артели старателей «Невьянский Прииск». После чего, он приехал совместно со своими работниками (два оператора мульчера и один оператор экскаватора) с целью осмотра топливозаправщика, а также при этом присутствовал <данные изъяты> и начальник участка <данные изъяты>, с которого они забирали топливозаправщик. Они долгое время приводили его в рабочее состояние, так как у него имелись течи, проблемы с проводкой, а также не заряженный аккумулятор, после чего они завели его, проверили работоспособность и забрали его с участка, при этом документов на транспортное средство Мальцев В.В. не видел так как <данные изъяты>. ему их не предоставил, сославшись на то, что забыл где они находятся, но заверил, что как только найдёт их то передаст их ему. После чего они также оказывали услуги на территории Артели старателей «Невьянский Прииск». В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, ко нему в офис приехал <данные изъяты> (начальник участка с которого мы забирали топливозаправщик) и привёз ПТС на топливозаправщик из которого оказалось, что топливозаправщик состоит на учёте Артели старателей «Невьянский Прииск», при этом он пояснил, что СТС утеряна. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Мальцев В.В. обратился в ГИБДД г. Шали с целью восстановления СТС топливозаправщика и постановки на учёт на своё имя, на что сотрудники РЭО ГИБДД пояснили, что данный ТС обременён ограничениями в виде запрета на регистрационные действия, о чём <данные изъяты> он не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ года Мальцеву В.В. на «Ватсап» пришло сообщение от <данные изъяты> с просьбой вернуть ему топливозаправщик, на что он ответил отказом, так как данный топливозаправщик находится у него в работе и активно эксплуатируется, Далее у них случился словесный конфликт, после чего они прекратили какое-либо общение и диалог вели через <данные изъяты> (начальника участка). ДД.ММ.ГГГГ года Мальцеву В.В. на банковскую карту поступили денежные средства в размере 300 000 рублей от <данные изъяты>., за что он их ему перечислил ему не известно. Топливозаправщик в данный момент находится в п. <адрес> на выполнении работ по договору подряда. Более пояснить ничего не может по данному поводу.
Опрошенный по данному факту <данные изъяты>. пояснил, что в рамках договора № № о расчистке полигона был передан автотопливозаправщик <данные изъяты> госномер №, принадлежащий ПК – артель старателей «Невьянский прииск» для заправки техники подрядчика, договор о передачи техники не составлялся. В настоящее время автотопливозаправщик не возвращен, в устном разговоре Мальцев В. В. отказывается возвращать данное имущество.
Повторно опрошенный по данному факту <данные изъяты>. пояснил, что он является председателем производственного кооператива артели старателей «Невьянский прииск» в его должностные обязанности входит общее руководство предприятием, а также организационно-распорядительные функции и административно хозяйственные функции. У производственного кооператива артели старателей «Невьянский прииск» имеется дочернее предприятие ООО «Золото Шишима» в котором он являюсь генеральным директором, где также исполняет административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции, а также общее руководство деятельностью данной организацией. В ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с Мальцевым В. В., в тот момент он подыскивал подрядчика для подготовки участка для проведения работ по добыче золота. Ранее он пользовался услугами подрядчика Пашатяна Андрея, который в дальнейшем познакомил его с Мальцевым В.В., с которым в дальнейшем у меня сложились приятельские отношения, происходило данное знакомство в производственном посёлке в ООО «Золото Шишима» близ г. Новоуральск. Между ООО «Золото Шишима» и ООО «Рим» в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, реквизиты которых предоставил Мальцев В. В. был заключён договор подряда по которому ООО «Рим» обязывались подготовить участок к добыче золота с отсрочкой платежа, но в договоре они этого не прописывали, а действовали сугубо на доверительных отношениях. Данный договор они исполнили в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ у него, как заказчика, к ним не возникло. Они с Мальцевым В.В. договорились о дальнейшем сотрудничестве на ДД.ММ.ГГГГ года в аналогичном ключе. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит ДД.ММ.ГГГГ года Мальцев В.В. обратился к нему с просьбой о том, чтобы он предоставил ему топливозаправщик, который находился на балансе производственного кооператива артель старателей «Невьянский прииск», на что он ответил ему своим согласием, при этом обговорив о том, что производственный кооператив артель старателей «Невьянский прииск» возможно продаст ему данный топливозаправщик если начнёт работу через подрядчика, у которого имеется свой топливозаправщик, при этом утвердительного ответа от него не было по факту его продажи, стоимость данного топливозаправщика они не обговаривали, передачей топливозаправщика по их устному соглашению занимался начальник участка <данные изъяты>, который помогал приводить топливозаправщик в эксплуатационный вид, при этом присутствовал и он. После того как топливозаправщик они завели Мальцев В. В. сел за руль и уехал к себе на базу, куда конкретно ему не известно, где-то в <адрес>, топливозаправщик был технически в исправном состоянии на ходу, передавался на временное пользование, акт приёма-передачи имущества при этом они не составляли, при этом члены правления кооператива не были в курсе того, что он передал имущества так как это было его единолично принятое решение. При этом денежные средства в адрес организации он не переводил, а лишь переводил ему 300 000 рублей так как он занял данные денежные средства на личные нужды в ДД.ММ.ГГГГ года, которые он в дальнейшем вернул, при этом он рассказал ему, что топливозаправщик находится в залоге так как их имущество находится в залоге в ФССП. Также дополняю, что ими было оговорено при получении займа, что топливозаправщик будет находиться у него во временном пользовании в качестве залога за занятые им 300 000 рублей до момента их возвращения, а также на данный период Мальцев В. В. может использовать данный топливозаправщик по своему усмотрению и в своих нуждах. Так в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Золото Шишима» заключило договор подряда с ООО «Рим» по которому последний брал на себя обязательства по подготовке участка к выработке золота. Данная компания приступила к выполнению работ, но фактически данный договор они не исполнили, а только начали свозить технику к месту выполнения работ. Далее они попытались начать работы, но утопили в броду мульчер, после чего у <данные изъяты> появился другой заказ и он отказался от нашего договора. После чего 16 июля он посредством телефонной связи пытался связаться с Мальцевым В.В. с целью возврата топливозаправщика, который находился у него. На что он ответил, что он в командировке и как только приедет, они решат этот вопрос. Но в дальнейшем он с ним не связался, а также прекратил выходить на связь, тогда <данные изъяты> стал пытаться связаться с ним посредством мессенджера «Ватсап», там он на его сообщения не отвечал или вовсе игнорировал их. Далее, так как с <данные изъяты> он не выходил на связь, он попросил <данные изъяты> связаться с Мальцевым с целью возврата топливозаправщика обратно на участок <данные изъяты>., но результата он также не добился, после чего мной Мальцеву В. В. ДД.ММ.ГГГГ года был возвращён долг в размере 300 000 рублей посредством банковского перевода с банковской карты <данные изъяты> «Сбербанк» на его банковскую карту «ВТБ», но на связь он так и не вышел. После этого было решено обратиться в правоохранительные органы с целью оказания помощи по возврату имущества. Где в данный момент находится топливозаправщик мне неизвестно, прошу разобраться в сложившейся ситуации и помочь ему с возвратом топливозаправщика.
Кроме того, в рамках проведенной проверки были опрошены Балбышкин А.С. и <данные изъяты>
Так, опрошенный по данному факту <данные изъяты> пояснил, что он официально трудоустроен в ООО «Золото Шишима» порядка одного года и там же является начальником участка в районе <адрес> садов близ г. Новоуральска. В его обязанности входит производство горно-добывающих работ и организация деятельности участка по добыче золота, при этом материально ответственным лицом на участке является генеральный директор ООО «Золото Шишима» <данные изъяты>. С Мальцевым В. В. он познакомился при передаче топливозаправщика, при этом у них с ним сложились деловые отношения только по поводу топливозаправщика. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, к нему обратился <данные изъяты> с вопросом могут ли они предать Мальцеву В.В. технику во временное пользование, а именно топливозаправщик, который находился в то время на его участке, на что <данные изъяты> ответил своим согласием, так как в то время рабочие справлялись без него. Через две недели после данного разговора ему на телефон позвонил <данные изъяты>. и сообщил, что придет Мальцев В.В. и заберет топливозаправщик, при этом ему неизвестно был ли поставлен в известность коллегиальный орган управления артели старателей «Невьянский Прииск» о факте передачи топливозаправщика, тогда он направился к себе на участок, чтобы передать топливозаправщик Мальцеву В.В., когда он приехал с ним было еще 2 ранее не знакомых ему человека, которые помогали Мальцеву В.В. приводить в рабочее состояние, а именно поставили на него свой аккумулятор, так как их был уже севшим и <данные изъяты> который просто присутствовал при передаче, при этом акт приёма-передачи имущества они не составляли, но поставили в известность бухгалтерию, при приёме-передаче разговоров с <данные изъяты> о том, что топливозаправщик продаётся или же отдается во временное пользование не было. После чего топливозаправщик, за рулём которого находился Мальцев В. В. уехал в п. Верх-Нейвинск так как там находилась база у <данные изъяты> на которой находилась техника. Спустя месяц данный топливозаправщик приезжал к нему на участок, так как <данные изъяты> заправлял свою технику при этом на участок топливозаправщик так и не заехал. Далее в июне месяце он обратился к <данные изъяты> с вопросом когда <данные изъяты> вернет нам топливозаправщик, но он пояснил, что <данные изъяты> перестал с ним выходить на связь и попросил <данные изъяты> связаться с ним и уточнить данную информацию. Тогда он связался с ним посредством телефонного звонка и <данные изъяты> мне пояснил, что находится где-то далеко в командировке, после возращения с ним свяжется. Спустя недели 2-3 он повторно связался с <данные изъяты>, но ответ был аналогичным, тогда он ему сказал зачем он доводит ситуацию до заявления, на что он ответил, что снова перезвонит позже ему после того как он вернется из командировки. Далее мне стало известно, что <данные изъяты> подал заявление в полицию. Денежных средств от <данные изъяты> он не получал, имею с ним сугубо деловые отношения как начальника и подчинённого. Также дополняю, что топливозаправщик находился в аресте, наложенном ФССП, а также банки, которые являлись держателями долга производственного кооператива «Невьянский Прииск».
Опрошенная по данному факту <данные изъяты>. пояснила, что она официально трудоустроена в компании ООО «Золото Шишима» бухгалтером, в своей должности она работает уже свыше № лет. В ее обязанности входят административно-хозяйственные функции, она также является материально-ответственным лицом при направлении драгоценных металлов на государственный завод в г. Красноярск для дальнейшей его переработки. Веду банковскую документацию организации, проводит выплату заработной платы работникам, ведет учёт прихода и расхода средств организации, ведет оборотно-сальдовую ведомость, проводит инвентаризационные сверки в конце сезона на участках ООО «Золото Шишима». На участке близ г. Новоуральск, где ООО «Золото Шишима» осуществляет добычу драгоценных металлов в ДД.ММ.ГГГГ году находился топливозаправщик г.р.з. №, который был получен в рамках договора аренды № № года от производственного кооператива артели старателей «Невьянский прииск». От работников охраны ООО «Золото Шишима» она узнала, что их организацией был отдан на использование топливозаправщик «<данные изъяты>» г.р.з. №, который состоит на балансе ООО «Золото Шишима» в ООО «Рим», но этому она не придала значения. После этого спустя месяц к ней обратились сотрудники полиции по факту того, что топливозаправщик не отдают обратно их компании, где находится топливозаправщик ей не известно. Документов подтверждающих передачу на использование в ООО «Рим» в бухгалтерию не поступало. При передаче данного топливозаправщика она не присутствовала, последний раз она его видела в ДД.ММ.ГГГГ году при произведении инвентаризации на территории участка близ г. Новоуральск в технически не исправном состоянии, он был не на ходу, денежных средств в тот момент на ремонт не было, после этого инвентаризация на данном участке не проводилась, так как она осуществляется после закрытия рабочего сезона. Акт приёма-передачи при передаче топливозаправщика составлен не был, в бухгалтерию ООО «Золото Шишима» он не предоставлен, актов взаимозачета за пользование топливозаправщиком в бухгалтерию также не поступало. С <данные изъяты> она находится в сугубо деловых отношениях как начальник и подчинённый, денежных средств он у нее никогда не занимал, а также никогда не перечислял лично ей денежные средства на ее банковскую карту ни за что. Весь расчёт по заработной плате осуществляется с расчётных счетов ООО «Золото Шишима», иногда с расчётных счетов артели старателей «Невьянский прииск». Ранее таких ситуаций как с топливозаправщиком не происходило в ООО «Золото Шишима».
Таким образом, судом установлено, что спорное транспортное средство, принадлежащее истцу, в настоящее время находится во владении ответчика, который фактически без законных к тому оснований, и удерживает его у себя; на требование истца о возврате транспортного средства не отреагировал, до настоящего времени транспортное средство не возвратил.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у истца юридических оснований для владения спорным автомобилем, равно как и доказательств его принадлежности ответчику.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленных истцом требований, и истребования транспортного средства – Автотопливозаправщик, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, из незаконного владения ответчика Мальцева В.В., обязав Мальцева В.В. возвратить данное транспортное средство Производственному кооперативу – Артель старателей «Невьянский прииск» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования истца Производственного кооператива – Артель старателей «Невьянский прииск» о взыскании с ответчика Мальцева В.В. неустойки в случае неисполнения последним судебного акта в части возврата спорного транспортного средства в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.п. 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, поскольку обязательство о возложении на ответчика Мальцева В.В. обязанности по возвращению истцу Производственному кооперативу – Артель старателей «Невьянский прииск» транспортного средства – Автотопливозаправщик, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №/№, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, установлено настоящим решением суда, до принятия данного решения обязательственных правоотношений между сторонами не существовало, доказательств обратного материалы дела не содержат, взыскание с ответчика Мальцева В.В. судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последним судебного акта в будущем.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем, соглашается с требованиями истца Производственного кооператива – Артель старателей «Невьянский прииск» о том, что необходимым и достаточным будет взыскание с ответчика Мальцева В.В.. неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 42 700 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 700 руб. 00 коп., подтверждено представленным в суд платежным поручением № 13 от 27.02.2026 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мальцева В.В. в пользу истца Производственного кооператива – Артель старателей «Невьянский прииск» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 700 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Производственного кооператива – Артель старателей «Невьянский прииск» к Мальцеву В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Мальцева В. В. транспортное средство – Автотопливозаправщик, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, обязав Мальцева В. В. возвратить данное транспортное средство Производственному кооперативу – Артель старателей «Невьянский прииск» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнении решения суда в указанной части в установленный срок, взыскать с Мальцева В. В. (паспорт №) в пользу Производственного кооператива – Артель старателей «Невьянский прииск» (ИНН 6621011743, ОГРН 1069621003132) судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.
Взыскать с Мальцева В. В. (паспорт №) в пользу Производственного кооператива – Артель старателей «Невьянский прииск» (ИНН 6621011743, ОГРН 1069621003132) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 700 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А. Басанова