ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Кисарину Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новоуральского городского округа (далее – КУМИ) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Кисарин Сергей Николаевич с 04.07.2016 является собственником нежилого объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:57:0000000:4642, площадь 1690 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный нежилой объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0102030:10 площадью 1452 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка - строительство мастерской, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок. Земельный участок находится в государственной собственности, право собственности на земельный участок не разграничено. За заключением договора аренды Кисарин С.Н. в Администрацию Новоуральского городского округа не обращался, договор аренды земельного участка между Администрацией Новоуральского городского округа и Кисариным С.Н. не заключался. Незаключенность договора аренды земельного участка от обязанности вносить плату за фактическое использование земельного участка ответчика не освобождает. Поскольку Кисарин С.Н. использует земельный участок без заключения договора аренды и внесения соответствующей платы, с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера арендной платы за период пользования земельным участком. За период с даты приобретения ответчиком права собственности на объект недвижимости с ответчика в пользу истца КУМИ вступившими в законную силу решениями суда взыскивались суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком: за период с 04.07.2016 по 31.10.2023 - вступившее в законную силу решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.02.2025 по делу № 2- 348/2025; за период с 01.11.2023 по 31.03.2024 - вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 24.06.2024 по делу № 2-2012/2024. Кисарин С.Н. продолжает пользоваться земельным участком без заключения договора аренды земельного участка, оплату за пользование землей за период с 01.04.2024 Кисарин С.Н не вносил. Таким образом, ответчик неосновательно сберегает сумму равную сумме арендной платы за данный земельный участок. Сумма долга за фактическое использование земельного участка за период с 01.04.2024 по 31.12.2025 в соответствии с расчетом истца составила 56 683,92 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по 31.12.2025 в соответствии с расчетом составили 8 449,32 руб. Таким образом, общая задолженность Кисарина С.Н. перед Администрацией Новоуральского городского округа за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102030:10 составляет 65 133,24 рублей. В адрес Кисарина С.Н. 16.01.2026 была направлена претензия № 07-11/20, содержащая требование погашения задолженности за пользование земельным участком, однако до настоящего времени мер к погашению задолженности ответчиком не принято. Требования заявлены Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа в соответствии с «Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа», утвержденным решением Думы Новоуральского городского округа от 30.03.2016 № 32, в силу которого Комитет наделен полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе, земельными ресурсами, на территории Новоуральского городского округа (п. 3 Положения). На основании п. 4 Положения КУМИ наделяется правами юридического лица, на основании п. 21 Положения Председатель представляет Комитет без доверенности в судебных органах.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кисарина С.Н. в свою пользу задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102030:10 под принадлежащим ему нежилым объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу <адрес>Б, за период с 01.04.2024 по 31.12.2025 в размере 56 683,92 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по 31.12.2025 в размере 8 449,32 рублей, а всего 65 133,24 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. От представителя истца Банных М.В., действующей на основании доверенности от 06.10.2025, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик Кисарин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев требования иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Кисарину С.Н. с 04.07.2016 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:57:0000000:4642, расположенный по адресу: <адрес>.
Из представленных суду документов следует, что указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0102030:10 площадью 1452 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка - строительство мастерской.
Для заключения договора аренды земельного участка Кисарин С.Н. в администрацию Новоуральского городского округа не обращался.
Таким образом, судом установлено, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, однако, незаключенность договора аренды земельного участка, не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое использование земельного участка в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Из анализа норм земельного и гражданского законодательства в их системной взаимосвязи по вопросу о правах приобретателя недвижимого имущества на земельный участок, занятый таким объектом и обеспечивающий условия для его нормальной эксплуатации, следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, фактически использовался Кисариным С.Н. для эксплуатации принадлежащего ему объекта незавершенного строительства.
Поскольку, в силу действующего законодательства, основанием для возникновения обязанности по внесению арендной платы является только договор аренды, который на спорный земельный участок не заключался, то исключается возможность взыскания с Кисарина С.Н. арендной платы и требование о взыскании неосновательного денежного обогащения заявлено администрацией правомерно.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие договора аренды при фактическом использовании земельного участка не является тем случаем, который исключает принцип возмездного использования земли.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Оснований для применений ст. 1109 Гражданского кодекса суд не усматривает. Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика Кисарина С.Н. неосновательного денежного обогащения за период с 01.04.2024 по 31.12.2025 в размере 56 683,92 руб., и иск КУМИ в данной части подлежит удовлетворению.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, сомнения не вызывает, поскольку произведен на основании закона и в порядке, определенным действующим законодательством. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опорочен.
На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С учетом указанного, а также отсутствия доказательств выплаты ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по 31.12.2025 в размере 8 449,32 руб. являются обоснованными. Расчет процентов, представленный истцом судом проверен, доверять расчету оснований не имеется, указанные суммы ответчиком в суде не оспорены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КУМИ подлежат удовлетворению в полном объеме, в общей сумме 65 133,24 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением иска, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Кисарину Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Кисарина Сергея Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698) сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2024 по 31.12.2025 в размере 56 683,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 449,32 руб., всего взыскать 65 133,24 руб.
Взыскать с Кисарина Сергея Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в доход Управления Федерального Казначейства по Тульской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Чувашева