ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Басановой И.А., при секретаре Роговой Н.Ю., с участием представителя истца Акционерного общества «Группа Компаний «Российское Молоко» – Разгоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Компаний «Российское Молоко» к Сундееву А. В., Сундееву А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерное общество «Группа Компаний «Российское Молоко» обратился в суд с иском к Сундееву А.В, Сундееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 123 471 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 235 руб. 00 коп.
В обоснование иска истцом указано, что 08 сентября 2025 года в 13.05 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/96, принадлежащего ответчику Сундееву А.В. под управлением ответчика Сундеева А.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/196 под управлением Яшина М.А., собственником которого является истец Акционерное общество «Группа Компаний «Российское Молоко». В результате ДТП, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/196, принадлежащее Акционерному обществу «Группа Компаний «Российское Молоко» получило механические повреждения, которые зафиксированы справкой о ДТП от 08.09.2025 года, а также Актом осмотра от 30.10.2025 года. Указанное ДТП произошло по вине водителя Сундеева А.А., который полностью признал свою вину в совершении ДТП, что подтверждается соответствующей отметкой и его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении № от 14.10.2025 года. Сундеев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Обязательное страхование автогражданской ответственности Акционерного общества «Группа Компаний «Российское Молоко» осуществлено в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № ХХХ №. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. Страховая выплата составила 400 000 руб. 00 коп. (платежное поручением № 878392 от 17.11.2025 года). Согласно заключению специалиста оценочной компании «Росоценка» от 31.10.2025 года, стоимость исправного транспортного средства «<данные изъяты>», VIN № № составляет 1 768 900 руб. 00 коп.; стоимость аварийного транспортного средства (годных остатков) «<данные изъяты>» составляет245 428 руб. 33 коп. Экспертным заключением № 52-2319 от 31.10.2025 года установлено, что стоимость восстановительно ремонта «<данные изъяты>», VIN № № составляет 2 221 500 руб. 00 коп. Таким образом, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», VIN № № превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, сумма разницы составила 1 123 471 руб. 67 коп. (1 768 900 руб. 00 коп. – 245 428 руб. 33 коп. – 400 000 руб. 00 коп.). 26.12.2025 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба, которые были оставлены без ответа.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Яшин М.С., Акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория».
В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «Группа Компаний «Российское Молоко» – Разгоевой С.А., действующая на основании доверенности от 17.12.2024 года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцав счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 123 471 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 235 руб. 00 коп.
Ответчики Сундеев А.В., Сундеев А.А., третьи лица – СПАО «Ингосстрах», Яшин М.С., Акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория», будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Третье лицо СПАО «Ингосстрах» до судебного заседания предоставило в суд письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Остальные лица об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие, ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства.
Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, а также административное дело, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 сентября 2025 года в 13.05 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/96, принадлежащего Сундееву А.В. под управлением водителя Сундеева А.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/196 под управлением водителя Яшина М.А., собственником которого является Акционерное общество «Группа Компаний «Российское Молоко».
Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Сундеев А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/96, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/196 под управлением водителя Яшина М.А., двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение.
В результате ДТП, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/196, принадлежащее Акционерному обществу «Группа Компаний «Российское Молоко» получило механические повреждения
Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).
Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП, письменными объяснениями водителей Яшина М.С., Сундеева А.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2025 года, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей м места ДТП, ответчиками Сундеевым А.В. и Сундеевым А.А. оспорено не было.
Согласно представленным документам, в действиях водителя Сундеева А.А. усмотрено нарушение п. 13.4 ПДД РФ. При этом, вины водителя Яшина М.С. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.10.2025 года Сундеев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Сунеева А.А. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца Акционерного общества «Группа Компаний «Российское Молоко», поскольку непосредственной причиной ДТП явилось, в том числе, не соблюдение водителем Сундеевым А.А. п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом установлено, что на дату ДТП собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/196 являлся истец Акционерное общество «Группа Компаний «Российское Молоко», собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/96 являлся ответчик Сундеев А.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств.
Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – в Акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория».
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что истец Акционерное общество «Группа Компаний «Российское Молоко» обратился за возмещением причиненного ему в результате ДТП ущерба в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставив заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для получения страхового возмещения документы.
Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала, что ДТП имевшее место 08.09.2202 года страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. что подтверждается Актом о страховом случае № 744-75-5475697/25-1 и платежным поручением № 878392 от 17.11.2025 года. Таким образом, установлено, что свои обязательства СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме и надлежащим образом.
Вместе с тем, поскольку выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец Акционерное общество «Группа Компаний «Российское Молоко» обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению специалиста оценочной компании «Росоценка» от 31.10.2025 года, стоимость исправного транспортного средства «<данные изъяты>», VIN № № составляет 1 768 900 руб. 00 коп.; стоимость аварийного транспортного средства (годных остатков) «Ауди А6» составляет245 428 руб. 33 коп.
Также согласно экспертным заключения № 52-2319 от 31.10.2025 года расчётная стоимость восстановительно ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», VIN № № составляет 2 221 500 руб. 00 коп.
Данные экспертные заключения ответчиками не оспорены, иного заключения, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного транспортному средству истца – автомобилю «Ауди А6» государственный регистрационный знак А055ТК/196, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиками в суде не заявлялось, возражений против рассмотрения дела на основании имеющихся в нём письменных доказательств, представленных суду истцом от ответчиков также не поступало. Таким образом, каких-либо оснований ставить под сомнение экспертное заключение, представленное истцом, у суда не имеется.
В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
Таким образом, расходы на восстановление транспортного средства входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.
Поскольку судом установлено, что непосредственной причиной произошедшего ДТП явилось не соблюдение водителем Сундеевым А.А. п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также, что именно ответчик Сундеев А.А. является лицом, причинившим вред, который владел источником повышенной опасности на законном основании, суд приходит к выводу о том, что именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу и не нем лежит обязанность по возмещении, ущерба, причиненного истцу.
В нарушение ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Сундеевым А.А. не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца путем замены деталей с учетом износа, поскольку именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа.
При таких обстоятельствах суд, находя исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными, и подлежащими удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика Сундеева А.А. в пользу истца Акционерного общества «Группа Компаний «Российское Молоко» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 123 471 руб. 67 коп. (1 768 900 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 245 428 руб. 33 коп. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. 00 коп. (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО)).
Таким образом, исковые требования истца Акционерного общества «Группа Компаний «Российское Молоко» к ответчику Сундееву А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования к ответчику Сундееву А.В. удовлетворению не подлежат.
Также судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 26 235 руб. 00 коп., что подтверждается представленным платежным поручением № 000671 от 25.02.2026 года.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сундеева А.А. в пользу истца Акционерного общества «Группа Компаний «Российское Молоко» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 26 235 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Группа Компаний «Российское Молоко» к Сундееву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения, исковые требования Акционерного общества «Группа Компаний «Российское Молоко» к Сундееву А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Сундеева А. А.ича (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «Группа Компаний «Российское Молоко» (ИНН7448025642) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 123 471 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 235 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А. Басанова