РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Басановой И.А., при секретаре Роговой Н.Ю., с участием представителя ответчика Ерощенко А.А. – адвоката Шадрина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к Ерощенко А. А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» (далее – ООО МКК «ПЯТАК») обратился в суд с иском к Ерощенко А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 52 000 руб. 00 коп.; проценты по договору займа за период с 17.03.2022 года по 26.06.2023 года в размере 113 100 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом, начиная с 27.06.2023 года по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 182,500% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 52 000 руб. 00 коп.; пени за период с 01.10.2022 года по 26.06.2023 года в размере 14 348 руб. 46 коп.; пени по ставке 20% годовых на непогашенную сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 27.06.2023 года по день фактического исполнения погашения задолженности; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 788 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что 16 марта 2022 года между ООО МКК «ПЯТАК» и Ерощенко А.А. был заключен договор займа на сумму 52 000 руб. 00 коп. с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 182,500% годовых на срок до 16.03.2023 года. Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается РКО от 16.03.2022 года, согласно которой, сумма займа получена ответчиком в полном объеме в соответствии с п. 1 договора займа. Согласно п. 6 договора займа заемщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Пунктом 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени в полном объеме не произвела, от уплаты задолженности уклоняется. Таким образом, по состоянию на 26.06.2023 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 179 448 руб. 46 коп., в том числе: 52 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 113 100 руб. 00 коп. – сумма начисленных процентов, 14 348 руб. 46 коп. – сумма пени, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Также просит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 788 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. 00 коп.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 июля 2024 года было удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-1905/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к Ерощенко Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, и произведена замена стороны истца Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс».
В судебном заседании представитель ответчика Ерощенко А.А. – адвокат Шадрин Д.И., действующий на основании доверенности от 10 ноября 2025 года и ордера № 105 от 23 декабря 2025 года, исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Дополнительно пояснил суду, что факт получения ответчиком Ерощенко А.А. от ООО МКК «ПЯТАК» 16 марта 2022 года займа на сумму 52 000 руб. 00 коп. в соответствии с договором, не оспаривается. Вместе с тем, представитель указал, что ответчиком в счет оплаты задолженности были произведены платежи на общую сумму 103 400 руб. 00 коп., в подтверждение чего предоставил справку ПАО «Сбербанк». При внесении денежных средств ответчиком Ерощенко А.А. назначение платежа не указывалось, при этом, представитель ответчика пояснил, что его доверитель утверждает, что иных правоотношений с истцом (и его правопреемником) у него не имеется. Кроме того, представитель ответчика полагал, что поскольку по рассматриваемому делу срок возврата потребительского кредита (займа) составляет один год, то есть не превышает одного года, следовательно, подлежит применению п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которому не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору достигнет 150 процентов (в редакции Федерального закона, действовавшего в период действия договора). В связи с чем, считает, что с ответчика не может быть взыскана сумма, превышающая 130 000 руб. 00 коп. (52 000 руб. 00 коп. + 78 000 руб. 00 коп.), а с учетом произведенных ответчиком платежей в размере 103 400 руб. 00 коп., иск при любых обстоятельствах не может быть удовлетворен в сумме более 26 600 руб. 00 коп.
Остальные лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что 16 марта 2022 года между ООО МКК «ПЯТАК» и Ерощенко А.А. был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 52 000 руб. 00 коп. со сроком возврата займа до 16 марта 2023 года, с начислением процентов в размере 182,500% годовых за пользования заемным денежными средствами (пункты 1-4). Также п. 4 установлено, что проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме.
Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитентными, в суммах и в сроки, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящих условий. Так согласно графика платежей, погашение займа и процентов заемщиком должно было осуществляться 16-го числа каждого месяца, таким образом, предусмотрены ежемесячные платежи в период с 16.04.2022 года по 16.03.2023 года.
Пунктом 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки.
Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от 16.03.2022 года, а также не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного заседания.
Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
В нарушение договора займа заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, обязанности заемщиком не исполняются. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
Доводы представителя ответчика о том, что в счет оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком Ерощенко А.А. были произведены платежи на общую сумму 103 400 руб. 00 коп., в подтверждение чего предоставил справку ПАО «Сбербанк», не могут быть приняты судом и подлежат отклонению, поскольку из представленной справки невозможно сделать однозначный вывод о том, что платежи в ООО МКК «ПЯТАК» и в ООО «Займ Экспресс» были произведены ответчиком в счет оплаты задолженности именно по кредитному договору заключенному 16 марта 2022 года, поскольку назначение платежа – отсутствует. При этом, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал тот факт, что при внесении ответчиком Ерощенко А.А. денежных средств назначение платежа им не указывалось.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика Ерощенко А.А. по состоянию на 26.06.2023 года составляет 179 448 руб. 46 коп., в том числе: 52 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 113 100 руб. 00 коп. – сумма начисленных процентов, 14 348 руб. 46 коп. – сумма пени.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет процентов, неустойки (штрафа, пени) по договору потребительского кредита (займа), заключенному с ответчиком Ерошенко А.А.
Так, выше судом было установлено, что 16 марта 2022 года между ООО МКК «ПЯТАК» и Ерощенко А.А. был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 52 000 руб. 00 коп. со сроком возврата займа до 16 марта 2023 года (то есть срок возврата потребительского кредита (займа) не превышает одного года).
Частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона, действовавшего в период действия договора займа, заключенного с ответчиком), предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Данное условие, содержащее вышеуказанный запрет, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, также указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), заключенного 16 марта 2022 года между ООО МКК «ПЯТАК» и Ерощенко А.А., перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) ответчику Ерощенко А.А. равен 78 000 руб. 00 коп. (52 000 руб. х 1,5 = 78 000 руб. 00 коп.). Таким образом, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) не может превышать указанную сумму.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов, неустойки (штрафа, пени) по договору потребительского кредита (займа) сверх суммы 78 000 руб. 00 коп., а, следовательно, и требования о взыскании процентов, неустойки (штрафа, пени) за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, отсутствия задолженности, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора займа и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму основного долга по договору займа от 16 марта 2022 года в размере 52 000 руб. 00 коп.; проценты и пени по договору займа в общем размере 78 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (72,4%) в размере 3 467 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 19 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг от 25.06.2023 года, расписками от 25.06.2023 года и 26.06.2023 года.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований, учитывая объем оказанной представителем помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в общей сумме 5 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к Ерощенко А. А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Ерощенко А. А. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» (ИНН 1800001206, ОГРН 1231800011497), являющегося правопреемником Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» (ИНН 7727289589), сумму основного долга по договору займа от 16 марта 2022 года в размере 52 000 руб. 00 коп.; проценты и пени по договору займа в общем размере 78 000 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 467 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Басанова