Дело № 2-626/2026
УИД 66RS0043-01-2026-000368-76
Мотивированное заочное решение изготовлено 23.04.2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Новоуральск 09 апреля 2026 года
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононовой А. В. к Зяблову С. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Кононова А. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Зяблову С. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что Кононова А.В. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно акта обследования по факту залития жилого помещения: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес>обнаружил намокание в помещениях квартиры из вышерасположенной <адрес>. Персоналом ООО «ЕАДС» выявлена течь медной разводки трубопровода в перегородке на полотенцесушитель из-за чего происходило излитие воды на пол, далее через перекрытие в нижерасположенную <адрес>. Данный дефект сантехнического оборудования находится в зоне ответственности жителя <адрес>. Специалистами ООО «<адрес>-1» выполнен осмотр залитых помещений в <адрес>. Для определения наличия повреждений в квартире истец обратилась в ООО «УРПОН». Согласно заключению специалистов №–№ в результате проведения натурального исследования в помещении квартиры установлены повреждения. В результате проведенной экспертизы установлены объёмы и стоимость ремонта и восстановительных работ жилого помещения, имущества, осуществление которого необходимо для устранения дефектов и недостатков. Стоимость работ по устранению дефектов внутренней отделке в квартире составляет 593 583,32 руб. Размер ущерба, причиненного имуществу составляет 4 613 руб.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 598 196,32 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 964 руб.
Истец Кононовой А.В. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образов и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом участия в судебном заседании через представителя.
Представитель истца – Васина Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Зяблов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица – администрации Новоуральского городского округа, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя истца, изучи и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчиков возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда), на истце лежит обязанность по доказыванию размера причиненного вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кононова А. В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Истцом в исковом заявлении указано, и стороной ответчиков не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие.
Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, <адрес>, следует, что собственник квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> обратился в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЕАДС» с жалобой на залитие квартиры. Согласно акту, ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> обнаружил намокание в помещениях квартиры из вышерасположенной <адрес>. Сотрудниками ООО «ЕАДС» установлено: общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения находятся в технически исправном состоянии и течей не имеет; выявлена течь медной рахводки трубопровода в перегородке на полотенцесушитель, из-за чего происходило излитие воды на пол, через перекрытие в нижерасположенную <адрес>. Данный дефект сантехнического оборудования находится в зоне ответственности жителя <адрес> многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> выполнена замена поврежденного участка трубопровода на сталь ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> указанном доме выявлено в комнате площадью 10,2 кв.м.: потолок – выполнено устройство натяжного полотна, обрамленное маскировочной лентой, провисаний и повреждений нет, стены – оклеены обоями улучшенного качества (виниловые на флизелиновой основе), имеются отслоения (вздутия) от стеновой панели, пол – дощатый (по проекту), на дощатый пол выполнено устройство фанеры толщиной 10 мм и линолеума, заведенного под плинтус, собственником самостоятельно выполнен демонтаж напольного порога между коридором и комнатой, под линолеумом имеется увлажнение, дверной блок имеет коробление, дверной проем не входит в притвор, произошла деформация наличников; в комнате площадью 17,9 кв.м.: потолок – выполнено устройство натяжного полотна, обрамленное маскировочной лентой, провисаний и повреждений нет, стены – повреждений нет, пол – дощатый (по проекту), на дощатый пол выполнено устройство фанеры толщиной 10 мм и линолеума, под линолеумом имеется увлажнение, дверное полотно плохо входит в притвор, произошла деформация наличников; в коридор площадью 8 кв.м.: потолок – выполнено устройство натяжного полотна (общее с кухней), обрамленное маскировочной лентой, имеет провисание и разрывы полотна, в коридоре встроенные светильники вышли из строя, стены – оклеены обоями улучшенного качества (виниловые на флизелиновой основе), имеются пятна от залития, пол – дощатый (по проекту), на дощатый пол выполнено устройство фанеры толщиной 20 мм и линолеума на утепленной основе, под линолеумом имеется увлажнение, пластиковые плинтуса повреждений не имеют; туалет площадью 1,5 кв.м.: потолок – выполнено устройство натяжного полотна из гипсокартона толщиной 8 мм и металлического профиля со встроенными светильниками, на момент осмотра свет включали, пол – керамическая плитка, на момент осмотра помещения повреждений и отслоений не имеется, дверной блок имеет коробление, дверное полотно разбухло и не входит в притвор, дверной проем не входит в притвор, произошла деформация наличников, деформация шпона; ванная площадью 2,1 кв.м.: потолок – выполнено устройство натяжного полотна (общее с кухней), обрамленное маскировочной лентой, имеет провисание полотна, свет не включали, стены – выполнено устройство из гипсокартона и керамической плитки (размером 450х450), на момент осмотра повреждений нет, пол – керамическая плитка, на момент осмотра помещения повреждений и отслоений не имеется, дверной блок имеет коробление, дверное полотно разбухло и не входит в притвор, дверной проем не входит в притвор, произошла деформация наличников, отслоение шпона; кухня площадью 7 кв.м.: потолок – выполнено устройство натяжного полотна, обрамленное маскировочной лентой, наблюдается провисание и разрывы полотна, стены – оклеены обоями улучшенного качества, имеются разводы, пол – дощатый (по проекту), на дощатый пол выполнено устройство фанеры толщиной 4 мм и линолеума, заведенного под плинтус, собственником самостоятельно выполнен демонтаж напольного порога между коридором и комнатой, под линолеумом имеется увлажнение. Во время излития воды произошло намокание мебели на кухне – нижние части гарнитура разбухли. Других видимых дефектов и внутренней отделки помещений, возникших в результате залива не обнаружено.
Заключением комиссии в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена причина залития помещений в <адрес> - течь медной разводки трубопровода в перегородке на полотенцесушитель в <адрес>, из-за чего происходило излитие воды на пол, через перекрытие в нижерасположенную <адрес>.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> являлся ответчик – Зяблов С. А..
В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что залив ДД.ММ.ГГГГ в квартире Зяблова С.А. произошло в результате наличия течи медной разводки трубопровода в перегородке на полотенцесушитель <адрес>. Не оспаривается, что указанное оборудование находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правил N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом изложенного, место обнаружения течи - медная разводка трубопровода в перегородке на полотенцесушитель <адрес> относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры – Зяблова С. А..
Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.
Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда в силу ст. ст. 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) также может быть возложена на управляющую компанию или товарищество собственников жилья, если источник негативного воздействия находится на общем имуществе многоквартирного дома, которое находится на обслуживании указанного лица.
Таким образом, Зяьлов С.А., являясь собственником жилого помещения, обязан надлежащим образом его содержать. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд не представлено, установлено, что причина залития квартиры истца находилась в зоне эксплуатационной ответственности именно собственника жилого помещения.
Поскольку источником негативного воздействия послужило именно инженерное оборудование, эксплуатационная ответственность за которое возлагается на Зяблова С.А., то надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является именно указанный ответчик.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю залива квартиры истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры и имущества истца в состояние, в котором они находились до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.
В обоснование суммы восстановительного ремонта Кононовой А.В. к исковому заявлению приложено заключение №, составленное специалистами ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Медведевой Ю.В. и Алексеевой Ю.В.
Согласно выводам заключения № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 593 583,32 руб., ущерб, причиненный имуществу, расположенному в квартире составляет 4 613 руб. Всего ущерб причинен на сумму 598 196,32 руб.
Заключение специалиста № специалистов ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперт не заинтересован в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика суду представлено не было. Суд полагает данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд при установлении ущерба, причиненного жилому помещению считает необходимым основываться на выводах данного заключения.
Ответчиком Зябловым С.А. в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления квартиры и имущества истца с полным восстановлением их потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов и приобретение нового имущества.
Доказательств, опровергающих установленный экспертным заключением размер убытков, стороной ответчика, согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В виду изложенного с ответчика Зяблова С.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 598 196,32 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 32 000 руб., которые относятся к убыткам истца, подтверждаются копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, копией договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, ответчиком Зябловым С.А. в материалы дела не представлено. Поскольку в целях определения размера ущерба истец вынуждена была обратиться к специалисту, и вынуждена была понести расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в целях защиты своего права на получение возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки истца в размере 32 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъясняется в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, критерий разумности, в том числе с учетом размера уточненных исковых требований, отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно разумности заявленных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя является разумной и подлежит компенсации в заявленном размере 30 000 руб.
При подаче иска Кононовой А.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 964 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера удовлетворенных исковых требований указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кононовой А. В. к Зяблову С. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Зяблова С. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу Кононовой А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 598 126,32 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 964 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Чувашева