РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Басановой И.А., при секретаре Роговой Н.Ю., с участием представителя истца Скипиной С.В. – адвоката Шадрина Д.И., ответчика Тюменцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скипиной С. В. к Тюменцевой Е. В., Парфенову А. А., Парфенову В. А., Костенниковой (Парфеновой) О. А. о признании договора дарения в силу его ничтожности недействительной сделкой, признании заключенным и действительным договора купли-продажи, применении последствий ничтожности сделки дарения путем признания права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Скипина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тюменцевой Е.В., наследственной массе оставшейся после смерти <данные изъяты> в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд, признать недействительной в силу её ничтожности датированную ДД.ММ.ГГГГ сделку дарения Тюменцевой Е.В. <данные изъяты>. № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать заключенным и действительным договор купли-продажи № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Тюменцевой Е.В. (продавец) и Скипиной С.В. (покупатель) в письменной форме путем обмена расписками от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия ничтожности сделки дарения № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> датированной ДД.ММ.ГГГГ между Тюменцевой Е.В. (дарителем) и <данные изъяты> (одаряемым) путем признания права собственности Скипиной С.В. на № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование иска истцом Скипиной С.В. указано, что она находилась в браке с <данные изъяты> вплоть до его смерти последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. В данном свидетельстве в качестве документов-оснований указаны: свидетельство о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону следует, что наследниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти <данные изъяты> (отца наследников) в ДД.ММ.ГГГГ году стали в равных долях <данные изъяты>. (брат) и Тюменцева Е.В. (сестра – ответчик по делу). В соответствии с вышеупомянутым договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Тюменцева Е.В. передала <данные изъяты> в дар принадлежащую ей долю в указанной квартире. Однако, из взаимных расписок истца Скипиной С.В. и ответчика Тюменцевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец передала ответчику 300 000 руб. 00 коп. за выкуп принадлежащей последней 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная денежная сумма была получена истцом от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, фактически № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выбыла из собственности ответчика Тюменцевой Е.В. в результате возмездной сделки (купли-продажи), заключенной с истцом Скипиной С.В., но оформлено это выбытие было договором безвозмездной сделки (дарения) с ныне скончавшимся супругом истца – <данные изъяты>. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец Скипина С.В. считает, что последствием недействительности сделки дарения Тюменцевой Е.В. <данные изъяты> № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, будет признание за ней (Скипиной С.В.) права собственности на указанную долю вследствие сделки её (доли) купли-продажи между Скипиной С.В. и Тюменцевой Е.В. Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она в установленном порядке обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> Гниломедовой Л.И. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти <данные изъяты>. Кроме того, к нотариусу с аналогичным заявлением обратился сын <данные изъяты> – Парфенов А.А. На день подачи искового заявления в суд, свидетельства о праве на наследство нотариусом обратившимся наследникам не выданы. Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена продолжающаяся до сих пор процедура реализации имущества. Однако, вступившим в силе определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении <данные изъяты> применены положения закона об освобождении от обязательств. Помимо этого, вступившим с силу определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была исключена из конкурсной массы <данные изъяты> как единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый управляющий <данные изъяты> – Ивахненко А.Н.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Парфенов А.А., Парфенов В.А., Костенкова (Парфенова) О.А.
В судебном заседании представитель истца Скипиной С.В. – адвокат Шадрин Д.И., действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что из взаимных расписок истца Скипиной С.В. и ответчика Тюменцевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец передала ответчику 300 000 руб. 00 коп. за выкуп принадлежащей последней № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная денежная сумма была получена истцом от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, фактически № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выбыла из собственности ответчика Тюменцевой Е.В. в результате возмездной сделки (купли-продажи), заключенной с истцом Скипиной С.В., однако оформлено это выбытие было договором безвозмездной сделки (дарения) с ныне скончавшимся супругом истца – <данные изъяты>. Ранее, у сторон не было необходимости в переоформлении спорной № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако после смерти <данные изъяты> истцом было принято решение обратиться с настоящим иском в суд. На основании изложенного, просил суд исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Тюменцева Е.В. в судебном заседании заявленные истцом требования, с учетом их уточнения, признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что доводы изложенные в исковом заявлении истцом Скипиной С.В. соответствуют действительности. Дополнительно пояснила суду, что <данные изъяты> умерший ДД.ММ.ГГГГ приходился ей братом. В ДД.ММ.ГГГГ году скончался их отец – <данные изъяты> Завещания он не оставил, поэтому она (Тюменцева Е.В.) и <данные изъяты> являясь единственными наследниками по закону после его смерти, стали собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях. В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> и Скипина С.В. заключили брак. Также ответчик Тюменцева Е.В. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году она продала Скипиной С.В. свою долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за 300 000 руб. 00 коп., в связи с тем, что не была заинтересована в проживании в указанной доли. Ей известно, что денежные средства у Скипиной С.В. появились после того, как она в этом же ДД.ММ.ГГГГ году продала, принадлежащую ей квартиру по <адрес>. Однако, именно в этом время Скипина С.В. начала болеть, несколько раз она была даже госпитализирована, поэтому, они не оформили договор в письменной форме, не подписали его у нотариуса и не перерегистрировали долю в квартире в Едином государственном реестре недвижимости. Они ограничились только тем, что каждая из них (и Скипина С.В. и Тюменцева Е.В.) ДД.ММ.ГГГГ написали и передали друг другу расписки. Ответчик Тюменцева Е.В. также пояснила, что она беспокоилась, чтобы доля в квартире больше не была зарегистрирована за ней, она постоянно напоминала Скипиной С.В. <данные изъяты> о том, что необходимо закончить оформление сделки, в результате чего <данные изъяты> в начале ДД.ММ.ГГГГ года предложил оформить с ним договор дарения, что ими и было сделано. При этом, <данные изъяты>, никогда не подвергал сомнению, что данная доля № в квартире по адресу: <адрес> принадлежит Скипиной С.В, и говорил, что при первой же возможности проведет переоформление. Почему этого не было сделано до № года, ответчик не знает. Однако впоследствии <данные изъяты> заболел, и ему видимо стало не до того. О том, что доля в квартире так и не была переоформлена на Скипину С.В. она узнала только после смерти брата <данные изъяты> Считает, что собственником спорной № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является Скипина С.В. В связи с чем, возражений против удовлетворения исковых требований Скипиной С.В. у неё не имеется.
Истец Скипина С.В., третье лицо – Финансовый управляющий Парфенова А.В. – Ивахненко А.Н., ответчики – Парфенов А.А., Парфенов В.А., Костенкова (Парфенова) О.А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец Скипина С.В. доверила участие в деле своему представителю – адвокату Шадрину Д.И., действующему на основании доверенности и ордера. До судебного заседания ответчик Парфенов А.А. знакомился с материалами гражданского дела, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой на данном заявлении об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик Парфенов А.А. письменный отзыв на исковое заявление суду не представил, каких-либо возражений против исковых требований истца Скипиной С.В. не высказал, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Остальные лица о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, ответчика Тюменцевой Е.В., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и ответчиков.
Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца, ответчика Тюменцевой Е.В., исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворнаяритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Кроме того, в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском, истец Скипина С.В. просила признать недействительной в силу её ничтожности датированную ДД.ММ.ГГГГ сделку дарения Тюменцевой Е.В. <данные изъяты>. № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прикрывающей сделку купли-продажи, заключенную между ней (Скипиной С.В.) и Тюменцевой Е.В. путем обмена расписками от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия ничтожности сделки дарения путем признания за ней права собственности Скипиной С.В. на № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, изначально принадлежала <данные изъяты>
После смерти <данные изъяты> его наследникам – <данные изъяты> (сыну) и Тюменцевой Е.В. (дочери) нотариусом нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Гончаровой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, согласно которому им как наследникам, в № доле каждому, перешло наследственное имущество умершего <данные изъяты> в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Как пояснила в судебном заседании ответчик Тюменцева Е.В. она не была заинтересована в проживании в указанной доли, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ году она продала свою долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истцу Скипиной С.В., являющейся супругой её брата <данные изъяты> за 300 000 руб. 00 коп. При этом, поскольку в этом время Скипина С.В. начала болеть, несколько раз она была даже госпитализирована, они не оформили договор купли-продажи в письменной форме, не подписали его у нотариуса и не перерегистрировали долю в квартире в Едином государственном реестре недвижимости, а ограничились только тем, что каждая из них (и Скипина С.В. и Тюменцева Е.В.) ДД.ММ.ГГГГ написали и передали друг другу расписки.
Ответчик Тюменцева Е.В. также пояснила, что она беспокоилась, чтобы доля в квартире больше не была зарегистрирована за ней, она постоянно напоминала Скипиной С.В. <данные изъяты> о необходимости закончить оформление сделки, в результате чего <данные изъяты>. в начале № года предложил оформить с ним договор дарения, что ими и было сделано.
При этом, <данные изъяты> никогда не подвергал сомнению, что данная доля №) в квартире по адресу: <адрес> принадлежит Скипиной С.В, и говорил, что при первой же возможности проведет переоформление.
Вышеуказанные обстоятельства не были опровергнуты ни одной стороной в ходе судебного заседания.
Таким образом, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Скипиной С.В., пояснения ответчика Тюменцевой Е.В., а также в связи с отсутствием возражений других ответчиков относительно исковых требований истца, суд приходит к выводу о притворности договора дарения № доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Тюменцевой Е.В. и <данные изъяты> исходя из того, что действительная воля всех участников сделок (Скипиной С.В., Тюменцевой Е.В. и Парфенова А.В.) была направлена на достижение одних правовых последствий, а именно, заключения договора купли-продажи.
Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик Тюменцева Е.В. подтвердила доводы истца Скипиной С.В., изложенные ею в исковом заявлении, а также указала, что с исковыми требованиями истца Скипиной С.В. она согласна в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.
Исходя из требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, оно не противоречит закону, в том числе Гражданскому кодексу Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тюменцевой Е.В. (дарителем) и <данные изъяты> (одаряемым) в отношении № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является недействительной сделкой.
Таким образом, требования истца Скипиной С.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тюменцевой Е.В. (дарителем) и <данные изъяты> (одаряемым) в отношении № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о признании заключенным и действительным договор купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Тюменцевой Е.В. (продавцом) и Скипиной С.В. (покупателем) в письменной форме путем обмена расписками от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Также учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым применить последствия ничтожности сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Тюменцевой Е.В. (дарителем) и <данные изъяты>. (одаряемым) в отношении № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем признания права собственности Скипиной С.В. на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Скипиной С. В. к Тюменцевой Е. В., Парфенову А. А., Парфенову В. А., Костенниковой (Парфеновой) О. А. о признании договора дарения в силу его ничтожности недействительной сделкой, признании заключенным и действительным договора купли-продажи, применении последствий ничтожности сделки дарения путем признания права собственности – удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тюменцевой Е. В. (дарителем) и <данные изъяты> (одаряемым) в отношении № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать заключенным и действительным договор купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Тюменцевой Е. В. (продавцом) и Скипиной С. В. (покупателем) в письменной форме путем обмена расписками от ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия ничтожности сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Тюменцевой Е. В. (дарителем) и <данные изъяты> (одаряемым) в отношении № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем признания права собственности Скипиной С. В. на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Басанова