ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Басановой И.А.
при секретаре Роговой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу к Банникову А. С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – УМВД России по г. Екатеринбургу) обратился в суд с иском к ответчику Банникову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 141 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик Банников А.С. проходил службу по контракту в органах внутренних дел в должности начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес>. В соответствии с п. 5 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ответчик, являющийся сотрудником полиции, был обеспечен форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.211 № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлены нормы обеспечения сотрудников вещевым имуществом личного пользования и сроки его носки. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Банников А.С. был уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, законом установлена обязанность уволенного сотрудника органов внутренних дел, возместить органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. Ответчиком Банниковым А.С. в период прохождения службы было получено вещевое имущество личного пользования, не выслужившее установленные сроки носки к моменту увольнения. В связи с чем, должностным лицом ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Свердловской области» в соответствии с установленным порядком произведен расчет стоимости выданных предметов вещевого имущества с учетом сроков носки и отраженный в справке-расчете №, согласно которой, стоимость вещевого имущества не выслужившего установленный срок и которую необходимо возместить ответчику Банникову А.С. составила 3 141 руб. 20 коп. Таким образом, ответчик без установленных законом оснований, приобрел за счет другого лица предметы вещевого имущества, не возместив до настоящего времени УМВД России по <адрес> денежные средства с учетом сроков носки в размере 3 141 руб. 20 коп.
Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.
Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера (факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения), а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Банников А.С. проходил службу по контракту в органах внутренних дел в должности начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес>, что подтверждается выпиской из Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ГУ МВД России по Свердловской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Банников А.С. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ответчик, являющийся сотрудником полиции, был обеспечен форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.211 № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлены нормы обеспечения сотрудников вещевым имуществом личного пользования и сроки его носки.
Как определено в п. 1 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.10.2011 № 835 "»О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», вещевое обеспечение включает в себя комплекс мероприятий по определению потребности в обеспечении имуществом и техническими средствами вещевой службы, снабжению ими, их разработке, заготовке, содержанию, использованию (носке (эксплуатации), расходу), модернизации, ремонту и утилизации (реализации), банно-прачечному обслуживанию, а также руководство деятельностью вещевой службы по специальным вопросам.
К вещевому имуществу относятся предметы форменной одежды, в том числе предметы особой формы одежды, специальные одежда, обувь и снаряжение, защитная одежда, погоны, нашивки, знаки различия, постельное белье и постельные принадлежности, специальное и санитарно-хозяйственное имущество, палатки, брезенты, мягкие контейнеры, спортивное и альпинистское имущество и снаряжение, ткани и материалы для индивидуального пошива предметов форменной одежды, а также расходные материалы (п. 4 Общих положений).
В соответствии с п.п. 8–10 Общих положений нормы снабжения сотрудников вещевым имуществом определяют наименования и количество предметов вещевого имущества, выдаваемых на 1 сотрудника (в медицинских (в том числе санаторно-курортных) организациях – на 1 штатную койку) или на подразделение в целом, сроки их носки (эксплуатации), а также категории сотрудников, которые обеспечиваются данным вещевым имуществом.
Имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении органов внутренних дел.
Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество.
Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые сотрудникам во владение и безвозмездное постоянное личное пользование с момента их получения.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9, 13, 14 или 15 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
Согласно п. 7.2 Приказа МВД России от 10.01.2013 № 8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки сотрудниками возмещается стоимость предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально – с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).
Таким образом, законом установлена обязанность сотрудника органов внутренних дел, уволенного, в частности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возместить органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
Судом установлено и не было оспорено ответчиком Банниковым А.С., что им в период прохождения службы было получено вещевое имущество личного пользования, не выслужившее установленные сроки носки к моменту увольнения.
Согласно Справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Свердловской области» в соответствии с установленным порядком, стоимость вещевого имущества, не выслужившего установленный срок и которую необходимо возместить ответчику Банникову А.С. составила 3 141 руб. 20 коп.
Как следует из доводов истца УМВД России по <адрес>, ответчик Банников А.С. до настоящего времени не возместил денежные средства, а именно стоимость вещевого имущества, не выслужившего установленный срок, с учетом сроков носки, в размере 3 141 руб. 20 коп.
Указанные выше обстоятельства ответчиком Банниковым А.С. не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.
Таким образом, суд соглашается доводами истца, о том, что на сумму 3 141 руб. 20 коп. на стороне ответчика Банникова А.С. возникло неосновательное обогащение.
Таким образом, суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 3 141 руб. 20 коп., полученных от истца, установлено не было, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика. Исходя из изложенного, с Банникова А.С. в пользу УМВД России по г. Екатеринбургу подлежит взысканию сумма в размере 3 141 руб. 20 коп.
Таким образом, вышеуказанные требования прокурора УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании с ответчика Банникова А.С. неосновательного обогащения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Банникова А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу к Банникову А. С. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Банникова А. С. (ИНН №) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН 6661014613, ОГРН 1036603992391) сумму неосновательного обогащения в размере 3 141 руб. 20 коп.
Взыскать с Банникова А. С. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А. Басанова