ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Басановой И.А., при секретаре Роговой Н.Ю., с участием представителя истца Петрова О.В. – Назарова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрова О. В. к Романовой Е. А., Акционерному обществу «ТБанк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец Петров О.В. обратился в суд с иском к ответчикам Романовой Е.А., Акционерному обществу «ТБанк» об освобождении имущества от имущества от ареста, в котором просил суд освободить от ареста автомобиль марки «№ года выпуска, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петровым О.В. и ответчиком Романовой Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – марки «№ года выпуска, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость указанного транспортного средства составила 200 000 руб. 00 коп., которые были переданы истцом Петровым О.В. ответчику Романовой Е.А. в момент подписания договора купли-продажи наличными денежными средствами, при этом ответчиком Романовой Е.А. истцу Петрову О.В. были переданы транспортное средство – марки «№ года выпуска, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, комплект ключей, СТС, ПТС. В подтверждение получения денежных средств от истца Петрова О.В. в сумме 200 000 руб. 00 коп., ответчиком Романовой Е.А. была передана собственноручно написанная расписка. На момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом Петровым О.В. было проверено транспортное средство на предмет наличия (отсутствия) запретов, арестов, при этом никаких ограничений установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец Петров О.В. обратился в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский с заявлением о постановке приобретенного у ответчика Романовой Е.А. транспортного средства на учет, при этом документы регистрирующим органом приняты не были со ссылкой на факт наличия в отношении спорного транспортного средства ограничений в виде запрета. По информации, полученной с официального сайта УФССП России по Свердловской области, установлено наличие в отношении ответчика Романовой Е.А. исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области после того, как в отношении него был заключен договор купли-продажи. Факт нарушения продавцом запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделок не установлено, ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки.
В судебном заседании представитель истца Петрова О.В. – Назаров Д.С., действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, договор купли-продажи транспортного средства – марки № года выпуска, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) № был заключен между истцом Петровым О.В. ответчику Романовой Е.А. до наложения судебным приставом-исполнителем на данное транспортного средства запрета на совершение регистрационных действий. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был фактически исполнен, а именно, автомобиль был передан во владение истцу Петрову О.В., который является добросовестным приобретателем. На основании изложенного, просил иск удовлетворить, просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Романовой Е.А., а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
Ответчики – Романова Е.А., Акционерное общество «ТБанк», третье лицо – судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Груздева Л.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.
Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из содержания ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи определен широкий перечень полномочий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе и одной из мер является наложение ареста на имущество.
Ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петровым О.В. и ответчиком Романовой Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – № года выпуска, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) №.
В соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи, указанное транспортное средство оценено сторонами в сумме 200 000 руб. 00 коп.
Денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. были переданы истцом Петровым О.В. ответчику Романовой Е.А. в момент подписания договора купли-продажи наличными денежными средствами, в подтверждение чего ответчиком Романовой Е.А. была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь ответчиком Романовой Е.А. истцу Петрову О.В. были переданы транспортное средство – марки № года выпуска, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, комплект ключей, СТС, ПТС.
Согласно п. 4 договора купли-продажи, со слов продавца, продаваемое транспортное средство никому другому не продано, не заложено, под запрещением, в споре или под арестом не состоит.
На момент продажи автомобиль под арестом не находился, запрет на регистрационные действия наложен не был.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Груздевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Романовой Е.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области, в отношении вышеуказанного транспортного средства – автомобиля № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, вынесено постановление о запрете регистрационных действий (запрет на совершение регистрационных действий).
Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
В обоснование заявленного иска, истцом Петровым О.В. был предоставлен письменный договор купли-продажи транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Романова Е.А. продала Петрову О.В. автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № за 200 000 руб. 00 коп.
Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст.ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Передача автомобиля состоялась, указанное обстоятельство не оспорено.
Указанный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.
Факт передачи транспортного средства от продавца Романовой Е.А. к покупателю Петрову О.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Романовой Е.А. и Петровым О.В., распиской в получении денежных средств Романовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ действовали недобросовестно, именно с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется; сам договор никем не оспорен, недействительным не признан, автомобиль предметом спора, преступного посягательства не является, под арестом (запретом) или залогом на момент совершения сделки не состоял.
Однако, поставить спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД не представилось возможным по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ГУФССП России по Свердловской области Груздевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Романовой Е.А.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № был отчужден Романовой Е.А. из своей собственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия в отношении данного имущества запрета на регистрационные действия.
В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.
При этом, в силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» именно на новом собственнике автомобиля лежит обязанность по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД в течение 10 суток после его приобретения. Из искового заявления Петрова О.В. следует, что он после заключения договора купли-продажи автомобиля он обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет ДД.ММ.ГГГГ, однако, документы регистрирующим органом приняты не были со ссылкой на факт наличия в отношении спорного транспортного средства ограничений в виде запрета, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.
При этом, как было установлено судом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Романовой Е.А. № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Е.А. и Петровым О.В. каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Романовой Е.А. № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, не имелось.
Более того, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, в том числе направленных на и погашение, для признания его действий недобросовестными при разрешении споров относительно его имущества. Сведения о наличии у Романовой Е.А. денежных обязательств не указывают на недобросовестность истца Петрова О.В. при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, указанное транспортное средство уже принадлежало на праве собственности Петрову О.В. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.
При отсутствии сведений о владении Романовой Е.А. данным автомобилем после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о доказанности передачи спорного автомобиля Петрову О.В., а, следовательно, о возникновении права собственности на него у истца до наложения запрета на регистрационные действия.
Таким образом, доводы истца Петрова О.В. об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сведений об ограничительных мерах в базе ГИБДД, нашли свое подтверждение.
В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что доказательств того, что истец на ДД.ММ.ГГГГ знал или мог знать о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в материалах дела не имеется, сами запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наложен в порядке исполнения исполнительного документа в отношении должника Романовой Е.А., автомобиль ей не принадлежит, запрет наложен после возникновения права собственности Петрова О.В. на данный автомобиль, наложенный запрет препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, требования об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истцом Петровым О.В. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 44 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, было обусловлено необходимостью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, их несение истцом подтверждено документально, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Сведений, подтверждающих, что ответчики заявили о снижении размера подлежащих взысканию с них в пользу истца судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.
Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что разумным и соответствующим балансу интереса сторон будет взыскание расходов по оплате услуг представителя в общем размере 44 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчиков Романовой Е.А., Акционерного общества «ТБанк» в пользу истца Петрова О.В. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 47 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. + 44 000 руб. 00 коп.). Поскольку законом не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию указанные расходы в равных долях, то есть по 23 500 руб. 00 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова О. В. к Романовой Е. А., Акционерному обществу «ТБанк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Романовой Е. А..
Взыскать с Романовой Е. А. (ИНН №), Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) в пользу Петрова О. В. (паспорт № №) расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего 47 000 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 23 500 руб. 00 коп. с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А. Басанова