РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Северная» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде,
УСТАНОВИЛ:
Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Северная» (далее – ООО «Агрофирма Северная») о взыскании вреда, причиненного окружающей среде.
В обоснование исковых требований указал, что Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка в отношении ООО «Агрофирма «Северная» на предмет соблюдения и исполнения требований законодательства об охране жизни и здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об охране окружающей среды, водного законодательства, законодательства об охране атмосферного воздуха, законодательства об отходах производства и потребления, земельного законодательства.
ООО «Агрофирма «Северная» эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, подлежащий государственному экологическому контролю (надзору) - №П «Производственная площадка «Кировградская» (II категория), имеет действующую декларацию о воздействии на окружающую среду, в состав которой входят расчеты нормативов допустимых сбросов.
Общество осуществляет сброс сточных вод в водный объект - <адрес> с выпусков № и №. Выпуск сточных вод в <адрес> осуществляется после очистных сооружений биологической очистки.
У ответчика имеется проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС) в реку Половинка, в составе декларации о воздействии на окружающую среду, поступающих со сточными водами по выпускам № №
В рамках проведенной проверки в целях контроля соблюдения ООО «Агрофирма «Северная» установленных нормативов допустимого сброса специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» произведен отбор проб (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) сбрасываемых сточных вод через выпуски № № в <адрес>, а также природных вод <адрес> выше и ниже выпусков № № (справка Управления от ДД.ММ.ГГГГ).
На момент отбора проб сточных вод действовали нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденные Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, которые и подлежали сравнению ввиду отсутствия НДС.
Согласно данным проведенных исследований, измерений и испытаний (экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды выявлены превышения установленных нормативов допустимого сброса.
Сброс сточных вод с превышением установленных нормативов в водный объект — <адрес> свидетельствует о нарушении установленных нормативов допустимого воздействия и является основанием для взыскания вреда. Указанное может повлечь за собой гибель водных организмов, нарушение структуры биоресурсов и ухудшение санитарного состояния территории, затрагивая интересы неопределённого круга лиц и нарушая конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду.
Размер вреда, причинённый водному объекту (<адрес>) как компоненту природной среды в результате сбросов сточных вод с выпусков № №, рассчитан Уральским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с расчетом Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, размер вреда составил 4 513 994 руб. (214 803 руб. (выпуск №) + 4 299 191 руб. (выпуск №).
Нижнетагильским межрайонным природоохранным прокурором ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Агрофирма «Северная» внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, которое рассмотрено.
Общество в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.01-25 выразило несогласие с расчетом размера ущерба, причиненного водному объекту - <адрес>, поскольку по данным предприятия Уральским управлением Росприроднадзора ущерб рассчитан без учета фоновых концентраций фонового створа: 0,1 км выше места сброса сточных вод выпуска №. По мнению предприятия ущерб рассчитан и предъявлен к возмещению с учетом большей концентрации, чем вносится выпусками №№ кроме того, общество считает нецелесообразным рассчитывать ущерб по показателю БПК5, поскольку отсутствуют сведения о содержании указанного вещества в контрольном створе, в этой связи ущерб, причиненный водному объекту - <адрес> до настоящего времени не возмещен.
С целью дачи заключения указанным возражениям природоохранным прокурором ответ общества направлен в Управление (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно ответу Управления от ДД.ММ.ГГГГ № превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства, имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методика №).
Отсутствие результатов лабораторных исследований проб воды, отобранных выше места выпуска № (в контрольном створе) по показателю БПК5, не является основанием для отмены расчета ущерба или признания его недействительным. Расчет ущерба и фиксация превышений по БПК5 производятся на основании фактической концентрации в точке сброса и установленных нормативов (ПДКр/х).
В адрес ООО «Агрофирма «Северная» ФГБУ «Уральское УГМС» направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении условно-фоновых концентраций в <адрес>. Согласно содержанию письма створы локальной системы наблюдений и государственной наблюдательной сети на <адрес> не установлены, результаты регулярных наблюдений <адрес>, в районе сбросов сточных вод ООО «Агрофирма «Северная» в ФГБУ «Уральское УГМС» отсутствуют, поэтому расчет условных фоновых концентраций в воде <адрес> невозможен.
При отсутствии на водном объекте фоновых створов (вертикалей) наблюдений, соответствующих вышеуказанным требованиям, расчет условных фоновых концентраций химических веществ возможен только после проведения необходимых дополнительных наблюдений.
Таким образом, расчет значений условных фоновых концентраций загрязняющих веществ в природной воде <адрес> возможен только после предоставления обществом результатов наблюдений за химическим составом природных вод <адрес>, полученных в соответствии с требованиями нормативных документов.
Учитывая, что у ООО «Агрофирма «Северная» на данный момент отсутствуют наблюдения о геохимическом фоне, на которое ссылается общество, применение предельных концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения допустимо, возражения предприятия основаны на неверном толковании норм закона, а, следовательно, ущерб, рассчитанный управлением, является обоснованным и подлежащий взысканию в полном объёме.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный водному объекту – реке Половинка, в результате сброса с выпусков №№ загрязняющих веществ в составе сточных вод в размере 4 513 994 руб. с последующим зачислением его в бюджет муниципального округа Верхний <адрес>.
Представитель истца – старший помощник прокурора ЗАТО <адрес> Лукошков И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, однако указывал на возможность учета затрат, понесенных ответчиком на ремонт очистных сооружений до получения предписания Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в январе 2026 года.
Представитель ответчика ООО «Агрофирма Северная» - Кошкарова А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения требований возражала по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва. Обращала внимание суда на то, истцом при расчете вреда не учтен размер затрат, понесенных ответчиком на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса загрязняющих веществ. ООО «Агрофирма Северная» понесло затраты на покупку аэраторов для цеха очистных сооружений с целью модернизации аэротенков и улучшения очистки сбрасываемых сточных вод в размере 4 315 500 руб. и дополнительного оборудования для аэраторов в размере 1 261 224 руб. Общая сумма понесенных ответчиком затрат, направленных на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части составила 5 638 224 руб., что превышает размер предъявленного к возмещению вреда. ООО «Агрофирма Северная» приступило к реконструкции здания аэротенок, находящегося в аварийном состоянии, ведутся работы по сносу (демонтажу) частично разрушенной кровли и кладки здания (стоимость работ составляет 2 300 000 руб.). После завершения этих работ будет осуществлена реконструкция очистных сооружений и произведен поэтапный монтаж приобретенных аэраторов. Ориентировочный срок завершения работ – август 2026 года. Ответчик не согласен с размером рассчитанного вреда, поскольку результат отбора проб воды по концентрации веществ, произведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в точках выше и ниже выпусков № и № идентичны, что в свою очередь вызывает сомнение относительно их корректности и достоверности полученных данных, поскольку противоречит законам гидрологии и физики. Сторона ответчика считает недопустимым заменять значение фоновых концентраций загрязняющих веществ иными расчетными значениями, тем самым возлагая на ответчика обязанность возместить вред в размере, превышающим фактически причиненный, увеличивая тем самым бремя хозяйствующего субъекта, ограничивая его экономическую деятельность. Финансовое положение ООО «Агрофирма Северная» в последнее время усугубилось на фоне экономической ситуации в Российской Федерации и в мире. Согласно финансовой отчетности за 2025 год чистый убыток составил 83 648 тысяч рублей. При этом ООО «Агрофирма Северная» играет важную роль в развитии инфраструктуры и социально-экономическом развитии поселка <адрес> <адрес>, а именно: предоставление рабочих мест и деятельность в сфере ЖКХ (водоснабжение, очистка сточных вод). Деятельность по водоснабжению и водоотведению убыточна. По состоянию на текущую дату размер задолженности МУП УК «Потенциал» за оказанные, но не оплаченные услуги составляет 5,5 миллионов рублей. Примененные к ООО «Агрофирма Северная» методы расчета вреда, причиненного окружающей середе, не только не соответствует положениям действующего законодательства, но и усугубляет и без того тяжелое финансовое положение предприятия, ставя под угрозу его дальнейшее функционирование.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»), администрации <адрес>, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор), Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок.
В адрес суда поступило заявление представителя третьего лица ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» - врио директора Котовщикова А.В., о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.
В адрес суда поступило заявление представителя администрации <адрес> – Кузнецова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении гражданского дела в отсутствии муниципального органа.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанность сохранять природу и окружающую природную среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), предопределяя один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных (общественных) интересов. Правовые основы государственной политики в этой сфере должны определяться так, чтобы через реализацию указанной конституционной обязанности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 28.01.2025 № 3-П).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
В силу ч. ч. 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (часть 1 названной статьи).
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
При этом нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.
Согласно ч. 3 ст. 77, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации причиненный водным объектам вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Согласно ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: 1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия); 2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.
На основании ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (п. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации).
Частью 6 ст. 56 и п. п. 1, 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.
В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.20002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», п. 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).
Пунктом 13 названного постановления установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм права и разъяснений их применения, превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации), имущественная ответственность за которое определяется на основании указанной Методики.
При этом согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации (п. 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде») установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «Агрофирма «Северная» эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, подлежащий государственному экологическому контролю (надзору) - № «Производственная площадка «Кировградская» (II категория), имеет действующую декларацию о воздействии на окружающую среду, в состав которой входят расчеты нормативов допустимых сбросов.
Ответчик осуществляет сброс сточных вод в водный объект - <адрес> с выпусков № и №. Выпуск сточных вод в <адрес> осуществляется после очистных сооружений биологической очистки.
Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка в целях контроля соблюдения ООО «Агрофирма «Северная» установленных нормативов допустимого сброса, в ходе которой специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» произведен отбор проб сбрасываемых сточных вод через выпуски № № в <адрес>, а также природных вод <адрес> выше и ниже выпусков № №
Отборы проб ДД.ММ.ГГГГ.
- выпуск №, превышение по показателям: АСПАВ концентрация 0,443 мг/дм3 при НДС 0,1 мг/дм3 превышение в 4,4 раз; БПК5 концентрация 11 мг/дм3 при ПДКр/х 2,1 мг/дм3 превышение в 5,2 раз; взвешенные вещества концентрация 29 мг/дм3 при НДС 6,45 мг/дм3 превышение в 4,5 раз; нитрит-ион концентрация 1,25 мг/дм3 при НДС 0,08 мг/дм3 превышение в 15,6 раз; фосфат- ион концентрация 4,9 мг/дм3 при НДС 0,2 мг/дм3 превышение в 24,5 раз; ХПК концентрация 35 мг/дм3 при НДС 30 мг/дм3 превышение в 1,2 раз; железо концентрация 0,281 мг/дм3 при ПДКр/х 0,1 мг/дм3 превышение в 2,8 раз; марганец концентрация 0,066 мг/дм3 при ПДКр/х 0,01 мг/дм3 превышение в 6,6 раз; тертрахлорметан (четыреххлористый углерод) концентрация 0,0011 мг/дм3 при НДС 0,001 мг/дм3превышение в 1,1 раз; фенол (гидроксибензол) концентрация 0,0108 мг/дм3 при НДС 0,001 мг/дм3превышение в 10,8 раз;
- выпуск №, превышение по показателям: АСПАВ концентрация 0,114 мг/дм3 при НДС 0,1 мг/дм3 превышение в 1,1 раз; БПК5 концентрация 10,6 мг/дм3 при ПДКр/х 2,1 мг/дм3 превышение в 5 раз; взвешенные вещества концентрация 37 мг/дм3 при НДС 6,45 мг/дм3 превышение в 5,7 раз; нитрит-ион концентрация 0,569 мг/дм3 при НДС 0,08 мг/дм3 превышение в 7,1 раз; фосфат- ион концентрация 14 (4,58) мг/дм3 при НДС 0,2 мг/дм3 превышение в 23 раз; ХПК концентрация 35 мг/дм3 при НДС 30 мг/дм3 превышение в 1,2 раз; железо концентрация 0,185 мг/дм3 при ПДКр/х 0,1 мг/дм3 превышение в 1,9 раз; марганец концентрация 0,082 мг/дм3 при ПДКр/х 0,01 мг/дм3 превышение в 8,2 раз; фенол (гидроксибензол) концентрация 0,0096 мг/дм3 при НДС 0,001 мг/дм3превышение в 9,6 раз.
Отборы проб ДД.ММ.ГГГГ.
- выпуск №, превышение по показателям: АСПАВ концентрация 0,277 мг/дм3 при НДС 0,1 мг/дм3 превышение в 2,8 раз; БПК5 концентрация 4,44 мг/дм3 при ПДКр/х 2,1 мг/дм3 превышение в 2,1 раз; нитрит-ион концентрация 0,88 мг/дм3 при НДС 0,08 мг/дм3 превышение в 11 раз; фосфат-ион концентрация 1,4 мг/дм3 при НДС 0,2 мг/дм3 превышение в 7 раз; железо концентрация 0,189 мг/дм3 при ПДКр/х 0,1 мг/дм3 превышение в 1,9 раз; марганец концентрация 0,033 мг/дм3 при ПДКр/х 0,01 мг/дм3 превышение в 3,3 раз; фенол (гидроксибензол) концентрация 0,0044 мг/дм3 при НДС 0,001 мг/дм3превышение в 4,4 раз;
- выпуск №, превышение по показателям: БПК5 концентрация 43,7 мг/дм3 при ПДКр/х 2,1 мг/дм3 превышение в 21 раз; взвешенные вещества концентрация 49 мг/дм3 при НДС 6,45 мг/дм3 превышение в 7,6 раз; фосфат-ион концентрация 11,8 мг/дм3 при НДС 0,2 мг/дм3 превышение в 59 раз; ХПК концентрация 136 мг/дм3 при НДС 30 мг/дм3 превышение в 4,5 раз; железо концентрация 0,361 мг/дм3 при ПДКр/х 0,1 мг/дм3 превышение в 3,6 раз; марганец концентрация 0,0238 мг/дм3 при ПДКр/х 0,01 мг/дм3 превышение в 2,4 раз; фенол (гидроксибензол) концентрация 0,0245 мг/дм3 при НДС 0,001 мг/дм3превышение в 24,5 раз.
Отборы проб 15.07.2025
- выпуск №, превышение по показателям: АСПАВ концентрация 0,215 мг/дм3 при НДС 0,1 мг/дм3 превышение в 2,2 раз; БПК5 концентрация 4,22 мг/дм3 при ПДКр/х 2,1 мг/дм3 превышение в 2 раз; нитрит-ион концентрация 0,395 мг/дм3 при НДС 0,08 мг/дм3 превышение в 4,9 раз; фосфат-ион концентрация 3,93 мг/дм3 при НДС 0,2 мг/дм3 превышение в 6,4 раз; железо концентрация 0,132 мг/дм3 при ПДКр/х 0,1 мг/дм3 превышение в 1,3 раз; фенол (гидроксибензол) концентрация 0,0031 мг/дм3 при НДС 0,001 мг/дм3превышение в 3,1 раз;
- выпуск №, превышение по показателям: БПК5 концентрация 40,9 мг/дм3 при ПДКр/х 2,1 мг/дм3 превышение в 20 раз; взвешенные вещества концентрация 57 мг/дм3 при НДС 6,45 мг/дм3 превышение в 8,8 раз; фосфат-ион концентрация 10,8 мг/дм3 при НДС 0,2 мг/дм3 превышение в 54 раз; ХПК концентрация 154 мг/дм3 при НДС 30 мг/дм3 превышение в 5,1 раз; железо концентрация 0,111 мг/дм3 при ПДКр/х 0,1 мг/дм3 превышение в 1,1 раз; марганец концентрация 0,047 мг/дм3 при ПДКр/х 0,01 мг/дм3 превышение в 4,7 раз; фенол (гидроксибензол) концентрация 0,036 мг/дм3 при НДС 0,001 мг/дм3превышение в 36 раз.
Согласно данным проведенных исследований, измерений и испытаний (экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды выявлены превышения установленных нормативов допустимого сброса.
Сброс сточных вод с превышением установленных нормативов в водный объект — <адрес> свидетельствует о нарушении установленных нормативов допустимого воздействия и является основанием для взыскания вреда. Размер вреда, причинённый водному объекту (<адрес>) как компоненту природной среды в результате сбросов сточных вод с выпусков № № рассчитан Уральским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с расчетом Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, размер вреда составил 4 513 994 руб. (214 803 руб. (выпуск №) + 4 299 191 руб. (выпуск №).
В этой связи Нижнетагильским межрайонным природоохранным прокурором ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Агрофирма «Северная» внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, которое рассмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Северная» направило ответ на представление № ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразило несогласие с расчетом размера ущерба, причиненного водному объекту - <адрес>, поскольку по данным предприятия Уральским управлением Росприроднадзора ущерб рассчитан без учета фоновых концентраций фонового створа: 0,1 км выше места сброса сточных вод выпуска №. По мнению предприятия ущерб рассчитан и предъявлен к возмещению с учетом большей концентрации, чем вносится выпусками №№ кроме того, общество считает нецелесообразным рассчитывать ущерб по показателю БПК5, поскольку отсутствуют сведения о содержании указанного вещества в контрольном створе.
Нижнетагильским межрайонным природоохранным прокурором с целью дачи заключения указанным возражениям ответ общества письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлен в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Согласно ответу Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства, имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методика №).
Отсутствие результатов лабораторных исследований проб воды, отобранных выше места выпуска № (в контрольном створе) по показателю БПК5, не является основанием для отмены расчета ущерба или признания его недействительным. Расчет ущерба и фиксация превышений по БПК5 производятся на основании фактической концентрации в точке сброса и установленных нормативов (ПДКр/х).
В адрес ООО «Агрофирма «Северная» ФГБУ «Уральское УГМС» направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении условно-фоновых концентраций в <адрес>. Согласно содержанию письма створы локальной системы наблюдений и государственной наблюдательной сети на <адрес> не установлены, результаты регулярных наблюдений <адрес>, в районе сбросов сточных вод ООО «Агрофирма «Северная» в ФГБУ «Уральское УГМС» отсутствуют, поэтому расчет условных фоновых концентраций в воде <адрес> невозможен.
При отсутствии на водном объекте фоновых створов (вертикалей) наблюдений, соответствующих вышеуказанным требованиям, расчет условных фоновых концентраций химических веществ возможен только после проведения необходимых дополнительных наблюдений.
Таким образом, расчет значений условных фоновых концентраций загрязняющих веществ в природной воде <адрес> возможен только после предоставления обществом результатов наблюдений за химическим составом природных вод <адрес>, полученных в соответствии с требованиями нормативных документов.
В связи с указанными пояснениями, отсутствием действий направленных на возмещение ущерба Нижнетагильская межрайонная транспортная прокуратура обратилась с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.
Возражая против удовлетворения требований ООО «Агрофирма Северная» указывает на недопустимость проведения расчета без учета фоновых концентраций фонового створа: 0,1 км выше места сброса сточных вод выпуска №. По мнению предприятия ущерб рассчитан и предъявлен к возмещению с учетом большей концентрации, чем вносится выпусками №№, кроме того, общество считает нецелесообразным рассчитывать ущерб по показателю БПК5, поскольку отсутствуют сведения о содержании указанного вещества в контрольном створе.
Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с п. 4 Методики разработки нормативов допустимых взносов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей (далее - Методика №), утв. Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № При сбросе сточных вод в водные объекты, используемые для целей питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, а также для рекреационных целей, гигиенические нормативы химических веществ и микроорганизмов должны соблюдаться в максимально загрязненной струе контрольного пункта (створа) на расстоянии (на водотоках - ниже по течению; на водоемах и морях - на акватории в радиусе) не далее 500 метров от места сброса сточных вод.
Определение контрольного пункта (створа) осуществляется в поперечном сечении водного потока в максимально загрязненной струе с массой воды с наиболее высоким содержанием вредных веществ, занимающую определенную часть поперечного сечения водного потока, в которой контролируется качество воды, в соответствии с требованиями к размещению пунктов контроля за составом сточных вод и качеством воды водных объектов, установленными СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (зарегистрировано Минюстом России 29.01.2021, регистрационный № 62297), и рассчитывается в соответствии с формулой (23.4) настоящей Методики с учетом принятия значения показателя разбавления равным 0,9.
Согласно п. 8 Методики № 1118 если фоновая концентрация химического вещества в воде водного объекта и (или) микробиологические показатели, связанные с применяемыми технологиями и особенностями производственного (технологического) процесса на объекте организации-водопользователя, не позволяют обеспечить норматив качества воды в контрольном пункте (створе), за исключением ситуаций, указанных в пунктах 3, 9 настоящей методики, НДС по этим показателям разрабатываются исходя из соблюдения в сточных водах нормативов качества воды водного объекта.
Если при расчете величины НДС отсутствует достоверная информация о качестве воды водного объекта в фоновом створе, и невозможно провести расчет фоновых концентраций химических веществ в установленном порядке на момент расчета НДС, до установления фоновых концентраций (на срок не более 24 месяцев) в сточных водах, НДС по таким загрязняющим веществам разрабатываются исходя из соблюдения в сточных водах нормативов качества воды водного объекта.
В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Таким образом иной расчет при определении размера вреда произвести невозможно в виду отсутствия фоновых показателей, на которые ссылается ответчик в своих возражениях как на представление прокурора, так и на исковое заявление.
ООО «Агрофирма Северная» возражая только против удовлетворения требований, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации своего расчета ущерба, причиненного окружающей среде, не представила, как не представила собственных показателей фоновых концентраций загрязняющих веществ.
Суд признает доказанным факт негативного влияния сбросов сточных вод ответчиком в результате нарушения обществом требований к охране водных объектов, которыми причинен вред окружающей среде, поскольку нормативные требования, предъявленные к составу и свойствам сточных вод, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования, а разработка нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект (в случае отсутствия нормативов допустимого воздействия на водный объект) осуществляется исходя из соблюдения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в максимально загрязненной струе контрольного створа на расстоянии не далее 500 метров от места сброса, за исключением случая нахождения выпуска сточных вод в черте населенных мест.
Поэтому, судом принимается во внимание расчет вреда, причиненного водным биоресурсам реки Половинка, составленный Уральским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, согласно которому общий размер ущерба составил в размере 4 513 994 руб., из расчета: 214 803 руб. (выпуск №) + 4 299 191 руб. (выпуск №).
Расчет вреда был основан на требованиях и положениях «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, поскольку других Методик не существует.
Следует обратить внимание, что оценить процент вклада выявленных недочетов при отборе проб в рамках расчета вреда в денежной форме не представляется возможным.
Согласно разъяснениям Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022), поскольку превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде.
Каких-либо оснований сомневаться в законности получения доказательств (актов отбора и исследования проб), достоверности указанных в них сведений, а также в правильности выводов суда об отнесении выявленного нарушения к деятельности ответчика, при изложенных выше обстоятельствах, судом не усматривается.
Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком ООО «Агрофирма Северная» в нарушение положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о соблюдении установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект в результате производственной деятельности.
При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).
Положениями абз. 1 и 2 п. 14 Методики № 87 предусмотрено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.
Фактические затраты на выполнение мероприятий подтверждаются виновной стороной.
Согласно п. 12 Методики № 87, размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.
Также, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (п. 14 Методики 87).
При этом, согласно пункту 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
До настоящего времени такой порядок не утвержден.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", разъяснено, что утверждения названного порядка судам следует исходить из того, что при определении размера возмещения вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.
Толкование Методики, при котором в качестве мероприятий, направленных на предупреждение сверхлимитного (сверхнормативного) сброса рассматриваются только строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, противоречит Федеральному закону "Об охране окружающей среды" (пункт 2.1 статьи 78).
Пункт 14 Методики 87 должен толковаться во взаимосвязи с пунктом 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды и пункта 15 постановления Пленума № 49, в которых перечень мероприятий не ограничен.
Соответственно, уменьшение размера вреда на величину соответствующих затрат может быть произведено только в случае фактического выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ.
В материалы дела ООО «Агрофирма Северная» представлены документы о ремонтных работах и приобретения нового оборудования для очистных сооружений, в связи с чем ответчик полагал возможным учесть указанные затраты в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
Вместе с тем, суд может согласиться с данными доводами лишь частично.
В силу указанных выше положений Методики, только добросовестные действия, осуществленные до принятия в отношении причинителя вреда актов принудительного характера, могут учитываться в счет активных действий по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения).
Нижнетагильским межрайонным природоохранным прокурором вынесено представление в отношении ООО «Агрофирмы Северная» ДД.ММ.ГГГГ. Указанное представление от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80112616705531, конвертом, предоставленным стороной ответчика.
При этом в период с апреля 2025 года по дату рассмотрения настоящего иска ООО «Агрофирма Северная» совершила действия, направленные на заглаживание вреда, а именно: приобретены аэраторы для цеха очистных сооружений с целью модернизации аэротенков и улучшения очистки сбрасываемых сточных вод, на сумму 4 314 500 руб., и дополнительное оборудование для аэраторов на сумму 1 261 224 руб.; проведены работы по сносу (демонтажу) частично разрушенной кровли и кладки здания цеха очистных сооружений, стоимость этих работ составила 2 300 000 руб.; осуществлен демонтаж старых труб системы аэрации и произведена очистка 4 коридоров аэротенков, стоимость работ составила 400 000 руб.; произведен поэтапный монтаж приобретенных аэраторов (в общей сложности 4 секции), стоимость работ составила 2 631 379,20 руб.; завершается установка защитных ограждений в цехе очистных сооружений, запланированный срок завершения работ - до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет 650 000 руб. Совокупный размер расходов ООО «Агрофирма «Северная», направленных на модернизацию цеха очистных сооружений, уже составил 11 469 603,20 руб.
Однако большая часть указанных ответчиком мероприятий была осуществлена после получения представления Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры.
Несение затрат ООО «Агрофирма Северная» по устранению загрязнения окружающей среды, до получения представления прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ подтверждается лишь на сумму 2 819 112 руб., из расчета: 2 157 250 руб. (приобретение аэраторов, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) + 661 862 руб. (приобретение комплектующих для аэраторов, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) (том 1 л.д. 150-151). Все остальные затраты понесены ответчиком ООО «Агрофирма Северная» после получения представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расчет ущерба, причиненного окружающей среде, с учетом затрат на предотвращение последующее причинение ущерба должно выглядеть следующим образом: 4 513 994 руб. (размер ущерба, рассчитанный истцом) - 2 819 112 руб. (понесенные затраты ответчика) = 1 694 882 руб.
В связи со сказанным, требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Северная» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, подлежат удовлетворению частично, на сумму 1 694 882 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
Поскольку Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика ООО «Агрофирма Северная» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 948,82 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Северная» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Северная» (ИНН №) в пользу администрации муниципального округа Верхний Тагил (ИНН №) компенсацию вреда, причиненного окружающей среде в общей сумме 1 694 882 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Северная» (ИНН №) в доход Управления Федерального казначейства по <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 948,82 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме
Судья К.А. Чувашева