РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухотских Н. Н. к администрации Новоуральского городского округа, Гулеминой В. Н., акционерному обществу «Почта России», муниципальному бюджетному учреждению «Детско-юношеский центр», муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный клуб «Кедр», муниципальному бюджетному учреждению «Новоуральский расчетно-информационный центр», акционерному обществу «Тандер» о возмещении материального вреда, установил:
Сухотских Н. Н. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к администрации Новоуральского городского округа о возмещении материального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением третьего лица Белянцевой Д. А. был припаркован на неохраняемой стоянке около д ома № по <адрес>. В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> произошел сход снежной массы на припаркованный автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В целях установления обстоятельств причинения ущерба Белянцева Д.А. обратилась в МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> с заявлением, по делу была возбуждена проверка в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Нежилые помещения в доме <адрес> принадлежат на праве собственности администрации Новоуральского городского округа. Собственник помещений ненадлежащим образом осуществил контроль за своевременной уборкой снега с крыши помещений, что привело к сходу снега и наледи и повреждению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. С целью определения стоимости восстановительного ремонта была проведена соответствующая оценка. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 619 699 руб. Вина в причинении вреда лежит на ответчике.
На основании изложенного Сухотских Н.Н. просила суд взыскать с администрации Новоуральского городского округа в свою пользу имущественный вред, причиненный повреждением автомобиля, в размере 619 699 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 394 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по гражданскому делу привлечены Гулемина В. Н., акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России»), муниципальное бюджетное учреждение «Детско-юношеский центр» (далее – МБУ «ДЮЦ»), муниципальное бюджетное учреждение «Спортивный клуб «Кедр» (далее – МБУ «СК «Кедр»), муниципальное бюджетное учреждение «Новоуральский расчетно-информационный центр» (далее – МБУ «НРИЦ»), акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец Сухотских Н.Н. просит суд взыскать с ответчиков администрации Новоуральского городского округа, Гулеминой В.Н., АО «Почта России», МБУ «ДЮЦ», МБУ «СК «Кедр», МБУ «НРИЦ», АО «Тандер» в свою пользу имущественный вред, причиненный повреждением автомобиля, в размере 619 699 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 394 руб.
Истец Сухотских Н.Н., третье лицо Белянцева Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом участия в рассмотрении гражданского дела через представителя.
Представитель истца Сухотских Н.Н., третьего лица Белянцевой Д.А. – адвокат Багадиров Р.Р., действующий на основании ордеров, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал с учетом заявленных уточнений, просил удовлетворить в полном объёме, взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке. Обращал внимание суда на то, что, несмотря на парковку автомобиля на территории внутри здания и заезд под знак стоянка запрещена, в действиях собственника автомобиля вины в причинении ущерба не имеется. Именно ответчики, не соблюдая обязанности собственника по содержанию имущества надлежащим образом, виновны в падении снега на крышу автомобиля.
Представитель ответчика администрации Новоуральского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. В адрес суда поступил отзыв на заявленные истцом требования от представителя администрации Новоуральского городского округа – Голыгиной Т.В., действующая на основании доверенности, согласно которому администрация муниципального округа надлежащим ответчиком не является, поскольку помещения администрации закреплены на праве оперативного управления за МБУ «ДЮЦ» (№), МБУ «НРИЦ» (№). Иные помещения в здании принадлежат иным собственникам – АО «Почта России» (№), Гулеминой Н.В. (передано в аренду АО «Тандер»). Лица, которые обязаны от имени муниципального округа отвечать за надлежащее содержание имущества - МБУ «ДЮЦ», МБУ «НРИЦ». Кроме того, представителем администрации указано на отсутствие неохраняемых стоянок в районе здания <адрес>. Напротив входа в здание со стороны детского клуба «Уют» имеется небольшая парковка приблизительно на 6-7 машино-мест. Однако в этом месте припарковать автомобиль в непосредственной близости к стене здания таким образом, что бы на него с крыши произошел сход снежной массы, невозможно, поскольку от стены здания в сторону парковки организована клумба, установлены скамейки и проходит тротуар для пешеходов. При этом на внутренней территории здания, где осуществляется выгрузка товаров для магазина, установлен знак «Движение запрещено». Автомобиль истца не относится к исключениям, которые предусмотрены Правилами дорожного движения российской Федерации. В таком случае, Белянцевой Д.А. были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель автомобиля припарковал автомобиль в месте, где движение обычных транспортных средств запрещено. Грубая неосторожность самой потерпевшей способствовала причинению вреда, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен. Именно действия третьего лица Белянцевой Д.А. привели к возникновению ущерба у истца.
Ответчик Гулемина В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом участия в рассмотрении гражданского дела через представителя.
Представитель ответчика Гулеминой В.Н. – Дульцев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований к ответчику Гулеминой В.Н. возражал, указывал, что последней на праве собственности принадлежат помещения, занятые магазином «Магнит» по д оговору аренды с АО «Тандер». При этом нежилые помещения расположены в противоположной стороне здания от места, где по пояснениям истца был припаркован автомобиль Мазда и произошел сход снежной массы. Кроме того, обращал внимание суда на то, что на территории Гулеминой В.Н. отсутствует крыша, с которой мог произойти сход снега, поскольку крыша здания ровная, козырьки отсутствуют. Так же делал акцент на наличии в действиях водителя Белянцевой Д.А. грубой неосторожности, поскольку она заехала на территорию, стоянка на которой запрещена знаком «Движение запрещено», в виду чего ей нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации и размер вреда, причиненного истцу должен быть уменьшен.
Представители ответчика МБУ «ДЮЦ» - Лысанов Д.В., имеющий право действовать без доверенности, Щекалев Д.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Указывали, что в оперативном управлении ответчика МБУ «ДЮЦ» находится два клуба: городской клуб «Уют» и городской клуб «Лабиринт». Здание № по <адрес> используется несколькими организациями, МБУ «ДЮЦ» не является единственным владельцем помещений. При этом крыша на здании № по <адрес> является плоским, конструктивными особенностями кровли здания не предусмотрено самопроизвольное схождение снежных масс, поскольку накопление снега сопровождается его постепенным таянием и отводом талых вод через систему внутренней ливневой канализации. В зимний период МБУ «ДЮЦ» обеспечивает надлежащее содержание прилегающей территории к своим объектам: осуществляется регулярная очистка от снега и наледи участка перед центральным фасадом здания, а так же путей подхода к эвакуационным выходам. Указанные работы выполняются штатным работником учреждения. Внутренний дворовой проезд не используется МБУ «ДЮЦ» для осуществления своей деятельности, и эксплуатируется иными организациями, расположенными в здании. Ежедневно переда началом рабочего дня вахтерами МБУ «ДЮЦ» проводится осмотр прилегающей территории на предмет выявления факторов, представляющих угрозу жизни и здоровья граждан. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра опасных факторов, в том числе снежных и ледяных образований, выявлено не было, что подтверждается соответствующей записью в журнале 1 степени контроля. Должностной инструкцией уборщика территории МБУ «ДЮЦ» предусмотрено выполнение работ по уборке закрепленной территории, в том числе очистке от снега и льда тротуаров, дорожек, а так же посыпке их песком. При этом указанная должностная инструкция не предусматривает обязанности по выполнению очистки кровли, козырьков, навесов или иных конструктивных элементов здания, если такие работы связаны с нахождением на высоте, использованием специальных приспособлений и соблюдением дополнительных требований охраны труда. С момента предполагаемого происшествия в адрес МБУ «ДЮЦ» обращений о предоставлении видеозаписи с камер наружного наблюдения не поступало. Срок хранения видеозаписи составляет 50 календарных дней. На территории здания № по <адрес> неохраняемых стоянок не имеется. При этом, при въезде на внутреннюю территорию здания имеется знак «Движение запрещено». Третьим лицом Белянцевой Д.А. нарушены требования Правил дорожного движения, автомобиль припаркован в месте, где движение транспортных средств запрещено. Территория, на которой было расположено транспортное средство в момент схода снега, не предназначалось для стоянки транспортных средств жителей близлежащих домов и иных лиц, в размещение автомобилей на ней осуществляется вопреки установленному порядку использования территории. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела представителями ответчика МБУ «ДЮЦ» не отрицалось, что крыльцо, с козырька которого предположительно произошел сход снега, находятся в оперативном управлении ответчика, являются запасным выходом на случай чрезвычайных происшествий.
Представитель ответчика МБУ «СК «Кедр» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. В адрес суда поступил отзыв директора Леонова М.В., согласно которому МБУ «СК «Кедр» не является владельцем помещений в здании № по <адрес>, в связи с чем не является субъектом спорного правоотношения.
Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. В адрес суда поступил отзыв на исковое заявление от представителя Галдиной А.С., действующей на основании доверенности, согласно которому в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сход снега с козырька крыльца крыши именно здания № по <адрес> на автомобиль истца, а так же подтверждающие место парковки истца в момент причинения ему ущерба. В связи с изложенными представитель ответчика АО «Почта России» просила в удовлетворении требований Сухотских Н.Н. отказать в полном объёме.
Представитель ответчика МАУ «НРИЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. В адрес суда поступил отзыв на исковое заявление от представителя ответчика МАУ «НРИЦ» Казанцевой В.А., действующей на основании доверенности, согласно которому ответчик просит в удовлетворении требований Сухотских Н.Н. отказать. В обоснование возражений представитель ответчика указывает на то, что при въезде на территорию двора здания № по <адрес> установлен знак «Движение запрещено». Автомобиль <данные изъяты> был припаркован на внутренней территории знака вопреки Правилам дорожного движения. Третьим лицом Белянцевой Д.А. допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при парковке автомобиля, что является грубой неосторожностью водителя Белянцевой Д.А., содействовало причинению вреда. Кроме того, согласно материалам дела, транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения у части здания, которое не относится к территории, переданной в оперативное управление ответчику МАУ «НРИЦ», в связи с чем учреждение не является виновным в причинении ущерба истцу.
Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не направлял.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся представителей ответчиков МБУ «СК «Кедр», МАУ «НРИЦ», администрации Новоуральского городского округа.
Заслушав пояснения представителя истца, явившихся представителей ответчиков, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.
На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На указанное транспортное средство, припаркованное во внутреннем дворе <адрес> третьим лицом Белянцевой Д. А., произошел сход снега с крыши/козырька здания.
Согласно объяснениям Белянцевой Д.А., после обнаружения схода снега, она направила сообщение в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес>. Кроме того, Белянцева Д.А. в своих объяснениях указала на то, что собственником автомобиля Мазда является ее мать, однако данным автомобилем пользуется только третье лицо. ДД.ММ.ГГГГ Белянцева Д.А. припарковала автомобиль с задней части магазина «Фламинго в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут». Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на брелоке сигнализации сработал датчик удара, после чего Белянцева Д.А. вышла из дома и обнаружила, что на автомобиле находится большое количество снега и имеются повреждения: вмятина на крыше, повреждения лобового стекла в виде многочисленных трещин и сколов, вмятины на капоте. Снег упал с крыши. Ущерб на момент отбора объяснений Белянцева Д.А. оценивала в 300 000 руб. Ежемесячный доход третьего лица составляет 35 000 руб. Ущерб, причиненный автомобилю является существенным.
ДД.ММ.ГГГГ минут проведен осмотр места происшествия, в результате которого сотрудником полиции установлено место нахождения автомобиля – задняя часть магазина «Фламинго» по адресу: <адрес>. У автомобиля обнаружены повреждения крыши, лобового стекла, капота. На машине имеется много снега, предположительного упавшего с крыши торгового центра.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
Базовый размер ущерба определяется в соответствии со ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о полном возмещении ущерба, когда размер подлежащих возмещению убытков (ущерба) подлежит установлению с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В доказательство размера причиненного ущерба истцом Сухотских Н.Н, представлено заключение специалиста ООО «Р-Оценка» Попова К.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 619 699 руб.
При этом стороной ответчиков ни количество повреждений, ни их характер, ни стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Сухотских Н.Н., ни заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное специалистом ООО «Р-Оценка» Поповым К.И. в судебном заседании представителями ответчика не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы, доказательств получения повреждений при иных обстоятельств, иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стороной ответчиков не представлено. Более того, судом неоднократно разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № падением снежных масс с крыши здания, однако сторона ответчиков таких ходатайств не заявляла.
В виду изложенного суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться стоимостной оценкой ущерба, представленной стороной истца в материалы гражданского дела при подаче искового заявления. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста ООО «Р-оценка» в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 6 000 руб., которые относятся к убыткам истца, подтверждаются копией договора на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку истцом указанные убытки понесены с целью защиты своего права, они подлежат взысканию с виновника.
Решая вопрос о лице, виновном в причинении истцу Сухотских Н.Н. ущерба, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.
Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Согласно п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая компания должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Градостроительным кодексом Российской Федерации определены лица, ответственные за эксплуатацию зданий и сооружений, т.е. за непосредственное осуществление в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации технического обслуживания зданий, сооружений, эксплуатационного контроля, текущего ремонта. В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации таким лицом по общему правилу является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.), который при этом вправе привлечь на основании договора иное лицо в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения.
В силу положений ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
Согласно п. 9.2 "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" в состав работ по текущему обслуживанию входят санитарное содержание помещений здания (сооружения) и прилегающей территории; уборка снега, в т.ч. на кровле.
Согласно п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение представляет собой часть объема здания или сооружения, имеющую определенное назначение и ограниченную строительными конструкциями.
Из представленных в дело документов: фотоматериалов, имеющихся в отказном материале, фотоматериалов и видеозаписи, представленных стороной истца, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был припаркован третьим лицом Белянцевой Д.А. в задней части здания № по <адрес>, в левой части парковки напротив служебного входа в помещение, принадлежащее АО «Почта России» и боком к крыльцу с лестницей, являющимися запасным (эвакуационным) выходом для МБУ «ДЮЦ», которое в свою очередь владеет на праве оперативного управления помещениями на втором этаже с кадастровыми номерами №, №, что в свою очередь подтверждается пояснениями представителей ответчика МБУ «ДЮЦ», выписками из ЕГРН. Право оперативного управления помещениями с кадастровыми номерами №, № передано МБУ «ДЮЦ» на основании распоряжения администрации Новоуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> № выданным ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Иными лицами, участвующими в рассмотрении гражданского дела, указанные обстоятельства не оспариваются.
При этом, согласно тем же фотоматериалам, планам расположения помещений, имеющимся в выписках из ЕГРН, единственным скатом крыши, с которого мог сойти снег является козырек над крыльцом запасного (эвакуационного) выхода МБУ «ДЮЦ». Согласно пояснениям иных ответчиков, у организаций АО «Тандер», АО «Почта России», Гулеминой В.Н., МАУ «НРИЦ» доступа в указанному выходу не имеется, в пользование он ответчикам не передавался.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в обязанности владельца помещений на праве оперативного управления МБУ «ДЮЦ», входит в том числе: соблюдению санитарных, противопожарных, норм охраны окружающей и природной среды, правил эксплуатации зданий, помещений с кадастровыми номерами №, №.
Таким образом, в данном случае именно на владельце на праве оперативного управления запасного (эвакуационного) выхода из помещений, принадлежащих МБУ «ДЮЦ» лежит обязанность по его содержанию в надлежащем и безопасном состоянии, в том числе очистке крыши над лестницей от снежных масс.
Представители МБУ «ДЮЦ» в отзывах на исковое заявление обращали внимание суда на то, что содержание помещений, принадлежащих ответчику, и их уборка осуществляется силами учреждения самостоятельно, в штате имеется должность уборщика, однако в его должностные обязанности не входит работа по очистке кровли, козырьков, навесов либо иных конструктивных элементов здания, если такие работы связаны с нахождением работника на высоте, использованием специальных приспособлений и соблюдением дополнительных требований охраны труда.
Вместе с тем, указанные доводы ответчика об отсутствии в должностной инструкции уборщика обязанности по уборке снежных масс с козырька крыльца запасного выхода из помещений, переданных МБУ «ДЮЦ» в оперативное управление, не освобождают учреждение от обязанности, предусмотренной законом по содержанию имущества в надлежащем состоянии, которое бы позволило избежать причинения вреда третьим лицам, а также по смыслу положений абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказывают соблюдения ответчиком МБУ «ДЮЦ» той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении обязательств по содержанию имущества в безопасном состоянии.
При таких обстоятельствах, с учетом принадлежности помещений кадастровыми номерами № и запасного (эвакуационного) выхода с крыльцом и крышей над ним, ответчику МБУ «ДЮЦ» на праве оперативного управления и соответственно наличием у него обязанности по содержанию не только помещений, но и эвакуационного выхода, в том числе крыши (навеса, козырька) над лестницей, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда транспортному средству истца Сухотских Н.Н. является именно ответчик МБУ «ДЮЦ», не выполнивший обязанность по уборке снега с крыши (навеса, козырька) над лестницей, являющейся эвакуационным (запасным) выходом для помещений детского клуба.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абз. 1 п. 1).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Поскольку ответчиком МБУ «ДЮЦ» обстоятельств, освобождающих от ответственности, не приведено, доказательств невиновности не представлено, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу Сухотских Н.Н. при сходе снега с козырька крыльца запасного выхода, должна быть возложена на указанного ответчика.
Доводы представителей ответчиков о том, что в действиях третьего лица Белянцевой Д.А. имеются признаки грубой неосторожности, поскольку она заехала на территорию, которая обозначена дорожным знаком «Движение запрещено», была припаркована в непосредственной близости от фасада здания, судом отклоняются в виду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.02.2008 №120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результат.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно разделу 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации третьим лицом Белянцевой Д.А. не допущено, поскольку автомобиль истца был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения за парковку на запрещенной территории Белянцева Д.А. не привлекалась, каких-либо ограждающих либо запрещающих знаков, исходя из представленных фотографий на месте парковки автомобиля истца на дворовой территории <адрес> не установлено, доказательств обратного стороной ответчиков в материалы дела не представлено.
Представителями МБУ «ДЮЦ» так же заявлено о наличии предупреждающей надписи о запрете парковки около зоны выгрузки АО «Поста России» в подтверждение чего ими указывается на белый лист бумаги на окне помещения принадлежащего отделению почты, однако что именно написано на указанном листе прочитать не представляется возможным, иными фотографиями, представленными из отказного материала, опровергается наличие таблички в месте схода снега.
Кроме того, размещение автомобиля на придомовой территории здания № по <адрес>, вызванным ненадлежащим исполнением ответчиками, в том числе МБУ «ДЮЦ», своих обязательств по содержанию принадлежащего им имущества, парковка у фасада дома запрещена не была, поребрики, полусферы, забор и иные временные или постоянные ограждения отсутствовали. Место, где Белянцева Д.А. оставила автомобиль, было расчищено, ранее на нем парковались другие автомобили, что видно из фотографий, представленных с мест происшествия. На фотографиях, сделанных на месте происшествия после ДД.ММ.ГГГГ видно, что на указанной территории паркуются и другие автомобили, более того, видна разметка под парковочные места.
Таким образом, Белянцева Д.А. не могла предвидеть возможность падения наледи на автомобиль при выборе места для стоянки, она не должна была сомневаться в надлежащем исполнении собственниками помещений своих обязанностей при обслуживании нежилого здания, рядом с которым третье лицо припарковалась. Действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши и козырька балкона от льда и снега. Расстояние, на котором следует парковать автомобили от фасадов зданий, не регламентировано какими-либо нормами, и если бы крыша крыльца запасного выхода для помещений, принадлежащих МБУ «ДЮЦ» была почищена, то не имело бы значения, на каком расстоянии стоит автомобиль <данные изъяты> от стены дома. В действиях третьего лица Белянцевой Д.А. отсутствует грубая неосторожность, а простая неосмотрительность не может явиться основанием к уменьшению возмещения вреда.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что грубая неосторожность должна быть выявлена в действиях самого потерпевшего, которым в настоящем случае является собственник автомобиля – Сухотских Н.Н., а не в действиях третьего лица – Белянцевой Д.А., которая управляла транспортным средством, размещала его на парковку. Вместе с тем, собственник автомобиля никаких действий в отношении транспортного средства не предпринимала, в том числе не парковала его во дворе здания № по <адрес>, в связи с чем делать вывод о грубой неосторожности Сухотских Н.Н. не представляется возможным.
Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средства истца Сухотских Н.Н. – автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 619 699 руб., расходы, понесенные на оценку причиненного ущерба – 6 000 руб., подлежат взысканию именно с ответчика МБУ «ДЮЦ».
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Сухотских Н.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 394 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика МБУ «ДЮЦ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 394 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сухотских Н. Н. к администрации Новоуральского городского округа, Гулеминой В. Н., акционерному обществу «Почта России», муниципальному бюджетному учреждению «Детско-юношеский центр», муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный клуб «Кедр», муниципальному бюджетному учреждению «Новоуральский расчетно-информационный центр», акционерному обществу «Тандер» о возмещении материального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Детско-юношеский центр» (ОГРН №) в пользу Сухотских Н. Н. (ИНН №) ущерб, причиненный в результате падения снежных масс в размере 619 699 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 394 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.А. Чувашева