ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Басановой И.А., при секретаре Поповой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центральный» к Клюеву В. В., Захарову (Новокшонову) Л. И., Новокшоновой Ю. Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Центральный» (далее по тексту – ООО «Центральный») обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей <данные изъяты> и к наследственному имуществу умершего <данные изъяты> о взыскании в свою пользу с наследников умерших <данные изъяты> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10 765 руб. 79 коп., в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 696 руб. 62 коп., пени, начисленные на сумму основного долга за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 069 руб. 17 коп., с продолжением начислением пени на сумму основного долга (8 696 руб. 62 коп.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска истцом указано, что жилое помещение является трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, которое принадлежало на праве долевой собственности <данные изъяты> (№ доли, право собственности зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году), <данные изъяты> (№ доли, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ года, умер), Анкиной И.С. № доли, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ года), Кальгину Д.И. (№ доли, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ года), Кальгиной А.А. (№ доли, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ года), Клюеву В.В. № доли, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ года) и Клюевой Т.В. № доли, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ года). <данные изъяты> был открыт отдельный лицевой счет №. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. Истцу стало известно, что <данные изъяты> скончались. Собственники жилого помещения обязаны были вносить ежемесячно квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги в установленных размерах, однако, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на лицевом имеется задолженность в сумме 8 696 руб. 62 коп. без учета пени. На сумму основного долга истцом начислены пени в размере 2 069 руб. 17 коп. Общий размер задолженности с учетом пени составляет 10 765 руб. 79 коп. Расчет задолженности произведен истцом на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании в свою пользу с наследников <данные изъяты> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10 765 руб. 79 коп., в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 696 руб. 62 коп., пени, начисленные на сумму основного долга за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 069 руб. 17 коп., с продолжением начислением пени на сумму основного долга (8 696 руб. 62 коп.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен – Клюев В.В.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены – Захаров (Новокшонов) Л.И., Новокшонова Ю.Е.
Истец, ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец до судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков в порядке заочного производства.
Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> – по № доли в праве у каждого, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан 35247 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС города Новоуральска Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области.
Также установлено, что <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС города Новоуральска Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).
Судом установлено и следует из материалов дела, что после смерти <данные изъяты> наследственное дело не заводилось.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что наследодателю <данные изъяты> принадлежала № доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из справки ООО «Новоуральская жилищная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что совместно с умершей <данные изъяты> по указанному выше адресу, на день её смерти (ДД.ММ.ГГГГ) были зарегистрированы её сын – Клюев В.В., и сын – <данные изъяты> (умер ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, они являются наследниками фактически принявшими наследство после её смерти).
Также судом установлено и следует из материалов дела, что после смерти <данные изъяты> нотариусом нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Гниломедовой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № на основании претензии кредитора ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Никто из наследников по вопросу принятия наследства, открывшегося со смертью <данные изъяты> к нотариусу не обращался.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что наследодателю <данные изъяты> принадлежала № доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 68).
В указанном жилом помещении на день смерти <данные изъяты> был зарегистрирован и проживал Клюев В.В., который приходится братом наследодателя <данные изъяты> что также следует из документов, находящихся в материалах дела, а именно, сведениями из отдела ЗАГС города Новоуральска Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что своими действиями ответчик Клюев В.В., проживавший совместно с наследодателем на день его смерти, фактически принял наследство после смерти брата <данные изъяты> а потому является надлежащим ответчиком по делу.
Обстоятельств фактического принятия наследства иными наследниками: отцом Захаровым Л.И. (ранее – Новокшонов), дочерью Новокшоновой Ю.Е., судом не установлено, а потому суд приходит к выводу о том, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, предъявленные к ним исковые требования удовлетворению не подлежат.
В п. п. 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> состоит, в том числе из: № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость указанной квартиры составляет – 1 995 802 руб. 78 коп.), следовательно, стоимость № доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 285 114 руб. 68 коп.
Доказательств иной стоимости наследственного имущества в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.
Таким образом, судом установлено, что стоимость наследственной массы (стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти <данные изъяты> и после смерти <данные изъяты> составляет 285 114 руб. 68 коп., что существенно превышает заявленную к взысканию кредитную задолженность, достаточна для полного удовлетворения требований истца.
Поскольку материалами дела подтверждается, что после смерти <данные изъяты> открывшееся наследство принято ответчиком Клюевым В.В., при этом стоимость перешедшего к нему наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Клюев В.В. должен отвечать по обязательствам наследодателей в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В связи с чем, на ответчике как собственнике, лежит обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение.
Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны были вносить в организацию, осуществляющую управление указанным домом, то есть в ООО «Центральный», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом. Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги ответчик обязана вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленной справки о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги, ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 8 696 руб. 62 коп., без учета пени.
На сумму основного долга истцом также начислены пени за период просрочки с октября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 069 руб. 17 коп.
Общий размер задолженности с учетом пени составляет 10 765 руб. 79 коп.
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд находит исковые требования ООО «Центральный» подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика Клюева В.В. в пользу истца ООО «Центральный» подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 10 765 руб. 79 коп., в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 696 руб. 62 коп., пени, начисленные на сумму основного долга за период просрочки с октября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 069 руб. 17 коп.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, суд приходит к выводу также о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца пени, рассчитанные на сумму основного долга (8 696 руб. 62 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина размере 4 000 руб. 00 коп.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с указанным, приняв во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика Клюева В.В в пользу истца ООО «Центральный» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Центральный» к Клюеву В. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.
Взыскать с Клюева В. В. (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральный» (ИНН 6629024279) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 10 765 руб. 79 коп., в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 696 руб. 62 коп., пени, начисленные на сумму основного долга за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 069 руб. 17 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.; а также взыскивать в равных долях пени, рассчитанные на сумму основного долга (8 696 руб. 62 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Центральный» к Захарову (Новокшонову) Л. И., Новокшоновой Ю. Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А. Басанова