РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Домбровскому П. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Березовский городской суд <адрес> с иском к Домбровскому П. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Мигуновой Е. В., страховая компания - ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Домбровского П. В.. Дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> п. 8.1. Правил дорожного движения. В результате автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Между противоправными действиями Домбровского П.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца, им в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере 823 944 руб. Ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб. У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Ущерб подлежит возмещению без учета износа из расчета 823 944 руб. – 400 000 руб. Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. До настоящего момента требование истца в добровольном порядке не исполнено.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Домбровского П. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 423 944 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 099 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области – по месту регистрации ответчика Домбровского П.В.
Протокольным определением суда отДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточнение исковых требований, в обоснование которых указано. что после подачи иска в суд после дополнительного осмотра была произведена доплата страхового возмещения за обшивку двери салона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в размере 43 000 руб. Таким образом общая сумма выплаты по дорожно-транспортному происшествия составила 866 944 руб. (823 944 руб.+43 000 руб.). Соответственно расчет исковых требований должен выглядеть следующим образом: 866 944 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) = 466 944 руб.
На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика Домбровского П.В. 466 944 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 174 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца Шипулиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в заявлении об уточнении исковых требований содержится ходатайство представителя истца Брыковой Л.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Домбровский П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же воспользовался правом на участие в судебном заседании через представителя.
Представитель ответчика Домбровского П.В. – адвокат Курочкин Г.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного письменного отзыва. Обращал внимание суда на то, что в иске истец не приводит какими конкретно действиями ответчик Домбровский П.В. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, хотя в силу требований закона истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Водитель Ткачева Е.В. поясняла, что она, приближаясь к перекрестку улиц <адрес> и <адрес> на перекрестке остановилась, пропуская встречный поток автомобилей, и пропустив его, на зеленый сигнал светофора убедившись в отсутствие встречных автомобилей начала движение налево, при завершении маневра почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля. Из объяснений Домбровского П.В., данных при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, видно, что при приближении к светофору на пересечении улиц <адрес> и <адрес> начал моргать зеленый сигнал светофора. Понимая, что не успевает остановиться, ответчик продолжил движение по средней полосе. В крайней левой полосе стоял автобус и совершал маневр налево. При заезде на перекресток встречный автомобиль совершил манёвр направо (поворот), успев проехать за ним же начал совершать маневр (поворот) направо второй встречный автомобиль. Домбровский П.В. применил экстренное торможение, однако дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось. Таким образом, исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, согласно которым Домбровский П.В. на автомобиле <данные изъяты> двигался прямо, на разрешающий сигнал светофора, а Ткачева Е.В. на автомобиле <данные изъяты>, несмотря на приоритет движения трансопртного средства под управлением Домбровского П.В., совершила маневр, в результате которого произошло столкновение - нарушение правил дорожного движения в действиях Домбровского П.В. отсутствует. Пояснения же Ткачевой Е.В. о том что она убедилась в отсутствии приближающих транспортных средств имеющих приоритет в движении явно не соответствуют действительности, поскольку принятых мер оказалось явно недостаточно. Основанием для взыскания убытков с Домбровского П.В. является доказанное его виновное поведение и прямая причинная связь с наступившими ущербом. Из материалов дела нельзя сделать вывод о наличии в действиях ответчика нарушения правил дорожного движения. Не может служить доказательством определения вины Домбровского П.В. и определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГАИ УМВД России по <адрес> о том, что в действиях Домбровского П.В. усматривается признаки нарушения п. 8.1 Правил, поскольку этим же определением резюмировано отсутствие состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудник полиции указал, что действиях Домбровского П.В. усматривается признаки нарушения п.8.1 Правил. Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Третье лицо Ткачева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не направляла.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица Ткачевой Е.В.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ткачевой Е. В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Домбровского П. В., ему и принадлежащего.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, выданных органами ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ Ткачева Е.В. как собственник автомобиля Ниссан Кашкай обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
ПАО СК «Росгосстрах» признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оплатило ремонт автомобиля на сумму 823 944 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В последующем был проведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, в результате которого было обнаружено повреждение облицовки двери задней правой, ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение на сумму 43 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Домбровского П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ№, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб.
Обращаясь с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что у него возникло право регрессного требования к Домбровскому П. В. о возмещении выплаченного по КАСКО страхового возмещения.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В соответствии с подп. б ст. 7 и п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суд должен учитывать содержание положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика указывала на отсутствие вины Домбровского П.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Из объяснений Домбровского П.В., данных при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, при приближении к светофору на пересечении улиц <адрес> и <адрес> начал моргать зеленый сигнал светофора. Понимая, что не успевает остановиться, ответчик продолжил движение по средней полосе. В крайней левой полосе стоял автобус и совершал маневр налево. При заезде на перекресток встречный автомобиль совершил манёвр направо (поворот), успев проехать за ним же начал совершать маневр (поворот) направо второй встречный автомобиль, Домбровский П.В. применил экстренное торможение, однако дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось.
Согласно объяснениям Ткачевой Е.В., она приближаясь к перекрестку улиц <адрес> и <адрес> на перекрестке остановилась пропуская встречный поток автомобилей, и пропустив его, на зеленый сигнал светофора убедившись в отсутствие встречных автомобилей начала движение налево, при завершении маневра почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля. От удара машину Ткачевой Е.В. развернуло.
Во всех случаях, согласно абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Пунктом 6.13 предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из объяснений Домбровского П.В. и Ткачевой Е.В., схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что ответчик ехал прямо на разрешающий сигнал светофора – мигающий зеленый, при этом Ткачева Е.В. совершала маневр поворота на лево.
При таких обстоятельствах, перед совершением маневра поворота на лево Ткачева Е.В, обязана была подать сигнал поворота, убедится в безопасности маневра, пропустить все транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, в том числе и автомобиль ответчика Домбровского П.В. - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
При этом из пояснений стороны ответчика следует, и не доказано обратное, что Домбровский П.В. двигался прямо по <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, не совершал маневров, соответственно и подавать какие-либо световые сигналы у него не было необходимости.
Доказательств превышения скорости ответчиком Домбровским П.В. в материалах дела не имеется, стороной истца таких доводов не приводиться.
Из всего сказанного следует, что действия третьего лица Ткачевой Е.В., не убедившейся в безопасности маневра – поворот налево, и не пропустившей движущееся во встречном направлении транспортное средство ответчика, явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В виду изложенного, Домбровский П.В. в рассматриваемой дорожной ситуации причинителем вреда не является, его действия противоправными не являются, поскольку соответствовали требованиям Правил дорожного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом при рассмотрении спора не доказан факт причинения ущерба именно виновными действиями ответчика Домбровского П.В., в виду чего у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В виду отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации, у суда так же отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с Домбровского П.В. расходов на оплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Домбровскому П. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.А. Чувашева