РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Басановой И.А., при секретаре Роговой Н.Ю., с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Воробьева А.С., представителя истцов Пиняжина П.А., Пиняжина О.А. – адвоката Сальникова С.А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СОВА-5» - Дружинина А.А., ответчика Перина Н.В., его представителя – адвоката Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пиняжина П. А., Пиняжина О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СОВА-5», Перину Н. В. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
И. П. П.А., П. О.А. обратились в суд с настоящим иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СОВА-5» (далее – ООО «ЧОП «СОВА-5»), Перину Н.В. о компенсации морального вреда, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда по 2 500 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, а также расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, согласно представленных квитанций.
В обоснование иска истцом указано, что 03 апреля 2025 года в 11.35 часов по <адрес> около <адрес>, водитель Перин Н.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №/196, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СОВА-5», совершил наезд на пешехода <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на запрещающий сигнал светофора. С места ДТП пешеход бригадой корой помощи был доставлен в приемное отделение ЦМСЧ № 31 с диагнозом: тяжелая открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, массивной САК, плащевидная СДГ в лобных долях, внутримозговая гематома, в затылочной доли справа, открытый передом основания черепа, пневмоцефалия. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов <данные изъяты>., являющийся отцом истцов Пиняжина П.А., Пиняжина О.А., – от полученных повреждений скончался. По факту его гибели в ДТП первоначально возбуждалось административное производство по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, затем дело было передано в органы следствия. 09 сентября 2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцы указывают, что действиями ответчиков им, как детям погибшего, причинен моральный вред, который каждый из истцов оценивает в размере 2 500 000 руб. 00 коп. В обоснование истцы указали, что их отец <данные изъяты> погиб в самом расцвете сил, он много вложил в них как воспитатель, поскольку мать – <данные изъяты> умерла, когда они были школьниками. Весь груз ответственности за них нес их отец. Они переживали и продолжают переживать внезапную смерть близкого им человека.
В судебном заседании представитель истцов Пиняжина П.А., Пиняжина О.А. – адвокат Сальников С.А., действующий на основании ордера № 033336 от 26 мая 2025 года, а также доверенности 66 АА 9104915 от 26 мая 2025 года и доверенности № 27 от 19 февраля 2026 года, а также сами истцы, участвовавшие в судебном заседании 08 мая 2026 года, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что в данном случае и ООО «ЧОП «СОВА-5», являющееся собственником автомобиля и Перин Н.В., являющийся водителем, работающим в данной организации, являются надлежащими ответчиками. Виной водителя является нарушение Правил дорожного движения, а виной организации – прием на работу водителя, который нарушает Правила дорожного движения. Ответчик Перин Н.В., не признавая требования истцов о компенсации морального вреда, указал, что пешеход <данные изъяты> умышленно причинил себе вред, а его действия как водителя являются правомерными. Полагают, что экспертом скорость водителя Перина Н.В. была посчитана неверно (занизижена), и если бы водитель двигался со скоростью не превышая 40 км/ч, что предусмотрено на данном участке дороге, то последствия в виде смерти <данные изъяты> не наступили В любом случае, истцы и их представитель считают, что водитель Перин Н.В. нарушил требования п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, представитель истцов пояснил, что до настоящего времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истцами не обжаловано. Ответчик ООО «ЧОП «СОВА-5», не признавая солидарной ответственности, указал, что в день ДТП автомобиль находился под управлением Перина Н.В. на основании договора аренды с правом выкупа. Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела о данном факте ответчики не указывали. В связи с чем, представитель истцов полагает, что данный договор аренды транспортного средства с правом выкупа был составлен между ответчиками уже после ДТП, для того, чтобы ООО «ЧОП «СОВА-5» уйти от ответственности. Дополнительно, Пиняжин П.А., Пиняжин О.А., участвовавшие в судебном заседании 08 мая 2026 года, пояснили суду, что их отцу <данные изъяты> было 67 лет, он проживал один, отдельно от истцов, при этом взаимоотношения у них с отцом были хорошие, близкие, отец воспитывал их с детства один, поскольку мать умерла еще в 2005 году. У отца был протез (шпиль в ноге), он не мог быстро ходить, хромал, в связи с чем, по состоянию своего здоровья он не мог бегать, кроме того, считают, что их отец не мог умышленно причинить себе вред, поскольку самоубийцей не является. Смерть отца причинила им моральные и нравственные переживания. Истец Пиняжин П.А. также пояснил, что с отцом он общался почти каждый день, они ходили друг к другу в гости. Истец Пиняжин О.А. также указал, что почти каждый день он общался со своим отцом до заключения его под стражу (до ноября 2023 года), после чего их общение продолжалось по телефону. Кроме того, отец оказывал ему посильную помощь после его осуждения: заключил соглашение с адвокатом для обжалования приговора суда. На основании изложенного, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СОВА-5» – Дружинин А.А., действующий на основании доверенности № 001 от 01 апреля 2026 года, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям. Дополнительно пояснил суду, что в момент ДТП ООО «ЧОП «СОВА-5» не являлось владельцем источника повышенной опасности, поскольку между ООО «ЧОП «СОВА-5» и Периным Н.В. 19 февраля 2025 года был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 19/02/25-А, согласно условиям которого, транспортное средство передавалось арендатору без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Акт приема-передачи подтверждает фактическую передачу автомобиля во владение и пользование Перина Н.В. 19 февраля 2025 года. Таким образом, титульным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся Перин Н.В., а, следовательно, по общему правилу, ответственность за причиненный вред должен нести именно он. Довод истцов о солидарной ответственности ответчиков, представитель ООО «ЧОП «СОВА-5» считает несостоятельным, поскольку при аренде транспортного средства без экипажа ответственность перед третьими лицами должен нести арендатор. В связи с чем, считает, что ООО «ЧОП «СОВА-5» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Также, представитель ответчика ООО «ЧОП «СОВА-5» пояснил, что действительно Перин Н.В. состоял и состоит в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «СОВА-5», 28 сентября 2023 года между ООО «ЧОП «СОВА-5» и Периным Н.В. был заключен трудовой договор, и последний осуществлял трудовую деятельность в должности охранника. Однако, в момент ДТП 03 апреля 2025 года Перин Н.В. не находился при исполнении трудовых обязанностей, согласно табелю рабочего времени за апрель 2025 года, 03 апреля 2025 года у Перина Н.В. был выходной день. Он управлял принадлежащим ему по договору аренды автомобилем, передвигался по личным делам. Факт совершения ДТП на территории г. Новоуральск также не свидетельствует о выполнении им работы, поскольку Перин Н.В. проживает в данном городе. Кроме того, ООО «ЧОП «СОВА-5» не ведет предпринимательскую деятельность и не оказывает охранные услуги на территории ЗАТО г. Новоуральск, ООО «ЧОП «СОВА-5» не имеет заключенных договоров на охрану объектов на территории ЗАТО г. Новоуральск, а также не осуществляет деловых поездок в указанный муниципалитет. Таким образом, сам факт нахождения Перина Н.В. в г. Новоуральске не может быть связан с исполнением им трудовых обязанностей перед ООО «ЧОП «СОВА-5». Также представитель ответчика ООО «ЧОП «СОВА-5» пояснил, что согласно материалам проверки, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2025 года и заключения автотехнической экспертизы от 18 июня 2025 года, в действиях Перина Н.В. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ. В указанных документах было установлено, что пешеход вышел и двигался по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, преимущества перед водителем автомобиля «<данные изъяты>» он не имел. В связи с чем, полагает, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ самим потерпевшим П. А.А., то есть имела место грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению и увеличению вреда. Кроме того, представитель ответчика ООО «ЧОП «СОВА-5» пояснил, что 21 мая 2026 года между ООО «ЧОП «СОВА-5» и Периным Н.В. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства с правом выкупа № 19/02/25-А от 19.02.2025 года, в соответствии с которым арендодателем Периным Н.В. 21.05.2026 года в счет оплаты по вышеуказанному договору аренды в кассу арендодателя ООО «ЧОП «СОВА-5» был внесен платеж в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается также приходным кассовым ордером № 1153 от 21.05.2026 года. Данный платеж был зачислен в счет погашения задолженности по арендным платежам за период пользования автомобилем с февраля 2025 года по май 2026 года, таким образом, остаток выкупной цены автомобиля в настоящее время составляет 334 093 руб. 00 коп. На основании изложенного, представитель ответчика ООО «ЧОП «СОВА-5» просил суд признать ООО «ЧОП «СОВА-5» ненадлежащим ответчиком по делу, отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований истцов к ООО «ЧОП «СОВА-5». В случае если суд не исключит ООО «ЧОП «СОВА-5» из числа ответчиков, просил применить положения ст. 1083 ГК РФ и снизить заявленный размер компенсации морального вреда до символического, с учетом принципов разумности и справедливости.
Ответчика Перин Н.В. и его представитель – адвокат Соколова Е.В., действующая на основании ордера № 048346 от 08 мая 2026 года, исковые требования не признали. Пояснили суду, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2025 года установлено отсутствие в действиях Перина Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно, установлено, что Перин Н.В. не нарушал требования Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» и его действия не находились в причинно-следственной связи с последствиями наступившими в виде вреда здоровью Пиняжина А.А. Также следователем было установлено, что пешеход Пиняжин А.А. быстро выбежал на проезжую часть перед движущимся автомобилем на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в том, что его действия будут безопасными для других участников дорожного движения, что не соответствует требования п. 1.3 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», где определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2025 года было утверждено прокурором и до настоящего времени никем не отменено и вступило в законную силу. Кроме того, в заключении судебно-медицинского эксперта от 29 апреля 2025 года, в карте вызова скорой медицинской помощи зафиксировано, что <данные изъяты> препятствовал осмотру, хватался за руки, отталкивал, что по мнению представителя ответчика Перина Н.В. свидетельствует об умышленном активном препятствии потерпевшего в оказании ему первой медицинской помощи бригадой СМП. На основании изложенного, просили суд применить положения ст. 1083 ГК РФ и отказать в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.
Ответчик Перин Н.В. дополнительно пояснил суду, что действительно он находится в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «СОВА-5», в настоящее время работает в должности охранника (ранее – работал стажером-охранником). Действительно между ним и ООО «ЧОП «СОВА-5» 19 февраля 2025 года был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 19/02/25-А в отношении автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный номер С525ВТ/196, а также был составлен Акт приема-передачи данного автомобиля. В момент ДТП – 03 апреля 2025 года действительно у него был выходной день, никаких служебных (трудовых) обязанностей, заданий от и ООО «ЧОП «СОВА-5» в этот день он не выполнял, указанным автомобилем управлял и передвигался на нем в личных целях. Также ответчик Перин Н.В. подтвердил тот факт, что действительно 21 мая 2026 года между ним и ООО «ЧОП «СОВА-5» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства с правом выкупа № 19/02/25-А от 19.02.2025 года, в соответствии с которым им 21.05.2026 года в счет оплаты по вышеуказанному договору аренды в кассу ООО «ЧОП «СОВА-5» был внесен платеж в размере 150 000 руб. 00 коп. Он намерен и дальше исполнять условия договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 19/02/25-А от 19.02.2025 года, вносить арендные платежи, чтобы выкупить транспортное средство.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <данные изъяты>., являющийся братом умершего <данные изъяты> и соответственно дядей истцов, пояснил суду, что о произошедшем ДТП в результате которого погиб его брат, ему сообщил И. П. П.А. Именно они впоследствии и занимались его похоронами. По состоянию здоровья его брат <данные изъяты> сильно хромал, ходил с трудом, в связи с чем, бегать он точно не мог. Также свидетель пояснил, что жена <данные изъяты> умерла давно, в связи с чем, <данные изъяты> самостоятельно занимался воспитанием своих сыновей (истцов по делу). При жизни <данные изъяты>. проживал один, у истцов свои семьи, при этом, взаимоотношения между ними были хорошие, они часто общались, регулярно виделись. Истцы переживают смерть своего отца.
Прокурор в своем заключении по делу, считал, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истцов, при определении размера компенсации морального вреда полагал необходимым учесть степень нравственных страданий, обстоятельства при которых причинен вред, а также принципы разумности и справедливости.
Третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом уведомленнымй о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru)), в судебное заседание, не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения сторон и их представителей, показания допрошенного свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 апреля 2025 года в 11 час. 35 мин. на проезжей части напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №/196 под управлением водителя Перина Н.В. и пешехода <данные изъяты>., на которого совершен наезд, от чего последний, получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.
<данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Отделом ЗАГС горда Новоуральска Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти V-АИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
В связи произошедшим событием в МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос.Уральский Свердловской области возбужден материал проверки КУСП №, в ходе которой установлено следующее.
09 апреля 2025 года в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос.Уральский Свердловской области поступил рапорт об обнаружении признаков преступления врио инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции младшего лейтенанта полиции <данные изъяты> о том, что 03 апреля 2025 года в 11 час. 35 мин. водитель Перин Н.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №/196, на проезжей части напротив <адрес>, допустил наезд на пешехода <данные изъяты>., переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на запрещающий сигнал светофора. 06 апреля 2025 года в 02 час. 00 мин. <данные изъяты>. скончался в РАО ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России. В действиях водителя Перина Н.В. усматриваются признаки состава представления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В материал КУСП представлены пояснения лиц, опрошенных в ходе проверочных действий.
Так, опрошенный в ходе проверки Перин Н.В. пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №/196, двигался по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, он заметил пешехода, который быстро приближался к дороге, а затем пешеход быстро выбежал на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Он применил экстренное торможение и сигнал «гудок». Мужчина оглянулся на него и в этот момент произошел удар. Он включил аварийную сигнализацию, выбежал к пешеходу, вызвал скорую помощь через службу «112».
Опрошенный в ходе проверки <данные изъяты> пояснил, что 03 апреля 2025 года около 11.35 час. он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №/196, принадлежащий <данные изъяты> В автомобиле он находился один. Он двигался по <адрес>, в направлении от перекрестка с <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>. Погода была солнечная, осадков не было. Видимость погодными условиями ограничена не была. Со встречной полосы движения видимость ничем ограничена не была. Когда он подъезжал к регулируемому перекрестку, расположенному напротив <адрес> по ул. автозаводская, впереди него двигался автобус 11 маршрута, государственный регистрационный номер его он не запомнил. Навстречу ему двигались два автомобиля. На регулируемом пешеходном переходе горел зеленый сигнал светофора для водителей. Расстояние от его автомобиля до пешеходного перехода было около 100 метров. В этот момент он увидел, как слева направо по ходу его движения, со стороны аллеи, начал движение пешеход – мужчина, одетый в темную куртку и темные брюки. В руках у него был пакет белого цвета. Мужчина уверенно, быстрым шагом стал переходить дорогу. К этому моменту первый встречный автомобиль уже проехал пешеходный переход, а расстояние от пешеходного перехода до второго автомобиля – «<данные изъяты>» белого цвета было примерно 5-10 метров. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» затормозил, но избежать наезда на пешехода тому не удалось. Пешеход ударился об автомобиль, подлетел и упал на асфальт. Автомобиль «<данные изъяты>» сразу остановился. Он тоже остановился, вышел из автомобиля и позвонил в службу «112», сообщил о случившемся. После этого он уехал по своим делам.
Опрошенный в ходе проверки <данные изъяты> пояснил, что 03 апреля 2025 года около 11.35 час. он находился на работе, управлял автобусом государственный регистрационный номер №/66, двигался по маршруту № 11. Он двигался по <адрес>, в направлении от перекрестка с <адрес> в сторону перекрестка с ул. комсомольская. Погода была сухая, осадков не было. Видимость погодными условиями ограничена не была. Со встречной полосы движения видимость ничем ограничена не была. Когда он подъезжал к регулируемому перекрестку, расположенному напротив <адрес>, он заметил, что с противоположной стороны по ходу его движения, к проезжей части походит пешеход, в том месте был расположен регулируемый пешеходный переход. Мужчина был одет в серую одежду, на голове была черная вязаная шапка. Расстояние между его автобусом и пешеходным переходом было около 20-30 м. Он снизил скорость, поскольку ему было не понятно, нажмет ли мужчина кнопку светофора для принудительного переключения сигнала или, возможно, выбежит на дорогу. Мужчина подошел к краю дороги, кнопку переключения сигнала светофора он проигнорировал, посмотрел в его сторону, налево мужчина даже не посмотрел и побежал через дорогу. В этот момент он заметил на встречной полосе автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета. Данный автомобиль двигался со скоростью выше его, с какой точно, он сказать не может. Данный автомобиль наехал на пешехода передней правой частью. Звуков торможения он не слышал, автомобиль после ДТП проехал еще какое-то время и остановился.
Исходя из выводов заключения эксперта № 37/Э-2025 от 29 апреля 2025 года, составленного экспертом Бюро судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России <данные изъяты>., смерть <данные изъяты> наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. в РАО от сочетанной травмы головы, конечностей: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом костей свода и основания черепа, субдуральная гематома над лобными и правой теменной долями, в передних, средних и задней левой черепных ямках, диффузное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в белое вещество правой затылочной доли, кровоизлияния в подкорковые ядра справа, кровянистая жидкость в желудочках головного мозга, обширные сливающееся кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута головы, ссадина в левой скуловой области; пневмоцефалия (клинически). Ссадины на тыльной поверхности левой кисти. Ссадины на тыльной поверхности правой кисти. Ссадины в области правого лучезапястного сустава. Ссадина области левого коленного сустава. Указанные повреждения составляют сочетанную травму головы и конечностей. Данная травма протекала с развитием отека-набухания головного мозга. Повреждения, составяющие сочетанную травму головы, конечностей, как полученные единовременно, при едином механизме травмирования, и взаимно отягощающие друг друга, оцениваются в совокупности (п. 13 Медицинских критериев, изложенных в приказе МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н), у живых лиц являются опасным для жизни, на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.2, п. 6.1.3 Медицинских критериев, изложенных в приказе МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н). Все вышеописанные повреждения, составляющие в своей совокупности сочетанную травму головы, конечностей, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти <данные изъяты>. Выявленные у <данные изъяты> повреждения образовались от воздействия тупых, твердых предметов, укладываются в единый механизм образования повреждений характерный для автотравмы в виде столкновения движущегося легкового автотранспорта с пешеходом. Согласно акту судебно-химического исследования № 86/2025-х от 04.04.2025 года прижизненно в крови и моче <данные изъяты> этиловый спирт не обнаружен. Исследование крови от тупа <данные изъяты> с целью выявления этилового спирта не производилось в связи с его длительным нахождением на стационарном лечении (свыше 36 часов).
В соответствии с выводами заключения эксперта № 3236 от 18 июня 2025 года, составленного старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области <данные изъяты>., скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» с учетом следов торможения в данной дорожно-транспортной ситуации составляла около 58,2 км/ч. В условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля «<данные изъяты>» при скорости 40,0км/ч составляет около 31,3 м. Остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» при экстренном торможении в условиях места происшествия при расчетной скорости движения 58,2 км/ч составляет около 56,1 метра. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в том числе и при условии движения с максимальной разрешенной скоростью. В случае если пешеход вышел и двигался по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, то преимущества в движении перед водителем автомобиля «<данные изъяты>» он не имел. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации при возникновении опасности для движения в виде пешехода и выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (части, касающейся дорожного знака: 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» 40,0 км/ч), 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался с превышением максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги, то действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.3 (части, касающейся дорожного знака: 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» 40,0 км/ч) и п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения, можно сделать вывод, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос.Уральский Свердловской области <данные изъяты> от 09 сентября 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Перина Н.В. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как и показания опрошенных лиц, сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства установлено, что у погибшего <данные изъяты> среди близких родственников имеются дети: сын – Пиняжин П.А. и сын – Пиняжин О.А. (истцы по делу), что подтверждается представленными суду свидетельствами о рождении: VI-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС г. Свредловска-44 и I-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным повторно Отделом ЗАГС г. Новоуральск Свердловской области, соответственно.
Обращаясь с настоящими требованиями истцы Пиняжин П.А. и Пиняжин О.А. просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели близкого человека – отца <данные изъяты>., смерть которого наступила в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела установлено, что транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №/196, принадлежит на праве собственности ООО «ЧОП «СОВА-5», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В момент ДТП – 03 апреля 2025 года указанное транспортное средство находилось под управлением Перина Н.В., являющегося работником ООО «ЧОП «СОВА-5», с которым 28 сентября 2023 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Перин Н.В. осуществлял трудовую деятельность в должности охранника.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалов дела, что в момент ДТП – 03 апреля 2025 года, ответчик Перин Н.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №/196, не находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку согласно представленному суду Табелю рабочего времени за апрель 2025 года, 03 апреля 2025 года у Перина Н.В. был выходной день. Ответчик Перин Н.В. 03 апреля 2025 года передвигался на автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный номер С525ВТ/196 по личным делам.
Также в судебном заседании ответчик Перин Н.В. подтвердил, что действительно 03 апреля 2025 года у него был выходной день, никаких служебных (трудовых) обязанностей, заданий от своего работодателя ООО «ЧОП «СОВА-5» в этот день он не выполнял, указанным автомобилем управлял и передвигался на нем в личных целях.
Указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной истца.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2025 года между ООО «ЧОП «СОВА-5» (арендодатель) и Периным Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 19/02/25-А, в соответствии с условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование с последующим выкупом автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №/196. Передача автомобиля осуществляется по передаточному акту, подписываемому уполномоченными представителями сторон, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, п. 1.2 договора). Настоящий договор заключен сроком на 24 месяца и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 1.4 договора).
В соответствии с п.1.5 договора арендная плата по настоящему договору 23 месяца оплачивается в размере по 21 000руб. 00 коп. в месяц, последний месяц в размере 1 093 руб. 00 коп. Арендные платежи уплачиваются арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором автомобиль был передан арендатору. По истечении срока действия настоящего договора арендные платежи уплаченные арендатором, засчитываются в выкупную цену автомобиля, указанную в п. 1.6 настоящего договора.
Согласно п. 16 договора выкупная цена автомобиля составляет 484 093 руб. 00 коп.
По истечении срока действия настоящего договора и внесения арендатором выкупной цены в полном объеме в установленные срока, право собственности на арендованный автомобиль переходит к арендатору. Право собственности на арендованный автомобиль также переходит к арендатору, в случае если арендатор произведен полную оплату выкупной цены арендованного автомобиля до истечения срока действия настоящего договора, но не ранее одного года с момента заключения договора. Полная оплата выкупной цены до истечения срока действия настоящего договора производится арендатором только с письменного согласия арендодателя (пункты 1.7, 1.8 договора).
Пунктом 3.2 договора предусмотрен, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием наступает в соответствии с гл. 59 ГК РФ.
Данный договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 19/02/25-А от 19 февраля 2025 года, а также Акт приема-передачи автомобиля от 19 февраля 2025 года были подписаны ООО «ЧОП «СОВА-5» (арендодатель) и Периным Н.В. (арендатор), что ими не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, судом установлено, что 21 мая 2026 года между ним и ООО «ЧОП «СОВА-5» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства с правом выкупа № 19/02/25-А от 19.02.2025 года, в соответствии с п. 1 которого стороны подтверждают, что по состоянию на 21.05.2023 года у арендатора по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № 19/02/25-А от 19.02.2025 года образовалась задолженность по арендным платежам за весь период пользования автомобилем с февраля 2025 года по май 2026 года в размере 315 000 руб. 00 коп., исходя из согласованной в договоре арендной плате.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что арендатор имя задолженность перед арендодателем по договору в качестве погашения части задолженности единовременным платежом вносит 150 000 руб. 00 коп. в кассу арендодателя. Факт внесения подтверждается приходным кассовым ордером, который является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.
После внесения единовременной платы, указанной в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, внесенный арендатором платеж засчитывается в счет погашения задолженности, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения Остаток выкупной цены автомобиля, после внесения единовременной платы, указанной в п. 2 настоящего дополнительного соглашения составляет 334 093 руб. 00 коп. (пункты 3, 4 дополнительного соглашения).
Судом установлено, что 21 мая 2026 года в счет оплаты по вышеуказанному договору аренды в соответствии с дополнительным соглашением от 21 мая 2026 года, Периным Н.В. в кассу ООО «ЧОП «СОВА-5» был внесен платеж в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1153 от 21.05.2026 года на сумму 150 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании ответчик Перин Н.В. подтвердил тот факт, что действительно 21 мая 2026 года между ним и ООО «ЧОП «СОВА-5» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства с правом выкупа № 19/02/25-А от 19.02.2025 года, в соответствии с которым им 21.05.2026 года в счет оплаты по вышеуказанному договору аренды в кассу ООО «ЧОП «СОВА-5» был внесен платеж в размере 150 000 руб. 00 коп. Также ответчик Перин Н.В. пояснил суду, что он намерен и дальше исполнять условия договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 19/02/25-А от 19.02.2025 года, вносить арендные платежи, чтобы выкупить транспортное средство.
Таким образом, судом установлено, что Перин Н.В. управлял вышеуказанным транспортным средством 03 апреля 2025 года не в связи исполнением им своих трудовых обязанностей и заключенного между ним и ООО «ЧПО «СОВА-5» трудового договора, а на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 19/02/25-А от 19 февраля 2025 года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «ЧПО «СОВА-5» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, требования заявленные истцами к ООО «ЧПО «СОВА-5» являются не обоснованными.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных в настоящем деле исковых требований Пиняжина П.А. и Пиняжина О.А. к ответчику Перину Н.В. о возмещении компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена также ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) независимо от вины причинителя вреда.
Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, и но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам.
При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных в настоящем деле исковых требований Пиняжина П.А. и Пиняжина О.А. о возмещении компенсации морального вреда.
В рассматриваемом случае имеются основания для возмещения компенсации морального вреда истцам как близким родственникам (сыновьям), вследствие причинения моральных и нравственных страданий в результате смерти – <данные изъяты>., наступившей в дорожно-транспортном происшествии, с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №/196 под управлением водителя Перина Н.В., который управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 19/02/25-А от 19 февраля 2025 года, допустил наезд на пешехода <данные изъяты>., в связи с чем, последний от полученных травм скончался.
При этом суд исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком является Перин Н.В., с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Перин Н.В. как было установлено судом, управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 19/02/25-А от 19 февраля 2025 года, что ответчиком Периным Н.В. не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцам вреда в настоящем деле.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Перина Н.В. в пользу каждого из истцов, суд считает возможным учесть следующие обстоятельства.
Оценивая представленные материалы, суд считает, что в действиях потерпевшего <данные изъяты> усматривается грубая неосторожность, которая находится в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В частности, материалами дела подтверждено, что потерпевший <данные изъяты>., переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на запрещающий сигнал светофора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях <данные изъяты> грубой неосторожности, поскольку он мог и должен был предвидеть наступление вредоносных последствий и пренебрег ими.
Исходя из требований искового заявления, истцы Пиняжин П.А. и Пиняжин О.А. в связи со смертью близкого родственника <данные изъяты>. (отца) испытывали нравственные страдания, которые выражались в страданиях и переживаниях по поводу его смерти, испытанном горе, чувстве утраты, каждым из них оценены в сумме 2 500 000 руб. 00 коп..
В судебном заседании истцы Пиняжин П.А., Пиняжин О.А., участвовавшие в судебном заседании 08 мая 2026 года, пояснили, что их отцу <данные изъяты>. было 67 лет, он проживал один, отдельно от истцов, при этом взаимоотношения у них с отцом были хорошие, близкие, отец воспитывал их с детства один, поскольку мать умерла еще в 2005 году. У отца был протез (шпиль в ноге), он не мог быстро ходить, хромал, в связи с чем, по состоянию своего здоровья он не мог бегать, кроме того, считают, что их отец не мог умышленно причинить себе вред, поскольку самоубийцей не является. Смерть отца причинила им моральные и нравственные переживания.
Также Истец Пиняжин П.А. пояснил, что с отцом он общался почти каждый день, они ходили друг к другу в гости. Истец Пиняжин О.А. также указал, что почти каждый день он общался со своим отцом до заключения его под стражу (до ноября 2023 года), после чего их общение продолжалось по телефону. Кроме того, отец оказывал ему посильную помощь после его осуждения: заключил соглашение с адвокатом для обжалования приговора суда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Перина Н.В. в пользу И. П. П.А., П. О.А, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает, что смерть отца безусловно причинила истцам нравственные и моральные переживания.
При этом суд считает возможным учесть обстоятельства гибели <данные изъяты>., а именно внезапно в результате дорожно-транспортного происшествия; отсутствие вины владельца источника повышенной опасности и то обстоятельство, что водитель Перин Н.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; наличие грубой неосторожности в действиях погибшего; его индивидуальные особенности, возраст – 69 лет, являлся пенсионером. При этом совокупность изложенных истцами сведений об отце, свидетельствует о том, что погибший проживал один, отдельно от истцов, какой-либо помощи отцу они не оказывали, наоборот погибший оказывал посильную помощь своим сыновьям, в частности Пиняжину О.А. после его осуждения.
Вместе с тем, суд считает возможным учесть тот факт, что погибший воспитывал истцов с детства один, поскольку их мать умерла еще в 2005 году. Также суд принимает во внимание индивидуальные особенности истцов, их возраст – Пиняжину П.А. (42 года на момент происшествия); возраст Пиняжина О.А. (47 лет на момент происшествие), отдельное проживание с отцом, наличие своих семьей, а также то обстоятельство, что Пиняжин О.А. с ноября 2023 года находится под стражей, в связи с чем, его общение с отцом с указанного времени сводилось только к телефонным разговорам.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических, конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцам нравственных и физических страданий, связанных со смертью отца.
Гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В связи с изложенным и учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, степень и характер причиненных нравственных переживаний истцам, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Перина Н.В. в пользу истцов Пиняжина П.А. и Пиняжина О.А. компенсации морального вреда по 150 000 руб. 00 коп. в пользу каждого. Суд считает такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным истцам нравственным страданиям, заявленный в иске размер компенсации какими-либо обоснованными доводами истцов не подтвержден.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцами при обращении с настоящим исковым в суд понесены почтовые расходы в общем размере 2 414 руб. 60 коп., что подтверждается представленными чеками об оплате.
Таким образом, с ответчика Перина Н.В. в пользу истцов Пиняжина П.А. и Пиняжина О.А. подлежат взысканию почтовые расходы по 1 207 руб. 30 коп. в пользу каждого.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Перина Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Пиняжина П. А., Пиняжина О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СОВА-5», Перину Н. В. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Перина Н. В. (паспорт № №) в пользу Пиняжина П. А. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 207 руб. 30 коп.
Взыскать с Перина Н. В. (паспорт № №) в пользу Пиняжина О. А. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 207 руб. 30 коп.
В остальной части исковые требования, в том числе к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СОВА-5» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Перина Н. В. (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Басанова