РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Басановой И.А., при секретаре Поповой Д.Д., с участием представителя ответчика Халиловой Е.А – Халилова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр «Градостроитель» к Халиловой Е. А. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Государственное автономное учреждение здравоохранения <адрес> «Областной лечебно-реабилитационный центр «Градостроитель» обратился в суд с иском к ответчику Халиловой Е.А. о взыскании материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 39 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска истцом указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности инструктора-методиста по лечебной физкультуре в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функций опорно-двигательного аппарата и периферической нервной системы реабилитационной службы структурного подразделения работодателя. Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была направлен истцом в командировку в <адрес> для обучения в АНО ДПО «Клинический институт мозга» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 26 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 39 000 руб. 00 коп. с целью оплаты проживания со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (аренды квартиры), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение ст.ст. 166, 168 ТК РФ, не представила работодателю авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах по выданному ей денежному авансу на командировочные расходы, а также не представила документы об оплате найма жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой. Таким образом, задолженность ответчика по командировочным расходам составляет 39 000 руб. 00 коп. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Халилова Е.А. была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. При увольнении истец не удержал из заработной платы ответчика спорную задолженность.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Секретарева О.В.
В судебном заседании представитель ответчика Халиловой Е.А. – Халилов Р.Р., действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а также полонениях к возражениям. Дополнительно пояснил суду, что при увольнении ответчика Халиловой Е.А. между ответчиком и истцом не возникло споров, работодатель не выдвигал никаких требований касательно каких-либо денежных сумм и спорных моментов, и выплатил ответчику все причитающиеся денежные средства. Кроме этого, была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Никаких служебных проверок не проводилось, приказов о взыскании (удержании) не выносилось. В адрес ответчика не поступало никаких писем о какой-либо задолженности или спорных суммах. Также представитель ответчика пояснил, что авансовый отчет был составлен ответчиком и сдан в бухгалтерию при увольнении. Денежные средства в размере 39 000 руб. 00 коп. были оплачены за аренду квартиры в <адрес>. С авансовым отчетом был приложен договор аренды и чек об оплате от Секретаревой О.В. В чеке указано, дословно – «Аренда жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Халилова Е.А. (26 х 1 500 руб.)», данные документы: договор об аренде жилья (квартиры) и чек об оплате, были сданы в бухгалтерию истца. Таким образом, получив от работодателя денежные средства в размере 39 000 руб. 00 коп., ответчик отчиталась за них. Также представитель ответчика не отрицал тот факт, что в съемной квартире по заключенному с Секретаревой О.В. договору аренды ответчика Халилова Е.А. проживала по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Вместе с тем, представитель ответчика считает, что какого либо ущерба ответчиком нанесено не было, поскольку не было ни при увольнении, ни в дальнейшем периоде оснований у ответчика для образования задолженности перед истцом, какого-либо противоправного поведения (действий или бездействий) со стороны ответчика, а также вины ответчика в причинении ущерба, не имеется. В связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр «Градостроитель», ответчик Халилова Е.А., третье лицо Секретарева О.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
До судебного заседания истец Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр «Градостроитель» направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При этом истец дополнительно указал, что в случае если ответчик в ходе рассмотрения дела предоставит доказательства фактического проживания в наемном жилом помещении 9 дней в период со ДД.ММ.ГГГГ (дата начала командировки, согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания командировки, в связи с увольнением согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), тогда истец находит основания для снижения суммы материального ущерба. При таких обстоятельствах размер суммы материального ущерба составит: стоимость проживания 1 500 руб. 00 коп. за сутки, согласно договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Секретаревой О.В. и ответчиком, следовательно, сумма за 9 дней составит 9 х 1 500 руб. 00 коп. = 13 500 руб. 00 коп., тогда размер суммы материального ущерба, подлежащая возврату истцу составит 25 500 руб. 00 коп. (39 000 руб. 00 коп. – 13 500 руб. 00 коп.), в связи с тем, что ответчик не находилась в командировке и не могла проживать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как была уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Халилова Е.А. доверила участие в деле своему представителю – Халилову Р.Р., действующему на основании доверенности.
Третье лицо Секретарева О.В. об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Государственным автономным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр «Градостроитель» и ответчиком Халиловой Е.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности инструктора-методиста по лечебной физкультуре в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функций опорно-двигательного аппарата и периферической нервной системы реабилитационной службы структурного подразделения работодателя, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Халилова Е.А. была направлена истцом в командировку в <адрес> для обучения в АНО ДПО «Клинический институт мозга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 26 календарных дней.
Из ответа предоставленного АНО ДПО «Клинический институт мозга» на запрос суда, следует, что между АНО ДПО «Клинический институт мозга» и ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр «Градостроитель» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение Халиловой Е.А. по дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки «Специалист по физической реабилитации» в объеме 504 ч. Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были определены сроки стажировки Халиловой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Халилова Е.А. фактически проходила стажировку в АНО ДПО «Клинический институт мозга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стажировка была досрочно завершена по причине отзыва обучающегося заказчиком – ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр «Градостроитель».
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании служебной записки Халиловой Е.А. о выделении денежных средств в размере 39 000 руб. 00 коп. для оплаты проживания, истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежную сумму в размере 39 000 руб. 00 коп. (назначение платежа – аванс на командировочные расходы, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения денежных средств в размере 39 000 руб. 00 коп. для оплаты проживания в период командировки стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Халилова Е.А. была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не представила работодателю авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах по выданному ей денежному авансу на командировочные расходы, а также не представила документы об оплате найма жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой. Таким образом, задолженность ответчика по командировочным расходам составляет 39 000 руб. 00 коп., которая не была им удержана из заработной платы при увольнении ответчика.
В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 16.04.2025 № 501 «Об утверждении Положения об особенностях направления работников в служебные командировки» работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, расходов по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (далее - суточные).
В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 16.04.2025 № 501 «Об утверждении Положения об особенностях направления работников в служебные командировки» расходы по бронированию и найму жилого помещения на территории Российской Федерации возмещаются работнику (кроме тех случаев, когда ему предоставляется бесплатное жилое помещение) в порядке и размерах, предусмотренных абзацем вторым пункта 9 настоящего Положения.
Так, п. 9 Постановления Правительства РФ от 16.04.2025 № 501 «Об утверждении Положения об особенностях направления работников в служебные командировки» установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, суточные, а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома руководителя организации. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 16.04.2025 № 501 «Об утверждении Положения об особенностях направления работников в служебные командировки» работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
Судом установлено и следует их материалов дела, что ответчик Халилова Е.А. действительно фактически проживала в наемном жилом помещении в количестве 9 дней в период со ДД.ММ.ГГГГ (дата начала командировки, согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания командировки, в связи с увольнением согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается договором коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Секретаревой О.В. и Халиловой Е.А.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт оплаты, произведенной Халиловой Е.А. по данному договору Секретаревой О.В. в сумме 39 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, как было установлено выше, фактически Халилова Е.А. фактически проходила стажировку в АНО ДПО «Клинический институт мозга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стажировка была досрочно завершена по причине отзыва обучающегося заказчиком – ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр «Градостроитель», поскольку Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Халилова Е.А. была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Халиловой Е.А. не оспаривал данный факт, а также подтвердил, что в съемной квартире по заключенному с Секретаревой О.В. договору аренды, ответчика Халилова Е.А. проживала по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была уволена.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба и возврате ему денежной суммы в размере 25 500 руб. 00 коп. (в связи с тем, что ответчик не находилась в командировке и не могла проживать в съемной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как была уволена ДД.ММ.ГГГГ), исходя из следующего расчета: 1 500 руб. 00 коп. – стоимость проживания за сутки, согласно договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Секретаревой О.В. и ответчиком, следовательно, сумма за 9 дней составит 9 х 1 500 руб. 00 коп. = 13 500 руб. 00 коп., тогда размер суммы материального ущерба, подлежащая возврату истцу составляет 25 500 руб. 00 коп. (39 000 руб. 00 коп. – 13 500 руб. 00 коп.).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр «Градостроитель» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 25 500 руб. 00 коп.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года
Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований (65,4%), подтверждение несение истцом судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 616 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр «Градостроитель» к Халиловой Е. А. о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Халиловой Е. А. (паспорт № №) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр «Градостроитель» (ОГРН 1037200576973) денежные средства в размере 25 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 616 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Басанова