РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Басановой И.А., при секретаре Поповой Д.Д., с участием представителя истца Горбуновой Н.В. – адвоката Кузнецовой Е.А., представителя ответчика Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 ФМБА России» – Лялиной А.Г., помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Гараева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горбуновой Н. В. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 ФМБА России» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Горбунова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 ФМБА России» (далее – ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России) о компенсации морального вреда, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска истцом Горбуновой Н.В. указано, что 25.07.2014 года был заключен брак между ней и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ её супруг <данные изъяты> умер. При жизни супруга, а именно 18.11.2023 года в приемном покое ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России у него был диагностирован остеохондроз крестцово-поясничного отела позвоночника. По мнению врача, проводившего осмотр, оснований для госпитализации в стационар у <данные изъяты> не имелось. Ему было рекомендовано наблюдение у терапевта/невролога в поликлинике по месту жительства и назначен курс лечения амбулаторно. 04.12.2023 года при приеме в поликлинике по месту жительства повторно был поставлен диагноз – остеохондроз крестцово-поясничного отела позвоночника и назначено лечение. 11.12.2023 года, 13.12.2023 года был прием врачом, повторный диагноз и курс лечения продолжен. 18.12.2023 года при осмотре врачом терапевтом <данные изъяты>. была предложена госпитализация в стационар, на что он дал свое согласие. 28.12.2023 года <данные изъяты> был выписан из стационара на амбулаторное лечение. 06.01.2024 года <данные изъяты> лист нетрудоспособности был закрыт и 09.01.2024 года предложен легкий труд, несмотря на отсутствие эффективности оказанного лечения. 18.01.2024 года врачами ООО «Новая Больница» у <данные изъяты> было диагностирован наличие злокачественного новообразования. Истец считает, что виновные действия ответчика выразились в том, что с учетом жалоб, осмотра и при наличии общих анализов пациента, врачом не было диагностировано еще имеющееся у <данные изъяты> заболевание, кроме остеохондроза, несмотря на то, что такая возможность имелась. В связи с чем, врачом не была определена правильность выбранного лечения остеохондроза, не выяснено имелись ли противопоказания подобранного лечения остеохондроза при наличии другого заболевания (онкология). В связи с чем, истец полагает, что в результате виновных действий ответчика, ей причинены нравственные страдания, в связи с потерей близкого человека, поскольку в результате более ранней диагностики, продолжительность жизни её супруга была бы увеличена. Кроме того, указывает, что оказанное лечение остеохондроза при онкологии могло повлечь неблагоприятные последствия для <данные изъяты> и ускорить его уход из жизни.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России).
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Смирнов К.А., Шубина И.Е., Магда А.В.
В судебном заседании представитель истца Горбуновой Н.В. – адвокат Кузнецовой Е.А., действующая на основании ордера № 001248 от 05 мая 2026 года, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что истцом Горбуновой Н.В. не оспаривается наличие установленного её супругу <данные изъяты> диагноза – остеохондроз крестцово-поясничного отела позвоночника. Вместе с тем, считает, что виновные действия ответчика выразились в том, что с учетом жалоб, осмотра и при наличии общих анализов пациента, врачом не было диагностировано еще имеющееся у <данные изъяты> заболевание, кроме остеохондроза, несмотря на то, что такая возможность имелась. В связи с чем, врачом не была определена правильность выбранного лечения остеохондроза, не выяснено имелись ли противопоказания подобранного лечения остеохондроза при наличии другого заболевания (онкология). В связи с чем, истцу в результате виновных действий ответчика, были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека (супруга), поскольку считает, что в результате более ранней диагностики, продолжительность жизни её супруга была бы увеличена. Кроме того, указывает, что оказанное лечение остеохондроза при онкологии могло повлечь неблагоприятные последствия для <данные изъяты> и ускорить его уход из жизни. Таким образом, считает, что ответчиком была предоставлена медицинская услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России – Лялина А.Г., действующая на основании доверенности № 02-02/4843 т 26 декабря 2025 года исковые требования истца не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что 18.11.2023 года <данные изъяты> (далее - пациент) бригадой скорой медицинской помощи доставлен в приемное отделение ЦМСЧ № 31 с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, которые возникли утром 18.11.2023 года.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации» пациенту была оказана следующая медицинская помощь: 18.11.2023 пациент был осмотрен дежурным врачом-терапевтом, дежурным врачом-хирургом в приемном отделении. Данных за острую хирургическую патологию нет (выполнены общий крови и мочи, биохимический анализ крови). Установлен диагноз: Остеохондроз крестцово-поясничного отдела позвоночника. Показаний для госпитализации не выявлено. Были даны рекомендации по наблюдению и лечению на амбулаторном этапе. Пациент за медицинской помощью в поликлинику до 04.12.2023 года не обращался, так как отмечал улучшение, 19.11.2023 года вышел на работу. 13.12.2023 года у пациента возобновились боли в спине. 04.12.2023 года пациент обратился в поликлинику городскую ЦМСЧ № 31 к врачу-терапевту с жалобами на острые боли в поясничной области при движении и наклоне вперед. Установлен диагноз: Остеоходроз поясничного отдела позвоночника. Назначено лечение в амбулаторных условиях, дано направление на флюорографию легких, которая выполнена в тот же день. Заключение: патологических изменений не выявлено. Оформлен электронный листок нетрудоспособности (ЭЛН) по 11.12.2023 года. 11.12.2023 года повторное обращение по данному заболеванию с прежними жалобами, дано направление на консультацию к неврологу, записан на рентгенографию поясничного отдела позвоночника; ЭЛН продлен до 13.12.2023 года. Была выполнена рентгенография поясничного отдела позвоночника 12.12.2023 года. Заключение: Остеохондроз поясничного отдела позвоночника 1 ст. Повторная явка к терапевту 13.12.2023 года. Лечение было продолжено в амбулаторных условиях, назначено обследование: OAK, ОАМ. Продление ЭЛН по 18.12.2023 года. 18.12.2023 года посещение врача терапевта, с жалобами на интенсивные боли в поясничном отделе позвоночника, пациент был направлен на госпитализацию в неврологическое отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России в экстренном порядке. После осмотра врача-терапевта пациент был госпитализирован в неврологическое отделение. Информированное добровольное согласие пациента было оформлено (что зафиксировано в истории болезни и имеется его подпись). В неврологическом отделении пациент осмотрен врачом - неврологом. На основании жалоб, анамнеза, объективного статуса и инструментально-лабораторных исследований уставлен клинический диагноз: М42.1 Остеохондроз позвоночника распространенный, преимущественно нижнегрудного и поясничного отделов. Тораколюмбалгия. Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. В условиях стационарного лечения пациенту была выполнена компьютерная томография поясничного отдела позвоночника. Заключение: <данные изъяты>. Проведено лечение. За время лечения и наблюдения в стационаре лечащим врачом отмечены непроходящие герпесоподобные высыпания на крыльях носа, повышение СРП (46 г\л) и СОЭ (до 81-86 мм\ч, норма до 30 ммч) в несколько раз. Пациент был выписан 28.12.2023 года с улучшением состояния, уменьшением болевого синдрома, увеличением объема движений с открытым листком нетрудоспособности по 06.01.2024 года. Рекомендовано было наблюдение врача поликлиники, консультация ревматолога, гематолога для исключения системного заболевания соединительной ткани, а также онкогематологической патологии. Пациент обратился к врачу терапевту поликлиники городской после стационарного лечения в неврологическом отделении 06.01.2024 года. Пациент был осмотрен врачом - терапевтом совместно с заведующим городской поликлиники, врачом-неврологом <данные изъяты> Учитывая, что пациент выписан с улучшением из отделения, с уменьшением болевого синдрома, увеличением объема движений ЭЛН был закрыт, был рекомендован легкий труд и выполнение рекомендаций врача-невролога стационара. Предположить наличие у пациента злокачественного заболевания легкого на фоне остеохондроза было невозможно, клинических проявлений злокачественного новообразования легких с метастазированием не имелось.
Медицинская помощь пациенту была оказана в соответствии с клиническими рекомендациями «Дегенеративные заболевания позвоночника» год утверждения: 2021 и 2024, которые являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями (ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Таким образом, считает, что пациенту была оказана надлежащая медицинская помощь, согласно установленному диагнозу: своевременно, с использованием всех необходимых в данной клинической ситуации диагностических и лечебных мероприятий (методологически и технически правильно); с соблюдением медицинскими работниками санитарно-противоэпидемического режима со строгим соблюдением медицинскими работниками принципов медицинской этики и соблюдения прав пациента.
С учетом рекомендаций, данных лечащим врачом при выписке 28.12.2023 года из неврологического отделения, о записи на консультацию к ревматологу и к гематологу, пациент <данные изъяты> обратился на консультацию в медицинский центр г. Екатеринбурга, реализуя свое право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по желанию пациента при оказании медицинской помощи, в соответствии со статьей 84.1 Федерального закона от 21.11.2021 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». После консультации врача-невролога пациенту была предложена госпитализации в «Новую больницу» г. Екатеринбурга за счет личных средств.
18.01.2024 года по 26.01.2024 года пациент <данные изъяты>. находился в пульмонологическом отделении МО «Новая больница» г. Екатеринбург. Пациент был осмотрен врачом-ревматологом, проведено дообследование, в том числе КТ грудной клетки, УЗИ брюшной полости, выполнен анализ крови на ПСА. По результатам проведенного обследования был установлен клинический диагноз: Центральный рак левого нижнедолевого бронха, с прорастанием главного бронха, ВДВ, грудной <данные изъяты> Пациент был направлен в СООД г. Екатеринбурга для подтверждения диагноза и выбора тактики лечения.
С 26.01.2024 года по 29.01.2024 года проведено дообследование в СООД г. Екатеринбурга, выполнена видеобронхоскопия с биопсией. Проведен консилиум в ГАУЗ СО СООД г. Екатеринбурга 07.02.2024 года, диагноз: <данные изъяты>. Назначен курс паллиативной химиотерапия.
Пациент Горбунов А.А. взят на диспансерное наблюдение в Центре амбулаторной онкологической помощи ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России; находился на госпитализации в терапевтическом отделении № 2 стационара ЦМСЧ № 31 для проведения полихимиотерапии (ПХТ).
Проведен 1 курс ПХТ, после курса анемия средней степени тяжести, в марте с 13.03.2024г. проводилось лечение анемии, пациент подготовлен для 2-го курса ПХТ. Выписан из отделения в конце марта 2024 года.
После проведения 2-го курса ПХТ ухудшение состояния пациента, прогрессирование раковой интоксикации. Госпитализирован во 2-е терапевтическое отделение 05.04.2024 года с жалобами на слабость, одышку в покое, боли в спине, редкий кашель. Состояние при поступлении тяжелое, раковая интоксикация, терминальная стадия злокачественного заболевания. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти: <данные изъяты>.
Таким образом, представитель ответчика считает, что обращение за медицинской помощью пациента <данные изъяты> несвоевременное (позднее). Клинический диагноз рака установлен несвоевременно, заболевание диагностировано в запущенной форме. Причины поздней диагностики: несвоевременное обращение; неявки на диспансеризацию; сложность и нетипичность клинических проявлений основного заболевания (отсутствие симптоматики: одышки, кашля, болевого синдрома в проекции локализации опухолевого процесса). На флюорограмме от 04.12.2023 года патологических изменений не выявлено. Патологические изменения на флюорограмме в прямой проекции распознать было невозможно из-за предела данного метода.
Также причиной диагностики в запущенной форме явилось скрытое течение онкологического заболевания, сочетание нескольких заболеваний. Лечение имеющегося у пациента заболевания Остеохондроз позвоночника, обострение с дискодуральным конфликтом 1 ст. не ухудшило состояние здоровья пациента и не повлияло на прогрессирование опухолевого процесса, который привел к наступлению смерти пациента <данные изъяты>
Неблагоприятный исход лечения сам по себе не свидетельствует о наличии некачественного оказания медицинской помощи. Действия медицинских работников по оказанию медицинской помощи не привели к смерти пациента. Тактика лечения пациента <данные изъяты> была выбрана врачами ответчика правильно и соответствовала существующим методам оказания медицинской помощи пациентам с данными видами заболевания, клиническим рекомендациям. Поэтому заявление истца о ненадлежащем оказании медицинских услуг, о причинении вреда здоровью пациента не соответствует действительности.
Установить давность возникновения выявленного <данные изъяты> у пациента не представляется возможным, так как заболевание диагностировано в запущенной форме, в этой связи отсутствует причинно-следственная связь между несвоевременно выставленным диагнозом, проведенным лечением и наступившими последствиями. Бессимптомное течение рака лёгкого – характерная особенность заболевания, при которой на ранних стадиях отсутствуют клинические проявления. Это затрудняет своевременную диагностику и может приводить к поздней постановке диагноза.
Клинические рекомендации – Злокачественное новообразование бронхов и легкого – 2021-2022-2023 (31.05.2021) - Утверждены Минздравом РФ: В разделе 2. «Диагностика заболевания или состояния (группы заболеваний или состояний) медицинские показания и противопоказания к применению методов диагностики», пункте 2.1. «Жалобы и анамнез» указано: «Возможно бессимптомное развитие заболевания, при котором оно становится случайной рентгенологической находкой».
Причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и смертью пациента нет. Вред здоровью пациента <данные изъяты> действиями медицинских работников не причинен.
Представитель ответчика считает, что заявление истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп. является несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда истцу неправомерными действиями (бездействиями) ответчика следует считать не установленным, вину ответчика – не доказанной. Причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью ответчиком и смертью пациента нет. Кроме того, право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, как потребителя, но не истца. На основании изложенного, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Третье лицо Шубина И.Е. в судебном заседании исковые требования истца Горбуновой Н.В. не признала в полном объеме. Пояснила суду, что <данные изъяты> поступил на стационарное лечение в неврологическое отделение 18.12.2023 года по направлению терапевта поликлиники с диагнозом – остеохондроз позвоночника, он был осмотрен и госпитализирован в этот же день, также ему было назначено лечение. При поступлении в отделение и в процессе пребывания в нем <данные изъяты> были проведены обследования: общий анализ крови, мочи, биохимический анализ крови, компьютерная томография поясничного отдела позвоночника. За время лечение отмечалось улучшение его состояния здоровья, стало меньше боли, в связи с чем, <данные изъяты> был выписан с рекомендациями о консультации у врача-ревматолога и врача-гематолога в связи с сохраняющимися изменениями в анализе крови (увеличение скорости оседания эритроцитов и повышение уровня С-реактивного белка, что не характерно для остеохондроза. Также <данные изъяты> было рекомендовано пройти МРТ позвоночника. Рентген позвоночника и флюорография легких <данные изъяты>. были пройдены в поликлинике незадолго до поступления в отделение. Также третье лицо Шубина И.Е. пояснила, что никакого подозрения на наличие у <данные изъяты>. онкологического заболевания не было. Иных жалоб, кроме боли в поясничной части позвоночника, он не предъявлял. При этом, третье лицо Шубина И.Е. подтвердила, что если бы они владели информацией о наличии у <данные изъяты> онкологического заболевания, то ему бы не были назначено лечение в виде электрофореза и ультразвука.
Прокурор в своем заключении по делу, считал, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и смертью <данные изъяты>
Истец Горбунова Н.В., третьи лица – Федеральное медико-биологическое агентство, Смирнов К.А., Магда А.В. надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Истец Горбунова Н.В. доверила участие в деле своему представителю – адвокату Кузнецовой Е.А., действующей на основании ордера.
Третье лицо Магда А.В. предоставила в суд черед представителя ответчика ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила суд оставить исковые требования Горбуновой Н.В. без удовлетворения.
Третьи лица – Федеральное медико-биологическое агентство, Смирнов К.А. об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и вышеуказанных третьих лиц.
Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) к основным принципам охраны здоровья относится, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Согласно ч. 1 ст. 37 Закона об основах охраны здоровья медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
В соответствии со ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).
Согласно ч. 5 ст. 19 Закона об охране здоровья, пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).
На основании п. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из п. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 8 ст. 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, потребитель вправе предъявить исполнителю услуги требования по поводу недостатков оказанной услуги либо при принятии оказанной услуги, либо в ходе оказания услуги, либо в течение установленных законом сроков.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума).
При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления Пленума).
Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, истец Горбунова Н.В. является супругой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС города Новоуральска Свердловской области.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер что подтверждается свидетельством о смерти V-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС города Новоуральска Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области
Также из материалов дела следует и не было опровергнуто ни одной стороной по делу, что 18.11.2023 года <данные изъяты> бригадой скорой медицинской помощи доставлен в приемное отделение ЦМСЧ № 31 с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, которые возникли утром 18.11.2023 года.
В этот же день он был осмотрен дежурным врачом-терапевтом, дежурным врачом-хирургом в приемном отделении. Данных за острую хирургическую патологию нет (выполнены общий крови и мочи, биохимический анализ крови). Установлен диагноз: Остеохондроз крестцово-поясничного отдела позвоночника. Показаний для госпитализации не выявлено. Были даны рекомендации по наблюдению и лечению на амбулаторном этапе.
<данные изъяты> за медицинской помощью в поликлинику до 04.12.2023 года не обращался, так как отмечал улучшение, 19.11.2023 года вышел на работу.
13.12.2023 года у <данные изъяты> возобновились боли в спине.
04.12.2023 года <данные изъяты> обратился в поликлинику городскую ЦМСЧ № 31 к врачу-терапевту с жалобами на острые боли в поясничной области при движении и наклоне вперед. Установлен диагноз: Остеоходроз поясничного отдела позвоночника. Назначено лечение в амбулаторных условиях, дано направление на флюорографию легких, которая выполнена в тот же день. Заключение: патологических изменений не выявлено. Оформлен электронный листок нетрудоспособности (ЭЛН) по 11.12.2023 года. 11.12.2023 года повторное обращение по данному заболеванию с прежними жалобами, дано направление на консультацию к неврологу, записан на рентгенографию поясничного отдела позвоночника; ЭЛН продлен до 13.12.2023 года. Была выполнена рентгенография поясничного отдела позвоночника 12.12.2023 года. Заключение: Остеохондроз поясничного отдела позвоночника 1 ст. Повторная явка к терапевту 13.12.2023 года. Лечение было продолжено в амбулаторных условиях, назначено обследование: OAK, ОАМ. Продление ЭЛН по 18.12.2023 года.
18.12.2023 года посещение врача терапевта, с жалобами на интенсивные боли в поясничном отделе позвоночника, <данные изъяты> был направлен на госпитализацию в неврологическое отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России в экстренном порядке. После осмотра врача-терапевта <данные изъяты> был госпитализирован в неврологическое отделение. Информированное добровольное согласие пациента было оформлено (что зафиксировано в истории болезни и имеется его подпись).
В неврологическом отделении <данные изъяты> осмотрен врачом-неврологом. На основании жалоб, анамнеза, объективного статуса и инструментально-лабораторных исследований уставлен клинический диагноз: М42.1 Остеохондроз позвоночника распространенный, преимущественно нижнегрудного и поясничного отделов. Тораколюмбалгия. Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>.
В условиях стационарного лечения пациенту была выполнена компьютерная томография поясничного отдела позвоночника. Заключение: <данные изъяты>. Проведено лечение. За время лечения и наблюдения в стационаре лечащим врачом отмечены непроходящие герпесоподобные высыпания на крыльях носа, повышение СРП (46 г\л) и СОЭ (до 81-86 мм\ч, норма до 30 ммч) в несколько раз. <данные изъяты> был выписан 28.12.2023 года с улучшением состояния, уменьшением болевого синдрома, увеличением объема движений с открытым листком нетрудоспособности по 06.01.2024 года. Рекомендовано было наблюдение врача поликлиники, консультация ревматолога, гематолога для исключения системного заболевания соединительной ткани, а также онкогематологической патологии.
<данные изъяты> обратился к врачу терапевту поликлиники городской после стационарного лечения в неврологическом отделении 06.01.2024 года. <данные изъяты> был осмотрен врачом - терапевтом совместно с заведующим городской поликлиники, врачом-неврологом <данные изъяты> Учитывая, что <данные изъяты> выписан с улучшением из отделения, с уменьшением болевого синдрома, увеличением объема движений ЭЛН был закрыт, был рекомендован легкий труд и выполнение рекомендаций врача-невролога стационара. Предположить наличие у <данные изъяты> злокачественного заболевания легкого на фоне остеохондроза было невозможно, клинических проявлений злокачественного новообразования легких с метастазированием не имелось.
С учетом рекомендаций, данных лечащим врачом при выписке 28.12.2023 года из неврологического отделения, о записи на консультацию к ревматологу и к гематологу, <данные изъяты> обратился на консультацию в медицинский центр г. Екатеринбурга, реализуя свое право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по желанию пациента при оказании медицинской помощи, в соответствии со статьей 84.1 Федерального закона от 21.11.2021 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». После консультации врача-невролога пациенту была предложена госпитализации в «Новую больницу» г. Екатеринбурга за счет личных средств.
18.01.2024 года по 26.01.2024 года <данные изъяты> находился в пульмонологическом отделении МО «Новая больница» г. Екатеринбург. Пациент был осмотрен врачом-ревматологом, проведено дообследование, в том числе КТ грудной клетки, УЗИ брюшной полости, выполнен анализ крови на ПСА. По результатам проведенного обследования был установлен клинический диагноз: <данные изъяты>. Пациент был направлен в СООД г. Екатеринбурга для подтверждения диагноза и выбора тактики лечения.
С 26.01.2024 года по 29.01.2024 года проведено дообследование в СООД г. Екатеринбурга, выполнена видеобронхоскопия с биопсией. Проведен консилиум в ГАУЗ СО СООД г. Екатеринбурга 07.02.2024 года, диагноз: <данные изъяты> Назначен курс паллиативной химиотерапия.
<данные изъяты> взят на диспансерное наблюдение в Центре амбулаторной онкологической помощи ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России; находился на госпитализации в терапевтическом отделении № 2 стационара ЦМСЧ № 31 для проведения полихимиотерапии (ПХТ).
Проведен 1 курс ПХТ, после курса анемия средней степени тяжести, в марте с 13.03.2024г. проводилось лечение анемии, пациент подготовлен для 2-го курса ПХТ. Выписан из отделения в конце марта 2024 года.
После проведения 2-го курса ПХТ ухудшение состояния <данные изъяты> прогрессирование раковой интоксикации. Госпитализирован во 2-е терапевтическое отделение 05.04.2024 года с жалобами на слабость, одышку в покое, боли в спине, редкий кашель. Состояние при поступлении тяжелое, раковая интоксикация, терминальная стадия злокачественного заболевания. Смерть <данные изъяты> наступила ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти: <данные изъяты>.
Судом также установлено, что старшим следователем пятого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области подполковником юстиции <данные изъяты> 27 февраля 2026 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по факту смерти <данные изъяты> в связи с отсутствием в действиях сотрудников ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России Смирнова К.А., <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>., признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 19 от 19.02.2026 года, проведенной в рамках доследственной проверки, согласно результатам патологоаиатомического исследования трупа от 12.04.2024 года причиной смерти <данные изъяты> явилось <данные изъяты>.
Изучив представленные медицинские документ с данными о жалобах, анамнезе, проведенных обследований врачами в приемном отделении ЦМСЧ № 31 18.11.2023 года, а так же врачом терапевтом в период амбулаторного лечения, врачами неврологического отделения круглосуточного стационара ЦМСЧ № 31, а так же результаты лучевых методов исследований в декабре 2023 года комиссия считает, медицинская помощь <данные изъяты> по поводу имевшегося у него заболевания остеохондроза поясничного отдела позвоночника была оказана своевременно и правильно: жалобы и анамнез собраны полно, выполнены обследования врачами, лабораторные исследования и методы лучевой диагностики применены рационально, диагноз заболевания - «<данные изъяты>» сформулирован обоснованно. Лечение в соответствии с установленным диагнозом назначено и проведено верно.
В целом, на амбулаторном этапе и в период лечения в условиях неврологического отделения ЦМСЧ № 31 медицинская помощь <данные изъяты> была оказана в соответствии с действовавшим Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы (утв. приказом МЗ РФ от 15 ноября 2012 года № 926н) и клиническими рекомендациями МЗ РФ «Дегенеративные заболевания позвоночника» 2021г-2022-2023г.
С учетом результатов повторного изучения членом экспертной комиссии врачом рентгенологом представленных результатов лучевых методов исследований (рентгенография органов грудной клетки от 04.12.2023 года, КТ поясничного одела позвоночника от 25.12.2023 года, а так же КТ органов грудной и брюшной полостей от 18.01.2024 года) комиссия считает, что подозрение на наличие неоднородного уплотнения на рентгенограмме органов грудной клетки в прямой проекции от 04.12.2023 года с учетом «синдрома ускоренного СОЭ» у <данные изъяты> для своего уточнения требовало КТ органов грудной клетки, что могло способствовать более ранней диагностике рака нижней доли левого легкого. Однако морфологические особенности (мелкоклеточный рак гистологически), распространенность/стадия рака нижней доли левого легкого с прорастанием в средостение и с множественными метастазами в лимфатические узлы, в печень, в тела 10 и 11 грудных позвонков на момент диагностики 18.01.2024 года, позволяют комиссии отметить, что указанный недостаток оказания медицинской помощи существенной роли в динамике заболевания и его исходе, не оказали.
Исходя из совокупного анализа представленных медицинских документов и результатов патологоанатомического исследования трупа комиссия считает, что смерть <данные изъяты> была обусловлена характером и тяжестью <данные изъяты> и его осложнений - <данные изъяты>.
<данные изъяты> очень агрессивное и быстротекущее заболевание. Изложенные в представленных медицинских документах данные подтверждают, что у <данные изъяты> заболевание протекало стремительно: <данные изъяты>) по результатам проведенных исследований 18.01.2024г в ООО «Новая больница» был диагностирован в неоперабельной стадии, смерть <данные изъяты> наступила от осложнений заболевания (<данные изъяты>) в течение ДД.ММ.ГГГГ недель с момента установления диагноза.
С учетом клинических данных и распространенности <данные изъяты> на момент установления диагноза ДД.ММ.ГГГГ комиссия считает, что на момент обращения <данные изъяты> за медицинской помощью в ЦМСЧ №31 в ДД.ММ.ГГГГ года неблагоприятные последствия заболевания (<данные изъяты>) и последующую его смерть исключить было невозможно-
Действия медицинского персонала ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 по оказанию медицинской помощи <данные изъяты> в период с 18 ноября 2023 года по 05 апреля 2024 года в прямой причинной связи со смертью <данные изъяты> не состоят.
В соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утв. приказом минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г №194н) ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Согласно п. 18 Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утв. приказом МЗ РФ от 08 апреля 2025г №172н) при отсутствии прямой причинной связи недостатков оказания медицинской помощи с неблагоприятным исходом заболеваний степень тяжести вреда здоровью не определяется.
Из представленных медицинских документов следует, что <данные изъяты> впервые указал 18.01.2024 года в ООО «Новая больница» жалобы на общую слабость, одышку при минимальной физической нагрузке, кашель периодически, нарушение аппетита и потерю в весе. В связи с вышеуказанными жалобами и состояниями <данные изъяты> до 18.01.2024 года за медицинской помощью не обращался.
С учетом характера и распространенности <данные изъяты> на момент его диагностики 18.01.2024 года комиссия считает, что обращение за медицинской помощью с указанными выше жалобами (в том числе и 18.11.2023 года) могло способствовать более ранней диагностики злокачественного новообразования и начала химиотерапии, однако судя по темпам развития заболевания и его осложнений, исключение неблагоприятного исхода заболевания у <данные изъяты> было маловероятно.
Настаивая на обоснованности заявленных исковых требований, истец Горбунова Н.В. ссылалась на то обстоятельство, действиями медицинских работников ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, выразились в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, а именно, считает, что виновные действия ответчика выразились в том, что с учетом жалоб, осмотра и при наличии общих анализов пациента, врачом не было диагностировано еще имеющееся у <данные изъяты> заболевание, кроме остеохондроза, несмотря на то, что такая возможность имелась. В связи с чем, врачом не была определена правильность выбранного лечения остеохондроза, не выяснено имелись ли противопоказания подобранного лечения остеохондроза при наличии другого заболевания (онкология). В связи с чем, истцу в результате виновных действий ответчика, были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека (супруга), поскольку считает, что в результате более ранней диагностики, продолжительность жизни её супруга была бы увеличена. Кроме того, указывает, что оказанное лечение остеохондроза при онкологии могло повлечь неблагоприятные последствия для <данные изъяты> и ускорить его уход из жизни. Таким образом, считает, что ответчиком была предоставлена медицинская услуга ненадлежащего качества (некачественное оказание медицинской помощи), что привело к возникновению страданий физического и эмоционального характера.
В соответствии с п. 24 приказа М3 и СР РФ № 19411 от 24 апреля 2008 года, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит оценке по степени тяжести.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с представленным в материалы уголовного дела № и неопороченным в ходе судебного следствия, экспертным заключением от 15.03.2024 года № 26-00767300-2403-1-020368-0005-01 ТФОМС Свердловской области, по проведенной экспертизе качества оказанной в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России медицинской помощи <данные изъяты> выявлены следующие нарушения, допущение при оказании в данном лечебном учреждении пациенту медицинской помощи: в первичном осмотре не указана интенсивность болевого синдрома; тяжесть течения заболевания, степень выраженности нарушения функции и классификации болевого синдрома по длительности – не отражены в заключительном диагнозе представленной истории болезни; учитывая данные лабораторных исследований, указывающих на подозрение специфического заболевания назначения физиотерапевта – электрофорез и ультразвук, были противопоказаны. В выводах указано следующее: Нарушения, выявленные при проведении экспертизы качества медицинской помощи: применить код дефекта 3.2.2. – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, а также создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, в связи с чем, признано судом достоверным.
Таким образом, оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца Горбуновой Н.В., поскольку при оказании медицинской помощи её супругу <данные изъяты> в период его нахождения на лечении в МГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России имели место нарушения выразившиеся в не указании в первичном осмотре интенсивности болевого синдрома, не отражения в заключительном диагнозе представленной истории болезни степени выраженности нарушения функции и классификации болевого синдрома по длительности, а также то, что учитывая данные лабораторных исследований, указывающих на подозрение специфического заболевания назначения физиотерапевта – электрофорез и ультразвук, <данные изъяты> были противопоказаны. Таким образом, не в полном объеме и несвоевременно проведено диагностическое обследование и выбрана неправильная тактика ведения пациента, в связи, с чем своевременно не установлен правильный диагноз, приведшие к ухудшению состояния здоровья <данные изъяты> а также создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания.
Названные недостатки оказания медицинской объективно установлены материалами дела, ответчиком доказательств опровергающих наличие указанных недостатков, отсутствие возможности диагностирования заболевания на раннем этапе у <данные изъяты>. при проведении обследования в полном объеме, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам ответчика, отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти больного, не может служить основанием для отказа в компенсации морального вреда, поскольку материалами дела установлено дефекты медицинской помощи.
Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.
Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.
Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).
Разрешая вопрос о конкретной сумме компенсации, суд исходит из следующего.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, в результате некачественно оказанной и в полном объеме медицинской помощи, суд учитывает обстоятельства конкретного дела, неоднократное обращение <данные изъяты> в медицинское учреждение с целью оказания медицинской помощи, индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. В связи с чем, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, в сумме 250 000 руб. 00 коп. Суд полагает, что названная сумма будет достаточной для компенсации перенесенных нравственных и физических страданий.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Горбуновой Н.В.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 ФМБА России» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбуновой Н. В. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 ФМБА России» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 ФМБА России» (ОГРН 1026604963252) в пользу Горбуновой Н. В. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 ФМБА России» (ОГРН 1026604963252) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Басанова