РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шинелевой С.Г., с участием помощника прокурора Гараева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приданникова С. В. к Караханову Е. А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Приданников С.В. обратился в суд с иском к Караханову Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял служебные обязанности по контролю пропускного режима на территории ФГБУЗ «ЦМСЧ № ФМБА России». Ответчик, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ совершил на него наезд, в результате чего причинил телесные повреждения. После совершения наезда, в нарушение п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. В отношении Караханова Е.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за причинение телесных повреждений по ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования было проведено судебно-медицинское исследование, в соответствии со СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены телесные повреждения: <данные изъяты> которые квалифицируются, как легкий вред здоровью. На основании постановления Новоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Караханов Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца. В связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП Приданников С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФГБУЗ «ЦМСЧ № ФМБА России». Ответчик ни разу не узнавала о состоянии здоровья Приданникова С.В., не принесла извинений. Так, учитывая его возраст, состояние здоровья, получение телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей по контролю пропускного режима, истцу причинен моральный вред, связанный с физическими страданиями, тем, что он испытывал и испытывает физическую боль и неудобства, истец оценивает моральный вред в размере 300 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Истец Приданников С.В., представитель истца адвокат Багадиров Р.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, указывали на причинение вреда здоровью истца при совершении ответчиком противоправных действий с использованием транспортного средства.
Ответчик Караханов Е.А., представитель ответчика – Караханова Н.С., действующая на основании доверенности (после перерыва в судебное заседание не явились) против удовлетворения исковых требований возражали по доводам встречного иска, в принятии которого протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Обращали внимание суда на то, что действиями Приданникова С.В. ему причинен моральный и материальный вред. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл на прием к врачу в травматологическое отделение ФГБУЗ «ЦМСЧ № ФМБА». При подъезде к КПП больничного городка он обнаружил, что шлагбаум закрыт. На территории КПП, а также на стендах и в других общедоступных местах отсутствовала информация о необходимости получения пропуска для проезда на автомобиле, а также о Порядке его оформления. Ранее шлагбаум всегда быв открыт, проезд не был запрещен, подобных требований к нему не предъявлялось. Врач, назначая прием, знал о его тяжелой травме и маломобильности, но не предупредил о необходимости получения пропуска и не выдал справку о возможности проезда. В сторожке находился мужчина (Приданников С.В.). Караханов Е.А. обратился к нему с просьбой пропустить его, пояснив, что едет на прием к врачу в связи с травмой <данные изъяты>, испытывая сильную боль при ходьбе, а электронный больничный находится на «Госуслугах» без возможности предъявить его из-за отсутствия интернета. Приданников С.В. в грубой форме отказал ему в проезде, не представился и не предпринял мер для проверки записи на прием. Ввиду необходимости получения медицинской помощи и отсутствия иных вариантов проезда, опасаясь, что если пойдет пешком в травматологическое отделение, которое находится на горе на расстоянии примерно 300 метров от КПП, то получит осложнения <данные изъяты> был вынужден самостоятельно поднять шлагбаум и проехать на территорию. Ответчик и его представитель считают, что его действия были вызваны крайней необходимостью. Приданников С.В. встал с левой стороны от автомобиля, но ответчик вывернул колеса вправо, чтобы не задеть его, и поехал к зданию травматологии, не имея умысла на причинение ему телесных повреждений. Приданников С.В. стал наносить удары кулаком по автомашине со стороны водителя, пытаясь ударить Караханова Е.А. в открытое окно водительской двери. В результате своих незаконных действий Приданников С.В. нанес следующие повреждения транспортному средству: сломал ветровик, поцарапал лакокрасочное покрытие передней боковой стойки со стороны водителя, сломал боковое зеркало со стороны водителя. Поскольку Приданников С.В. вел себя агрессивно, ответчик, опасаясь телесных повреждений и дальнейшего повреждения автомобиля поехал к травматологическому пункту, расположенному в здании по адресу: <адрес>. Каких- либо признаков того, что он совершил наезд на Приданникова С.В., не было, он не падал, не кричал от боли, не хватался за какие-либо части тела, а, наоборот, вел себя агрессивно и пытался причинить ответчику телесные повреждения. Когда Караханов Е.А. подъехал к травматологическому отделению, Приданников С.В. прибежал за ним и стал угрожать, пытался спровоцировать драку, несмотря на объяснения о травме <данные изъяты>. Пока ответчик ожидал приема у врача, Приданников С.В. неоднократно приходил в холл, наблюдал за ним, но не обращался за медицинской помощью. Когда он вышел из больницы, то увидел у своего автомобиля сотрудников ГИБДД и Приданникова С.В., который утверждал, что ответчик его сбил, хотя признаков травмы у него не было. Караханов Е.А. пояснил сотрудникам ГИБДД обстоятельства конфликта, а также сообщил, что не совершал наезд на Приданникова С.В., в то время как Приданников С.В. сломал кулаком ветровик, боковое зеркало и поцарапал лакокрасочное покрытие моего автомобиля, однако эти факты были ими проигнорированы, протокол осмотра места происшествия не составлялся. После происшествия ДД.ММ.ГГГГ шлагбаум оставался открытым до конца марта 2026 года. Официальное положение о порядке проезда было опубликовано на сайте ФМБА и в социальных сетях только в апреле 2026 года. Считает, что его права со стороны Приданникова С.В. и ФГБУЗ «ЦМСЧ № ФМБА» были нарушены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГБУЗ «ЦМСЧ № ФМБА» - Лялина А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражала, оставила их на усмотрение суда.
Помощник прокурора Гараев Р.А. в судебном заседании дал заключение о необходимости удовлетворить исковые требования.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся ответчика Караханова Е.А, и его представителя Карахановой Н.С.
Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя третьего лица, заключение помощника прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Караханова Е. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.
Ответчик привлечен к административной ответственности связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Караханов Е.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода Приданникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который выполнял свои служебные обязанности по контролю пропускного режима на территории ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаруженная у Приданникова С.В. травма <данные изъяты>), причинены тупым твердым предметом, возможно в ситуации дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения у Приданникова С.В. не имеют признаков тяжкого вреда здоровья, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель, и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (п. 5.3.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Постановление судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судьей Новоуральского городского суда Свердловской области установлен факт совершения наезда Карахановым Е.А. на пешехода Приданникова С.В., в результате чего последнему были причинены физическая боль и телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.
При этом доводы стороны ответчика, изложенные в судебном заседании и в возражениях (встречный иск, в принятии которого отказано), об отсутствии состава административного правонарушения, об агрессивном поведении истца Приданникова С.В., причинении истцом Караханову Е.А. материального ущерба, являлись предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, не влекут за собой оснований для пересмотра состава административного правонарушения, в результате которого Приданникову С.В. были причинены телесные повреждения, и направлены исключительно на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что при рассмотрении настоящего гражданского дела является недопустимым.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В п. п. 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.
Разрешая заявленные истцом требования, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств причинения вреда Приданникову С.В., характера физических и нравственных страданий истца, которому в результате наезда были причинены телесные повреждения в виде травмы <данные изъяты>, причинены тупым твердым предметом, после чего он испытывал боль, не мог в полной мере вести привычный для него образ жизни, длительное время находился на стационарном лечении, перенес операцию, на момента рассмотрения гражданского дела не может полноценно передвигаться.
Принимая во внимание отсутствие действий со стороны ответчика по заглаживанию вины, не принесения извинений истцу до момента рассмотрения гражданского дела, учитывая характера причиненных Приданникову С.В. страданий, фактических обстоятельств получения травмы, при которых причинен моральный вред, характера полученной травмы, периода прохождения лечения, индивидуальных особенностей истца (пенсионный возраст), требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При этом ответчик Караханов Е.А. каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к снижению взысканной компенсации в суд не представил. Не является основанием для снижения компенсации морального вреда доводы стороны ответчика о его состоянии здоровья, невозможности принимать вертикальное положение, поскольку в материалах дела имеется отметка лечащего врача о разрешении Караханову Е.А. сидеть в корсете только по истечении трех месяцев после травмы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом обстоятельства получения травмы свидетельствуют о нарушении Карахановым Е.А. предписаний лечащего врача, поскольку он приехал в ФГБУЗ «ЦМСЧ № ФМБА» на автомобиле, являлся водителем, соответственно сидел за рулем.
Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме суд не усматривает, поскольку заявленный истцом Приданниковым С.В. к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., с учетом вышеуказанных обстоятельств, характера полученных истцом повреждений в виде легкого вреда здоровью, не соответствует установленному законом принципу разумности.
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при подаче иска Приданниковым С.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме – 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Приданникова С. В. к Караханову Е. А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Караханова Е. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу Приданникова С. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) компенсацию морального вреда за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 150 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Чувашева