ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» к Абрамовой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вернем» (далее – ООО «ПКО «Вернем») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и Абрамовой Н. А. был заключен договор потребительского займа №. По договору ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 25 000 руб.. а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере <данные изъяты> % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. Абрамовой Н.А. был выдан онлайн-займ. Договором так же предусмотрено начисление процентов до дня возврата суммы займа включительно. ООО МКК «СФ» на основании договора уступки права (требований) № уступило право требования ООО ПКО «Вернем» к Абрамовой Н.А. по договору потребительского займа №.Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляет 53 612,56 руб., из которых 23 912,56 руб. – задолженность по основному долгу, 29 700 руб. – задолженность по процентам. Так же истцом понесены судебные расходы на сумму 7 300 руб. на оплату юридических услуг.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 612,56 руб., в том числе 23 912,56 руб. – задолженность по основному долгу, 29 700 руб. – задолженность по процентам, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Харитонова А.П., действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Абрамова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в ее отсутствие.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и Абрамовой Н. А. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до 01.11.2025
Заемщик обязалась погашать задолженность по основному долгу и проценты за пользование займом каждые две недели в размере 3 887,44 руб.
ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» свои обязательства исполнил, предоставив Абрамовой Н.А. денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорено.
Исходя из представленных в материалы дела документов, свои обязательства по возврату кредита Абрамова Н.А. исполнила не в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ООО ПКО «Вернем» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к физическим лицам, указанных в перечнях уступаемых прав требования по договорам потребительских займов, включая будущие права требования, которые возникнут у цедента из договоров займа, заключенных между цедентом и должниками, на общую сумму задолженности, равную совокупности всех сумм задолженности должника, указанного в подписанных в течение действий настоящего договора перечнях.
В том числе к ООО ПКО «Вернем» перешло право истребования долга по кредитному договору с Абрамовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 53 612,56 руб.
В адрес ответчика направлены уведомление о переуступке прав требований, а также требование о полном погашении задолженности.
Из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по кредитному договору, задолженность по кредиту погашала с нарушением установленных договором сроков, доказательств обратного суду не представлено.
Задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 612,56 руб., в том числе 23 912,56 руб. – задолженность по основному долгу, 29 700 руб. – задолженность по процентам.
Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору она исполнила, таким образом, суд считает установленным факт нарушения Абрамовой Н.А. порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору.
Таким образом, в силу условий кредитного договора имеются основания для удовлетворения заявленных требований, и с ответчика Абрамовой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 612,56 руб., в том числе 23 912,56 руб. – задолженность по основному долгу, 29 700 руб. – задолженность по процентам, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиком не оспоренного.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Факт несения истцом ООО «ПКО «Вернем» судебных расходов на сумму 7 300 руб. и выполнения представителем истца своих обязанностей, подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств на сумму 7 300 руб. за оказанные услуги ИП Уткиным Д.В.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела, суд с учетом категории сложности спора, объема оказанных представителями услуг (составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика), результата оказанных услуг в конечном итоге (частичное удовлетворение исковых требований), с целью обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает разумным и справедливым заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 300 руб.
Кроме того, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» к Абрамовой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Аьрамовой Н. А. (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» (ОГРН 1135658002149) задолженность по договору потребительского кредита от от ДД.ММ.ГГГГ № за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 612,56 руб., в том числе 23 912,56 руб. – задолженность по основному долгу, 29 700 руб. – задолженность по процентам, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Чувашева