ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу, взыскании судебных расходов
05 октября 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ботовой М.В., при секретаре Штамм А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каранга» к Бочарову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каранга» (далее по тексту – ООО МКК «Каранга») обратилось в суд с иском к Бочарову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 02 сентября 2024 года между ООО МКК «Каранга» (ранее общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Онлайнер» (далее по тексту - ООО МФК «Онлайнер») и Бочаровым О.Г. заключен договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 280000 рублей по ставке 102,2% годовых. Также заемщик 29 декабря 2024 года заключил дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в сумме 105000 рублей. В целях обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор залога НОМЕР транспортного средства МАРКА, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность в сумме 226555,37 рублей, в том числе: основной долг – 209094,01 рублей, проценты за пользование займом за период с 02 сентября 2024 года по 05 сентября 2026 года – 15143,50 рублей, штрафы – 2317,86 рублей. Просит взыскать с Бочарова О.Г. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 02 сентября 2024 года в общей сумме 226555,37 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27797 рублей; почтовые расходы в сумме 139,20 рублей; проценты за пользование займом по ставке 102,2% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 06 сентября 2026 года до момента полного исполнения обязательств по договору; штраф в размере 20% годовых на остаток просроченной задолженности, начиная с 06 сентября 2026 года до момента полного исполнения обязательств по договору; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль МАРКА, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, установив начальную продажную цену в размере 570000 рублей (л.д. 6-8).
Представитель истца ООО МКК «Каранга» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8, 70). До начала судебного заседания представил заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу, взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 27797 рублей и почтовых расходов в сумме 139,20 рублей.
Ответчик Бочаров О.Г. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 71).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
Суд, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 220 ГПК РФ, производство по гражданскому делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст. 221 ГПК РФ).
Представителем истца в заявлении указано, что положения ст. 221 ГПК РФ ему известны и понятны.
Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку это не нарушает прав и интересов сторон и не противоречит действующему законодательству.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 27797 рублей (л.д. 5), а также почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями в сумме 139,20 рублей (л.д. 47).
Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27797 рублей, почтовые расходы в сумме 139,20 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каранга» к Бочарову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каранга» к Бочарову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать Бочарова О.Г., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (ИНН НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каранга» (ИНН 5405060085) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27797 рублей, почтовые расходы в сумме 139,20 рублей, всего взыскать 27936,20 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня его оглашения.
Председательствующий М.В. Ботова