ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
15 октября 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лебедевой А.В.
при ведении протокола секретарем Соловьевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Полиненкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Полиненкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 10.11.2023 года между ПАО «МТС-Банк» и Полиненковым был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 200 000 руб. под 36%/69,9% годовых. Заемщик при получении кредита был ознакомлен со всеми вышеуказанными документами. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение суммы кредита. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил. Просроченная задолженность возникла 22.01.2024 года. 29.03.2024 года кредитор направил заемщику требование о погашении задолженности по кредиту досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на 12.08.2026 года задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от 10.11.2023 года составляет 241291,53 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 193184,82 руб., проценты за пользование кредитом – 48106,71 руб. Просит взыскать с Полиненкова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР от 10.11.2023 года за период с 22.01.2024 года по 12.08.2026 года в размере 241291,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8239 руб.
Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Полиненков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании был постановлен вопрос о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска, в связи с тем, что сторонами определена договорная подсудность спора.
Исследовав материалы дела, суд считает, что дело было принято к производству Копейским городским судом Челябинской области с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить своим соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.
В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и место жительства стороны.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п.17 договора потребительского кредита НОМЕР от 10.11.2023 года, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и Полиненковым А.В. следует, что иски Банка к клиенту предъявляются в Советский районный суд г. Челябинска (л.д.33).
Таким образом, условие о подсудности возникшего спора Советскому районному суду г. Челябинска согласовано между всеми участниками спора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Советский районный суд г. Челябинска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело №2-3131/2026 по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Полиненкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Челябинска.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий Лебедева А.В.