ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к Полухину В.П., Полухиной Н.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Полухину В.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 16.05.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Степанова С.В., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика. Автомобиль Черри был застрахован в АО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства НОМЕР. В АО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб». Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. На основании акта осмотра, счетов СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри составила 147 138 рублей 14 копеек. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 16.05.2025 года. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. АО «Зетта Страхование» просит взыскать с Полухина В.П. в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 147 138 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 414 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.5-7).
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», Степанова С.В., Степанов М.В. (л.д.3 оборот), в качестве соответчика Полухина Н.Е. (л.д.76).
Истец АО «Зетта Страхование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7,84).
Ответчики Полухин В.П., Полухина Н.Е. в судебное заседание не явились. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ответчики Полухин В.П., Полухина Н.Е. зарегистрированы по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.81,82). В материалах дела имеются сведения о направлении ответчикам судебных извещений по месту жительства, возвращенных с отметкой «Срок хранения истек» (л.д.85 оборот,88).
Третье лицо САО «ВСК» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.85).
Третьи лица Степанова С.В., Степанов М.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.86).
Руководствуясь положениями ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.п.1,2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Степанов М.В., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д.56-57).
16.05.2025 года в 13 часов 36 минут по адресу: г. Копейск, ул. Мира, 27, водитель Полухин В.П., управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Степановой С.В., в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
В действиях водителя Степановой С.В. нарушений ПДД РФ не установлено.
Полухин В.П. на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, на основании договора купли-продажи.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.59-74).
Таким образом, виновными действиями водителя Полухина В.П. автомобилю марки МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, было застраховано в АО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств НОМЕР от 09.08.2024 года (л.д.13).
28.05.2025 года Степанов М.В. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору НОМЕР (л.д.14).
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 28.05.2025 года (л.д.16).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составила 147 138 рублей 14 копеек, что подтверждается счетом на оплату НОМЕР от 01.09.2025 года, заказ-нарядом НОМЕР от 11.08.2025 года, актом выполненных работ НОМЕР от 11.08.2025 года (л.д.17-23).
В соответствии с условиями договора добровольного страхования АО «Зетта Страхование» произвело ООО «Арадос» оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 147 138 рублей 14 копеек, что подтверждается актом НОМЕР о страховом событии от 19.09.2025 года, платежным поручением НОМЕР от 22.09.2025 года (л.д.12,24).
Гражданская ответственность Полухина В.П. на момент ДТП не была застрахована.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения завышена, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован, ответчиком суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, сумма ущерба в размере 147 138 рублей 14 копеек подлежит взысканию с ответчика Полухина В.П. в порядке суброгации. В удовлетворении исковых требований к Полухиной Н.Е. надлежит отказать.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).
В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей (л.д.4), которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Зетта Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с Полухина В.П. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739095438) сумму ущерба в порядке суброгации 147 138 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 414 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 152 552 рублей 14 копеек, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 152 552 рублей 14 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Полухиной Н.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Зозуля Н.Е.