РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В., при секретаре Белобровко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг НОМЕР от 05.08.2026, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг НОМЕР от 05.08.2026.
В обоснование заявления СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что обжалуемым решение со страховщика в пользу потребителя взыскана сумма сверх предельной страховой суммы на 200 349 рублей 70 копеек, что прямо противоречит условиям заключенного договора. Просит изменить решение Финансового уполномоченного путем снижения убытков до обоснованного предала в размере 355 550 рублей 30 копеек.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованные лица Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Климов В.В. (Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг), АО "Альфа Страхование", ООО "Фрагмент Сервис", Сидоров А.В., Даллакян Д.К., Гукасян А.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
05.10.2026 от заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи.
В ходатайстве указаны суды, на базе которых заявитель просит провести судебное заседание - Ленинский районный суд г. Краснодара, Первомайский районный суд г. Краснодара, Октябрьский районный суд г.Краснодара или Советский районный суд г. Краснодара.
Согласно ч.1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Судом принимались меры к организации видеоконференц-связи, направлены заявки в указанные суды, однако техническая возможность таковой отсутствовала.
Так Первомайский районный суд г. Краснодара указал, что согласно приказу Председателя суда проведение ВКС возможно по вторникам и четвергам; Ленинский районный суд г. Краснодара указали, что в запрашиваемую дату зал, оборудованный системой ВКС, занят, также запрашиваемое время занято другим судебным процессом в Советском районном суде г. Краснодара и Октябрьском суде г. Краснодара.
Учитывая, что у судов г. Краснодара отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, а у Копейского городского суда Челябинской области отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции, то в удовлетворении ходатайства Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует отказать.
Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российское Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основание для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события период действия договора страхования.
Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.12.2025 вследствие действий Сидорова А.В., управлявшего транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему Гукасян А.М. транспортному средству МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Сведения о ДТП были переданы профессиональному объединению страховщиков в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (зарегистрировано за НОМЕР).
Гражданская ответственность Сидорова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
Гражданская ответственность Гукасян А.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
23.12.2025 Гукасян А.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 01.04.2024 № 837-П.
Также Гукасян А.М. заявлено требование о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
24.12.2025 в СПАО «Ингосстрах» сформирован запрос о необходимости предоставления оригинала или заверенной в установленном законом порядке копии документа, удостоверяющего личность заявителя, документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество.
26.12.2025 по направлению в СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по поручению в СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС Транспортного средства составила 44 449 рублей 70 копеек.
СПАО «Ингосстрах» письмом направила в адрес Гукасян А.М. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Фрагмент-Сервис», расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 129д (РПО НОМЕР).
В направлении на ремонт содержится отметка, что доплата со стороны Гукасян А.М. в части стоимости ремонта не предусмотрена.
19.01.2026 в СПАО «Ингосстрах» выплатила Гукасян А.М. страховое возмещение в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 44 449 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
10.02.2026 Гукасян А.М. предоставила транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт от 10.02.2026.
25.03.2026 транспортное средство получено Гукасян А.М. со СТОА в неотремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 25.03.2026.
22.04.2026 Гукасян А.М. направила в адрес в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 22.05.2026 уведомила Гукасян А.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В последующем Гукасян А.М. обратилась к Финансовому уполномоченному, который рассмотрев её обращение, указал, что 25.03.2026, то есть по истечении 29 рабочих дней с даты передачи транспортного средства в ремонт, транспортное средство получено потребителем со СТОА в неотремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 25.03.2026, таким образом, СПАО «Ингосстрах» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
На основании части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями в ООО «ВОСТОК».
Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от 27.07.2026 НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 455 900 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 779 200 рублей.
Рассматривая обращение, Финансовый уполномоченный указал, что выданное СПАО «Ингосстрах» направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Фрагмент-Сервис» содержало указание на отсутствие необходимости внесения доплаты Гукасян А.М в части стоимости восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» имело возможность оценить размер ущерба и установить надлежащую форму страхового возмещения до момента исполнения обязательства в натуре и поскольку СПАО «Ингосстрах» было осуществлено страховое возмещение путем выдачи направления для проведения восстановительного ремонта, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что тем самым финансовая организация приняла на себя обязательство по осуществлению ремонта Транспортного средства в рамках выданного направления без осуществления заявителем доплаты за ремонт и пришел к выводу о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере 455 900 рублей.
СПАО «Ингосстрах» не согласившись с решением Финансового уполномоченного НОМЕР от 05.08.2026 обратилось в суд.
На дату рассмотрения спора в суде повреждённое транспортное средство не отремонтировано.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение осуществляется путем организации восстановительного ремонта, за исключением наступления полной гибели транспортного средства и иных случаев, предусмотренных законом.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона № 40-ФЗ об ОСАГО).
Состоявшимся Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Кроме того указано на то, что приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства и при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12 октября 2015 года № 25-П, от 8 декабря 2017 года №39-П, от 10 января 2023 года №1-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Принимая во внимание, что направление и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей СПАО «Ингосстрах» не организовано, на страховую компанию должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пределах лимита страхового возмещения.
Учитывая, что страховой компанией произведена выплата УТС в размере 44 449 рублей 70 копеек, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 355 550 рублей 30 копеек.
С учетом разъяснений, изложенные в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов НОМЕР от 05.08.2026.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов НОМЕР от 05.08.2026 – изменить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Гукасян А.М. страховое возмещение в размере 355 550 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2026 года.
Председательствующий