РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Курбатовой Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Сияновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Поповой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратились в суд с иском к Луневой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 12 ноября 2012 года между ПАО «Банк ВТБ» и Луневой Е.О. в простой письменной форме был заключен кредитный договор НОМЕР путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 12 ноября 2012 года и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил свою обязанность, что подтверждается расчетом задолженности. 09 сентября 2020 года Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором об уступке НОМЕР. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составляет 127 543 рубля 23 копейки, в том числе: основной долг – 108 966 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитными средствами – 18 576 рублей 39 копеек. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 12 декабря 2016 года по 09 сентября 2020 года в размере 108 966 рублей 84 копейки, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 13 102 рубля 90 копеек. На основании изложенного просят взыскать с Луневой Е.О. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 12 ноября 2012 года в размере 127 543 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 663 рубля (л.д. 4-5).
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился (л.д. 4-5, 64, 65).
Ответчик Попова Е.О. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям и в иске отказать (л.д. 43, 47).
Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился (л.д.66).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Пунктами 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2012 года между ПАО «Банк ВТБ» и Луневой Е.О. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого предоставлен кредит в размере 316 000 рублей, процентная ставка 27,90% годовых на срок с 12 ноября 2012 года по 13 ноября 2017 года, аннуитентный платеж – 9819 рублей 86 копеек, платежная дата ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением НОМЕР от 12 ноября 2012 года (л.д.23), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.26), анкетой-заявлением (л.д.24-25).
Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается расчетом задолженности.
Согласно представленного расчета задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от 12 ноября 2012 года составляет 127 543 рубля 23 копейки, в том числе: основной долг – 108 966 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитными средствами – 18 576 рублей 39 копеек (л.д.10-11, 13-22).
Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 12 декабря 2016 года по 09 сентября 2020 года в размере 108 966 рублей 84 копейки, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 13 102 рубля 90 копеек.
Судом установлено, что ответчик сменила фамилию на Попову Е.О. (л.д.44).
Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представила.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 09 сентября 2020 года между ПАО Банк «ВТБ» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением НОМЕР к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором (л.д.28-29).
Из выписки из Приложения к договору уступки прав (требований) НОМЕР от 09 сентября 2020 года следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» переданы права по кредитному договору НОМЕР от 12 ноября 2012 года, заключенному с Луневой Е.О. на сумму 127543 рубля 23 копейки (л.д.30).
06 декабря 2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
22 ноября 2023 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация» «Первое клиентское бюро».
Ответчиком Поповой Е.О. подано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.47).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 16 июня 2022 года взыскана с Луневой Е.О. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк ВТБ» НОМЕР от 12 ноября 2012 года за период с 14 ноября 2016 года по 09 сентября 2020 года в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.61).
Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 19 августа 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.62, 63).
Кредитный договор заключен на срок до 13 ноября 2017 года.
Таким образом, о нарушенном праве по обязательному платежу кредитору стало известно в 2017 году.
Однако, кредитор не воспользовался своим правом на взыскание задолженности с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к мировому судье судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области истец обратился 11 июня 2022 года (л.д.60), определением мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 19 августа 2022 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 16 июня 2022 года (л.д.63), истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд только 12 сентября 2026 года (л.д. 40), то есть за пределами трехлетнего срока исковой данности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в порядке ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4663 рубля (л.д. 8) также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) к Поповой Е.О., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт серии НОМЕР) о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 12 ноября 2012 года в размере 127 543 рубля 23 копейки, в том числе: основной долг – 108 966 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитными средствами – 18 576 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4663 рубля отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Курбатова
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2026 года