РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.10.2026 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего : Ботовой М.В.,
При секретаре : Штамм А.И.,
С участием представителя прокуратуры Горбуновой И.Д., рассмотрев гражданское дело по иску Петровой Н.М. к Муниципальному образовательному учреждению Кулуевская средняя общеобразовательная школа (МОУ Кулуевская СОШ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Н.М. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнения) к Муниципальному образовательному учреждению Кулуевская средняя общеобразовательная школа (МОУ Кулуевская СОШ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иных сумм, где в обоснование указано, что 01.08.2024 года с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она работала в должности заместителя директора по организации по профориентационной работе и профильному обучению. Оклад составлял 10096 рублей в месяц.19.08.2026 года она была персонально и под подпись уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в этот же день 19.08.2026 года с ней был расторгнут договор, издан приказ НОМЕР от 19.08.2026 года и внесена запись в трудовую книжку. В адрес ответчика 08.09.2026 года была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Ответчик претензию не удовлетворил. Ссылается на то, что истцу не были предложены вакансии, имеющиеся у работодателя, сокращение явилось мнимым, срок уведомления о сокращении был нарушен, поскольку увольнение состоялось в тот же день, фактически увольнение состоялось в период отпуска. Также указывает, что ответчиком были нарушены сроки выплаты сумм при увольнении, незаконным увольнением причинены физические и нравственные страдания, связанные с потерей заработка, неопределенностью дальнейшего трудоустройства, ущемлением деловой репутации и снижением социального статуса. Просит признать незаконным ее увольнение и отменить приказ НОМЕР от 19.08.2026 года, восстановить ее на работе у ответчика в прежней должности с 20.08.2026 года, взыскать за время вынужденного прогула с 20 августа 2026 года по день вынесения решения суда средний месячный заработок, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении за период с 20.08.2026 года по 10.09.2026 года в размере 933 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании истец пояснила, что работала с 01.08.2024 года в школе, в должности заместителя директора по организации по профориентационной работе и профильному обучению на 0,5 ставки. По выходу из отпуска 19.08.2026 года ее пригласил директор, сказал о сокращении, выдали уведомление, приказ о сокращении и приказ об увольнении. Таким образом, в один день произведено ее увольнение. Пособие она получила. С увольнением не согласна, так как полагает, что порядок был нарушен. На дату увольнения имелась вакансия, ей предложений не поступало. До настоящего времени на сайте школы в структуре числится ее должность. Незаконным увольнением ей причинены страдания, стресс, поскольку найти работу по данной должности очень сложно. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы иска с учетом уточнения.
В письменных возражениях ответчик указывает, что расчет штатного расписания ведется на основе письма Министерства и прилагаемого штатного норматива в 2026-2027 учебном году, количественный состав учащихся составил 371 человек на 01.09.20256 года, из приложения по расчету должности заместителя директора по профориентационной работе нет и раньше она не предусматривалась, Петрова Н.М. была принята на придуманную должность в 2024 году предыдущим директором М.Г.Р., при чем, на тот момент Петрова Н.М. не имела высшего образования и стажа руководящей работы. В августе 2026 года после представления тарификации в бухгалтерию отдела образования им указали, что такой должности нет, а штатная единица должна быть сокращена. Петрова Н.М. была об этом уведомлена под подпись, после чего она решила забрать трудовую книжку и искать работу в городе.
Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, с учетом мнения представителя прокуратуры, полагавшей требования истца о восстановления на работе, компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, поскольку порядок увольнения работодателем был нарушен, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года 1690-О).
В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя объективно установить, кто из подпадающих под сокращение работников имеет преимущественное право на оставление на работе с учетом производительности их труда и квалификации.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности установить, кто из подпадающих под сокращение работников имеет преимущественное право на оставление на работе с учетом производительности их труда и квалификации. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Судом установлено, что согласно Устава муниципальное общеобразовательное учреждение «Кулуевская средняя общеобразовательная школа» является некоммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении управления образования Аргаяшского муниципального района Челябинской области, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета, бланки, штампы, печати установленного образца. Основной целью деятельности учреждения является образовательная деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования.
Судом установлено, что 01.08.2024 года между Муниципальным общеобразовательным учреждением Кулуевской средней общеобразовательной школой и Петровой Н.М. был заключен трудовой договор по должности заместителя директора по организации профориентационной работы и профильного обучения продолжительностью рабочего времени 18 часов в неделю ( л.д. 8-11), что подтверждается заявлением о принятии на работу от 30.07.2024 года с отметкой руководителя на 0,5 ставки, приказом НОМЕР от 01.08.2024 года о принятии на должность заместителем директора по организации профориентационной работы и профильного обучения на 0,5 ставки.
Судом установлено, что согласно дополнительных соглашений к трудовому договору Петрова Н.М. также выполняла обязанности классного руководителя, педагога дополнительного образования ( 4 часа) ( л.д.12-16), что также подтверждается приказами НОМЕР от 12.01.2026 года, НОМЕР от 01.09.2025 года.
В материалах дела имеется приказ НОМЕР от 19.08.2026 года о сокращении работника, исключении с 19.08.2026 года из организационно-штатной структуры должности заместителя директора по организации работы по профориентационной работе и профильному обучению ( л.д.18).
Судом установлено, что 19.08.2026 года Петровой Н.М. директором МОУ Кулуевская Средняя общеобразовательная школа вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, в связи с сокращением штата работников, где указано, что по истечении более двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. ( л.д.17).
В материалах дела имеется приказ НОМЕР от 19.08.2026 года о прекращении(расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Петровой Н.М. заместителя директора по организации работы по профориентационной работе и профильному обучению, в связи с сокращением штата п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем имеется подпись Петровой Н.М. 19.08.2026 года. ( л.д.19).
В материалах дела имеется приказ № б/н от 19.08.2026 года о выплате работнику выходного пособия в размере среднемесячного заработка в связи с сокращением штата с 20.08.2026 по 19.09.2026 года. ( л.д.20).
В материалах дела имеется должностная инструкция на заместителя директора по организационной профориентационной работе и профильному обучению ( л.д.24-25), должностная инструкция на тьютора ( л.д.26-29), Положение о «Центре детских инициатив» ( л.д.37-39), приказ «о создании центра детских инициатив, о назначении руководителя ДЦИ, утверждении «Дорожной карты» и положения ДЦИ»( л.д.40), приказ НОМЕР от 30.07.2025 года об организации работы Центра детских инициатив ( л.д.41), претензия о несоблюдении действующего трудового законодательства от Петровой Н.М. от 08.09.2026 года ( л.д.42), сведения об отправке претензии ( л.д.43-44), ответ на претензию ( л.д.46)
В материалах дела имеется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей с сентября 2022 года, где последнее движение отражено 01.08.2024 года, книга учета личного состава, где отражены сведения о назначении на должности, датированная крайней датой 16.06.2025 года, примерные штатные должности.
В тарификационном списке работников на 01.09.2026/2027 год числятся директор 1 ед., зам по УВР -1 ед., зам.по ВР 0,5, зам.АХЧ 1,0, учитель 39 ед., преподаватель-организатор ОБЗР 1 ед., педагог библиотекарь 1 ед., учитель логопед 1 ед., учитель-дефектолог 1 ед., тьютор 3 ед., педагог-психолог 1 ед., методист 3 ед., социальный педагог 1 ед., педагог доп.образования 1,5 ед., педагог –организатор (старший вожатый) 1 ед., лаборант 2 ед., специалист по охране труда 0,5 ед., инспектор по кадрам 0,5 ед., юрисконсульт 0,5 ед., зам.директора по АХЧ 1 ед., итого 61,5 ед.( за счет областного бюджета), а также секретарь учебной части 1 ед., завхоз 1 ед., повар 2 ед., кухонный работник 1 ед., кладовщик 1 ед., рабочий 1 ед., рабочий 7 ед., дворник 1 ед., сторож 2 ед., гардеробщик 1 ед., рабочий 1 ед., программист 1 ед., ( местный бюджет), всего 81,5 ед.
Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что процедура сокращения должности проведена в нарушение установленного порядка, в том числе без учета двух месячного срока, уведомления о наличии имеющихся вакансиях, а также в отсутствие заявления сотрудника на увольнение, в связи, с чем увольнение истца явилось незаконным и необоснованным.
Следовательно, следует приказ МОУ Кулуевская СОШ НОМЕР от 19.08.2026 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Петровой Н.М. заместителя директора по организации работы по профориентационной работе и профильному обучению в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признать не законным и отменить, восстановить Петрову Н.М. в прежней должности, в том же учреждении с 20.08.2026 года.
Разрешая требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.08.2026 года по 16.10.2026 года, суд пришел к следующему.
Так, согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Применительно к ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Так, из представленного суду расчета средне месячного заработка, следует, что среднечасовой заработок истца составит 481 рублей ( 579895,77 рублей /1205,60 часов), а количество часов вынужденного прогула по должности за период с 20.08.2026 года по 16.10.2026 года составит 302,4 рублей, итого 145454,94 рублей – 2НДФЛ 18909 рублей= 126545,94 рублей – пособие 43319,68 рублей= 83226,26 рублей к выплате.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 83226,26 рублей за период вынужденного прогула с 20.08.2026 года по 16.10.2026 года.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В судебном заседании истец указала, что ей в связи с незаконным увольнением причинены нравственные страдания в виде стресса, переживаний по поиску новой работы, отсутствии материальной стабильности.
С учетом того, что работодателем трудовые права истца нарушены незаконным увольнением, при этом, истец перенесла страдания, стресс, переживания, в том числе, связанные с поиском новой работы, отсутствием материальной стабильности, суд пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей надлежит отказать, в целях недопущения нарушения баланса прав сторон.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении за период с 20.08.2026 по 10.09.2026 в размере 933 рублей, суд пришел к следующему.
Так в порядке ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из искового заявления выплата сумм при увольнении истцу произведена с нарушением срока, то есть 10.09.2026 года.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истцом в уточненном иске произведен расчет:
45437,90 рублейх14%х1/150х22 дня=933 рублей
Однако, указанный расчет суд находит неверным, поскольку нарушение обязательства наступает на следующий день, то есть с 21.08.2026 года, исходя из чего, следует произвести расчет:
45437,90 рублей х14 % х21 день х1/150=890,58 рублей
Таким образом, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении составит 890,58 рублей.
Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика, в части требований о взыскании 42,42 рублей надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Приказ МОУ Кулуевская СОШ НОМЕР от 19.08.2026 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Петровой Н.М. заместителя директора по организации работы по профориентационной работе и профильному обучению в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признать не законным и отменить, восстановить Петрову Н.М. в прежней должности в том же учреждении с 20.08.2026 года.
Взыскать с МОУ Кулуевская СОШ в пользу Петровой Н.М. ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР) средний заработок за время вынужденного прогула с 20.08.2026 года по 16.10.2026 года в размере 83226,26 рублей, компенсацию морального вреда в размер 20000 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 890,58 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ в размере 42,42 рублей, отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ботова М.В.
Мотивированное решение изготовлено : 16.10.2026 года