ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лехнова К.Ю. к Пановой Е.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Лехнов К.Ю. обратился в суд с требованиями к Пановой Е.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что 20.03.2025 по адресу: Челябинская область, ул. Машиностроителей, д.7с участием ТС марки МАРКА г/н НОМЕР принадлежащего на праве собственности Л.К.Б. и под его управлением и ТС марки МАРКА г/н НОМЕР принадлежащего на праве собственности Пановой Е.В. и под ее управлением. ДТП произошло по вине Пановой Е.В. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Страхования компания «Альфа Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключению ООО «Виктори» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 533 345 рублей. Просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 1 133 345 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 333 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 19 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец Лехнов К.Ю. в судебное заседание не явился, поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с возмещением ответчиком ущерба в устроенном для истца размере.
Ответчик Панова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" и Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от иска и положения ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу понятны.Суд считает, что поскольку истец не поддерживает требования, то необходимо принять отказ от заявленных требований, производство по делу прекратить.
Разрешая требования истца о возврате государственной пошлины суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, т.е. 18 443 рублей 10 коп. (26 333 рублей*70%).
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Лехнова К.Ю. от исковых требований к Пановой Е.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по делу прекратить.
Вернуть Лехнову К.Ю. уплаченную за него М.Р.Ф. государственную пошлину в размере 18 443 рублей 10 коп. (чек по операции от 15.09.2026).
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий