РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В., при ведении протокола секретарем Белобровко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Туравининой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в суд к Туравининой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 09.06.2025 в г. Челябинске по пр.Ленина, д. 71 произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА г/нНОМЕР под управлением Т.Ю.А. и ТС марки МАРКА г/н НОМЕР под управлением Р.В.В. По факту ДТП составлен административный материал. В соответствии с указанным административным материалом у Туравининой Е.А. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, у Р.В.В. усматривается нарушения п. 10.1 ПДД РФ. 11.06.2025 ответчик обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС, после осуществила выплату страхового возмещения в размере 319 176 рублей 50 копеек. Решением Калининского районного суда г. Челябинска по делу 2-490/2026 от 24.07.2026 вина водителя Туравининой Е.А. была установлена в размере 100%. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 319 176 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 479 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Туравинина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2025 в г.Челябинске по пр. Ленина, д. 71 произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА г/нНОМЕР под управлением Т.Ю.А. и ТС марки МАРКА г/н НОМЕР под управлением Р.В.В.
По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен административный материал.
В соответствии с указанным административным материалом у Туравининой Е.А. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, у Р.В.В. усматривается нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ответчика Туравининой Е.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования серии НОМЕР.11.06.2025 ответчик обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
20.06.2025 страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС.
Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Туравининой Е.А. составила 1 092 465 рублей 11 копеек.
Вместе с тем, учитывая, что стоимость самого транспортного средства составляла 756 000 рублей, произошла полная гибель транспортного средства, страховая компания за вычетом годных остатков и с учётом обоюдной вины водителей осуществила страховое возмещение в размере 319 176 рублей 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением НОМЕР от 27.06.2025.
В последующем Туравинина Е.А. обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями об установлении вины Р.В.В. в ДТП в размере 100 %, взыскании страхового возмещения в размере 380 623 рубля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска по делу №2-490/2026 от 24.07.2026 в удовлетворении исковых требований Туравининой Е.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказано, ввиду того, что именно действия водителя Туравининой Е.А. были первопричиной создания опасной дорожной ситуацией и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, вина водителя Туравининой Е.А. установлена в размере 100%.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу указанной нормы права в ходе гражданского производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем гражданском процессе.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств.
Указанное решение Калининского районного суда г. Челябинска, вступило в законную силу 28.08.2026 и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Поскольку из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в отсутствие законных на то оснований, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и необходимости взыскания с ответчика заявленной суммы.
Приведенная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.
Кроме того, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 10 479 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Туравининой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Туравининой Е.А. (ИНН НОМЕР) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) неосновательное обогащение в размере 319 176 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 479 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2026 года.
Председательствующий