РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Цивилевой Е.С., при секретаре Пономаревой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Бизнес перспектива" к Рудько А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Бизнес перспектива" (далее по тексту - ООО "ПКО "Бизнес перспектива") обратилось в суд с иском к Рудько А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 10 января 2012 года между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ОАО "УБРиР" либо Банк) и Рудько А.С. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 380000 рублей сроком по 10 января 2017 года. 22 декабря 2016 года ПАО "УБРиР" уступило ООО "М.Б.А. Финансы" право требования по кредитному договору НОМЕР от 10 января 2012 года, заключенному с ответчиком, которое 29 июня 2022 года уступило данное право ПАО "УБРиР", которое 30 июня 2022 года уступило его обществу с ограниченной ответственностью "ФинТраст" (далее по тексту - ООО "ФинТраст"), которое в свою очередь 30 сентября 2025 года уступило его ООО "ПКО "Бизнес перспектива". В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в сумме 158877 рублей 26 копеек. Просит взыскать с Рудько А.С. задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 158877 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5766 рублей 32 копейки (л.д. 5-6).
Представитель истца ООО "ПКО "Бизнес перспектива" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 47-48, 49).
Ответчик Рудько А.С. извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 50). Представил заявление о применении срока исковой давности (л.д. 4742-46).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования ООО "ПКО "Бизнес перспектива" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что 10 января 2012 года между ОАО "УБРиР" и Рудько А.С. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 380000 рублей сроком по 10 января 2017 года. Кредитный договор в материалы дела не представлен.
Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).
22 декабря 2016 года между ПАО "УБРиР" и ООО "М.Б.А. Финансы" заключен договор НОМЕР уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных между ними кредитных соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе, право требования по кредитному договору НОМЕР, заключенному 10 января 2012 года с Рудько А.С. (л.д. 13-14, 15).
29 июня 2022 года между ООО "М.Б.А. Финансы" и ПАО "УБРиР" заключен договор НОМЕР уступки требования (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с уступаемыми права, возникшие у цедента на основании ранее заключенных договоров уступки требования (цессии) НОМЕР от 22 декабря 2016 года, НОМЕР от 28 июня 2018 года, в том числе, право требования по кредитному договору НОМЕР, заключенному 10 января 2012 года с ответчиком (л.д. 16-17, 18).
30 июня 2022 года между ПАО "УБРиР" и ООО "ФинТраст" заключен договор НОМЕР уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, в том числе, право требования по кредитному договору НОМЕР, заключенному 10 января 2012 года с Рудько А.С. (л.д. 19-20, 21).
30 сентября 2025 года между ООО "ПКО "ФинТраст" и ООО "ПКО "Бизнес перспектива" заключен договор НОМЕР уступки требования (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, в том числе, право требования по кредитному договору НОМЕР, заключенному 10 января 2012 года с ответчиком (л.д. 22-24, 25, 26).
Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес Рудько А.С. (л.д. 27).
Согласно расчету ООО "ПКО "Бизнес перспектива", задолженность ответчика по основному долгу по кредитному договору НОМЕР от 10 января 2012 года составляет 158877 рублей 26 копеек (л.д. 9).
Частями 1 и 2 ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входит заключение письменного кредитного договора на определенных условиях, передача банком кредитных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Оригинал кредитного договора НОМЕР от 10 января 2012 года, равно как и надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлены. Из пояснений истца следует, что указанный кредитный договор утрачен и не передавался цессионарию по договору уступки прав (требования) НОМЕР от 30 сентября 2025 года (л.д. 5 оборот).
Поскольку кредитный договор утрачен, не представляется возможным установить индивидуальные условия пользования заемными денежными средствами.
Поскольку факт заключения между ОАО "УБРиР" и Рудько А.С. кредитного договора не установлен и таких доказательств истцом не представлено, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, который суду не представлен, не имеется.
Кроме того, Рудько А.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом срока действия кредитного договора - по 10 января 2017 года, тот факт, что в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности было отказано (л.д. 10), а также дату обращения с настоящим иском - 19 сентября 2026 года (л.д. 39), суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем задолженность, указанная в иске, взысканию с Рудько А.С. не подлежит.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Бизнес перспектива" к Рудько А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР, заключенному 10 января 2012 года с открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития", в сумме 158877 рублей 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5766 рублей 32 копейки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2026 года.