РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В., при секретаре Белобровко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО ГСК «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг НОМЕР от 01.09.2026, установил:
АО ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг НОМЕР от 01.09.2026.
В обоснование заявления АО ГСК «Югория»» ссылается на то, что обжалуемым решение со страховщика в пользу потребителя взысканы убытки в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, когда как потерпевший отказался от доплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Представитель заявителя АО ГСК «Югория» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованные лица Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, СТОА ООО "ТАУРУС", Кирьянов А.В., Кузнецов И.А. и Кузнецова А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
От заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи.
Судом обеспечена возможность проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи на базе Волжского районного суда г.Саратова, вместе с тем Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг явку своего представителя не обеспечила, представила письменные возражения на заявление, в связи с чем суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российское Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основание для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события период действия договора страхования.
Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2026 вследствие действий Кузнецова И.А., управлявшего транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему Кирьянову А.В. транспортному средству МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР.
Гражданская ответственность Кирьянова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
Гражданская ответственность Кузнецова И.А. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии НОМЕР.
04.05.2026 Кирьянов А.В. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
06.05.2026 АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
14.05.2026 АО ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, уведомила Кирьянова А.В. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ТАУРУС», расположенной по адресу: АДРЕС, лимит ответственности -400 000 рублей 00 копеек, приложив направление на ремонт, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР.
21.05.2026 АО ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
21.05.2026 Кирьянов А.В. передал транспортное средство для транспортировки до СТОА ООО «ТАУРУС».
Согласно акту приема-передачи б/д транспортное средство было принято на хранение на период согласования окончательного счета за ремонт.
АО ГСК «Югория» письмом от 29.05.2026 уведомила Кирьянова А.В. о необходимости доплаты со стороны Заявителя в размере 77 239 рублей.
01.06.2026 в адрес АО ГСК «Югория» от Кирьянова А.В. поступило заявление о согласии произвести доплату в размере 77 239 рублей за восстановительный ремонт транспортного средства.
01.06.2026 Кирьянов А.В. забрал транспортное средство со СТОА.
18.06.2026 в адрес АО ГСК «Югория» от Кирьянова А.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии), расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа.
Также выражено несогласие с тем, что ремонт транспортного средства будет производится аналоговыми запчастями.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО ГСК «Югория» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 20.07.2026.
АО ГСК «Югория» письмом от 26.06.2026 уведомило Кирьянова А.В. о необходимости обратиться на СТОА для организации ремонта транспортного средства.
Согласно разъяснениям ООО «ТАУРУС» от 26.06.2026, СТОА готова произвести восстановительный ремонт транспортного средства с условием доплаты со стороны потерпевшего, при этом заказ-наряд не составлялся в связи с тем, что Кирьяновым А.В. не была внесена доплата за ремонт. Дополнительно СТОА предоставила пояснения, согласно которым транспортное средство было возвращено потерпевшему после проведения дефектовки.
В последующем Кирьянов А.М. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии), расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, на дату рассмотрения Финансовой организацией заявления о страховой выплате.
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 25.08.2026 НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная на основании Методических рекомендаций по состоянию на 25.08.2026, составляет 666 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 828 200 рублей.
Рассматривая обращение, Финансовый уполномоченный указал, что Финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства; стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
На основании изложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере 589 161 рубль, рассчитав сумму убытков как разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 666 400 рублей и необходимой суммой доплаты со стороны потерпевшего в размере 77 239 рублей.
АО ГСК «Югория» не согласившись с решением Финансового уполномоченного НОМЕР от 01.09.2026 обратилось в суд.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение осуществляется путем организации восстановительного ремонта, за исключением наступления полной гибели транспортного средства и иных случаев, предусмотренных законом.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона № 40-ФЗ об ОСАГО).
Состоявшимся Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Кроме того указано на то, что приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства и при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12 октября 2015 года № 25-П, от 8 декабря 2017 года №39-П, от 10 января 2023 года №1-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Учитывая позицию заинтересованного лица Кирьянова А.В., который как в претензионном порядке, так и в досудебном порядке в рамках обращения к Финансовому уполномоченному просил о взыскании страхового возмещения и убытков, суд приходит к выводу, что актуальность восстановительного ремонта на СТОА утратила для потерпевшего свою значимость.
Вместе с тем, согласиться с решением Финансового уполномоченным в части взыскания со страховой компанией убытков нельзя, поскольку не смотря на письменное согласие Кирьянова А.В. о доплате недостающей суммы в размере 77 239 рублей сверх лимита страхового возмещения, указанная сумма доплачена не была, последний забрал транспортное средство со СТОА в неотремонтированном виде.
Следует отметить, что в мотивировочной части обжалуемого решения указано, что обязанность Финансовой организации организовать восстановительный ремонт могла быть исполнена ввиду того, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства покрывалась страховой суммой. По этой же причине в рамках рассматриваемого спора не имеет правового значения наличие либо отсутствие согласия заявителя на доплату.
С указанным согласиться нельзя, поскольку экспертным исследованием, проведенным по заданию самого Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 666 400 рублей, т.е. превышает лимит ответственности страховой компании.
Кроме того экспертным исследованием НОМЕР от 25.05.2026, проведенном ООО «Таурус» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 477 239 рублей.
Принимая во внимание, что актуальность восстановительного ремонта на СТОА утрачена, на страховую компанию должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Решение финансового уполномоченного, в котором определен период просрочки страхового обязательства страховщиком для взыскания неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, Страховое общество не обжаловало.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов НОМЕР от 01.09.2026.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов НОМЕР от 01.09.2026 – изменить.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Кирьянова А.В. (СНИЛС НОМЕР) страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2026 года.
Председательствующий