РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шаклеиной Н.И., при секретаре – Мангилевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс» к Коглик (Костоусовой) Д.Е., Костоусову В.Е., Администрации Новоуральского городского округа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ХХХ о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2024 по 28.02.2026.
В обосновании исковых требований указано следующее. Комната площадью ХХХ кв.м в квартире по адресу: ХХХ принадлежит на праве собственности ХХХ, который умер ХХХ. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется Обществом. По указанному жилому помещению имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2024 года по февраль 2026 в размере 18126,08 руб., сумма пени, начисленных на указанную сумму задолженности, составляет 4071,07 руб. На основании изложенного, просят взыскать с наследников ХХХ в пользу Общества: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 22197,15 руб. за период с 01.01.2024 по 28.02.2026, с продолжением начисления пени на сумму основного долга (18126,08 руб.), начиная с 21.03.2026 по день фактической оплаты основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 мая 2026 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Костоусова Д.Е., Костоусов В.Е., Новоуральский городской округ в лице Администрация Новоуральского городского округа.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ПАО «Сбербанк».
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик Коглик (Костоусова) Д.Е., в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, в которых указано следующее. Ответчик наследство ХХХ каким-либо способом не принимала, срок на принятие наследства истек, заявление о восстановлении срока ответчик в суд не направляла, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. На основании изложенного, просит рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении требований Общества к ней.
Представитель ответчика Администрации НГО в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без его участия, указав следующее. ХХХ умер ХХХ. Ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, комната площадью ХХХ кв.м. На имя ХХХ в ПАО Сбербанк открыт счет. При этом срок для принятия наследства для наследников всех очередей истекает ХХХ, то есть до наступления этой даты имущество, принадлежащее умершему, не может быть признано выморочным. Из расчета истца усматривается, что пени начислялись в период, необходимый для принятия наследства после смерти с ХХХ по ХХХ, который подлежит исключению из расчета пеней. Соответственно взысканию подлежит задолженность по пени за период с 13.02.2024 по 15.10.2024 и с 16.04.2025. Согласно расчету ответчика, сумма пени не может превышать 2300,43 руб. Поскольку Администрация НГО не обладала сведениями о смерти собственника жилого помещения и об отсутствии наследников после его смерти, плата за содержание жилого помещения не могла быть своевременно внесена. Также указывают на необходимость применения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик Костоусов В.Е., надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, предоставил информацию по счету, открытому на имя ХХХ, указав, что остаток денежных средств на день смерти составляет ХХХ руб.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев требования искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого (пятнадцатого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят платы за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение комната площадью ХХХ кв. м в квартире по адресу: ХХХ принадлежит на праве собственности ХХХ с 13.08.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.45-46).
Согласно адресной справке ХХХ был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении в период с 27.08.2010 по день смерти ХХХ (л.д. 50).
ХХХ года рождения умер ХХХ года, что подтверждается записью акта о смерти от ХХХ года (л.д. 34).
В соответствии с частью 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 названного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом также установлено и следует из ответов нотариусов нотариального округа город Новоуральск Свердловской области, что после смерти ХХХ, умершего ХХХ года, наследственное дело не заводилось.
Наследственным имуществом является жилое помещение – комната ХХХ площадью ХХХ кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ХХХ.
На момент смерти наследодатель ХХХ был зарегистрирован по адресу: ХХХ, совместно с ним никто зарегистрирован не был, что подтверждается справкой от 20.04.2026 (л.д. 50).
Обстоятельств фактического принятия наследства после смерти ХХХ в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств сторонами не представлено.
Как следует из письменных возражений ответчика Коглик Д.Е., наследство после смерти ХХХ она фактически не принимала, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась. Таким образом, является ненадлежащим ответчиком по делу. Доказательств обратного, суду не представлено.
Также суду не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти ХХХ ответчиком Костоусовым В.Е.
Следовательно, ответчики Коглик (Костоусова) Д.Е. и Костоусов В.Е. являются ненадлежащими ответчиками по делу.
В силу статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1). Выморочное имущество, не относящееся к объектам недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2). Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3).
В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество является выморочным и Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В связи с чем, на ответчике Администрации НГО, как собственнике имущества, лежит обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение.
Доводы ответчика о том, что до ХХХ (срок для принятия наследства после ХХХ для наследников всех очередей), имущество, принадлежащее ХХХ, не может быть признано выморочным, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены сведения о наличии наследников по закону либо по завещанию к имуществу ХХХ Одновременно ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу ответчиком не заявлено.
Кроме того, как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).
В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.
Как следует из представленных справок о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги, на лицевом счете № ХХХ за период с 01.2024 по 02.2026 числится задолженность в размере 18126,08 руб.
В связи с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком за период с 01.01.2024 по 28.02.2026, истцом насчитана пеня за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4071,07 руб. в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком свой расчет, доказательства отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг либо ее иного размера суду не представлено.
Доказательств, опровергающих факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества, в деле не имеется, размер задолженности ответчиком не оспорен.
ХХХ умер.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате пени входят в состав наследства, вместе с тем не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, начисленной на сумму задолженности за период с 01.01.2024 по 28.02.2026 в размере 4071,07 руб.
Таким образом, из расчета истца усматривается, что пени начислялись им и в период, необходимый для принятия наследства.
Как указано ранее, ХХХ умер ХХХ, в связи с чем, срок для принятия наследства после его смерти истекал ХХХ.
Соответственно, исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке (пени) за период с 13.02.2024 по 15.10.2024, с 16.04.2025 по 28.02.2026.
Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом, при этом сумма пеней, за указанные периоды составит 2300,43 руб. Указанный размер исчислен судом из расчета, представленного истцом, за вычетом шести месячного период для принятия наследства после смерти ХХХ.
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований к Администрации Новоуральского городского округа и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2024 по 28.02.2026 в сумме 20426,51 руб. (18126,08+2300,43).
Суд также приходит к выводу о том, что не имеется оснований для снижения размера начисленных пени.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Разрешая требование о взысканиипени, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм пени, заявленных к взысканию, с размером сумм задолженности за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, период нарушения ответчиком обязательства, компенсационный характер неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленные истцом к взысканию пени являются соразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения, поэтому считает, что отсутствуют основания для снижения размера пени.
Кроме того суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения ответчиками обязательства по оплате основного долга, отметив, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе - органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № ХХХ от 24.02.2026, № ХХХ от 24.02.2026 (л.д. 5, 6).
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы, органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.
Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины (являющиеся судебными расходами) подлежат на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований.
Согласно положению абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных системы Российской Федерации» в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Администрации Новоуральского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально (92%) удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3 680 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс» к Коглик (Костоусовой) Д.Е., Костоусову В.Е., Администрации Новоуральского городского округа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг -удовлетворить частично, отказав в удовлетворении требований к ответчикам Коглик (Костоусовой) Д.Е., Костоусову В.Е. в полном объеме.
Взыскать с Администрации Новоуральского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс» (ИНН 6629024247): задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2024 по 28.02.2026 в размере 18126,08 руб.; пени за периоды с 13.02.2024 по 15.10.2024, с 16.04.2025 по 28.02.2026 в сумме 2300,43 руб.; пени, начисленные на сумму основного долга (18126,08) в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 21.03.2026 по день фактической оплаты суммы основного долга; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 680 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Шаклеина
Согласовано:
Судья Н.И. Шаклеина