РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., при секретаре – Мангилевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Коновалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – Общество) обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к Коновалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано. 01.11.2011 между ХХХ (далее по тексту – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХХ. Ответчик свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 20.12.2023 по 23.09.2022 в сумме 51853,19 руб. 07.11.2016 Банк и ХХХ заключили договор уступки прав № ХХХ, по которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № ХХХ. Далее, 23.09.2022 ХХХ уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20.12.2013 по 23.09.2022 по договору Обществу на основании договора уступки прав требования № ХХХ. 23.09.2022 Общество направило ответчику требование о погашении задолженности. Ответчик надлежащим образом была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования. В период с 23.09.2022 по 02.10.2025 ответчиком было внесено 500 руб., в результате чего задолженность составляет 51353,19 руб. На основании изложенного просит взыскать: задолженность за период с 20.12.2013 по 23.09.2022 в размере 51353,19 руб., в том числе: 45468,91 руб. - основной долг, 5884,28 руб. – проценты на непросроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2025 года исковые требования Общества к Коновалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 марта 2026 года заочное решение от 24 ноября 2025 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть его требования в отсутствие представителя.
Ответчик Коновалов А.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истек срок исковой давности.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев требования иска, исследовав представленные истцом и ответчиком письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что Банк и ответчик 01.11.2011 заключили кредитный договор № ХХХ, по которому ответчику предоставлена кредитная карта № ХХХ с лимитом задолженности 45 500 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: Договора на предоставление и использование банковских карт ХХХ; Правил предоставления и использования банковских карт ХХХ; Тарифов на обслуживание банковских карт в ХХХ; Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты; расписки.
Ответчик Коновалов А.В. кредитную карту получил и активировал ее, что следует из расписки и выписки по номеру договора.
Судом установлено и подтверждается выпиской по номеру договора, что ответчик Коновалов А.В. активировал выданную Банком карту, снимал с нее денежные средства, при этом свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора о кредитной карте исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору.
25.10.2016 Банк и ХХХ заключили договор уступки прав требования № 7681, по которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № ХХХ.
23.09.2022 между ХХХ и Обществом заключен договор уступки требования (цессии) № ХХХ, в соответствии с которым право требования по договору № ХХХ перешло к Обществу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, состоявшаяся уступка прав кредитора закону не противоречит и права Коновалова А.В. как получателя финансовой услуги не нарушает, а потому право требования по договору № ХХХ от 09.11.2011 принадлежит Обществу.
Судом установлено и подтверждается выпиской по номеру договора, что ответчик свои обязательства в соответствии с условиями заключенного кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 01.11.2011 по 07.11.2016, размер которой составляет 51853,19 руб. в том числе: основной долг – 45468,91 руб., проценты – 6384,28 руб.
Из искового заявления следует, что в период с 23.09.2022 по 02.10.2025 ответчиком произведено погашение задолженности в размере 500 руб. в связи с чем, сумма задолженности составляет 51353,19 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд определяет дату начала течения срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ и условий кредитного договора, а также с учетом положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 41-КГ23-21-К4, принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.
Как следует из представленного расчета задолженности, последнее внесение денежных средств в счет оплаты задолженности произведено 20.12.2013.
Срок исковой давности начинает течь с 21.12.2013.
04.09.2024 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-5418/2024.
16 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 09 января 2025 года по заявлению должника.
Вместе с тем, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика Коновалова А.В. имело место уже после истечения срока исковой давности, исчисляемого с 21.12.2013 (окончание срока 21.12.2016).
Кроме того, согласно п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 06.10.2025, то есть за пределами сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ.
Из положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 ППВС № 43, в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.
Уплата части задолженности по кредиту в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, если такое имело место быть, не влечет перерыв течения срока исковой давности, поскольку не может быть признана добровольной и не свидетельствует о признании ответчиком долга.
Принимая во внимание, что Общество пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Общества отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Коновалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Шаклеина
Согласовано:
Судья Н.И. Шаклеина