РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., при секретаре Мангилевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. к Администрации Новоуральского городского округа о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец индивидуальный предприниматель Коробейников А.В. (далее по тексту – ИП Коробейников) обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к наследственному имуществу ХХХ о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано следующее. 15.02.2013 между ХХХ и ХХХ были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита: сумма займа – 5000 руб., срок займа 15 календарных дней, проценты за пользование денежными средствами 2% в день. Сумма займа получена должником в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 договора займа проценты из расчета 2% в день продолжаются начисляться до полного погашения обязательств по договору. Согласно п. 8.1. договора займа, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу. 31.12.2013 между ХХХ и ИП Коробейниковым был заключен договор цессии, согласно которому истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 15.02.2013. Общая сумма задолженности на 11.08.2021 составляет 622300 руб. Однако, истец просит взыскать сумму задолженности в размере 30000 руб., в том числе сумму основного долга в размере 5000 руб., проценты в сумме 25000 руб. Ответчик ХХХ умер ХХХ. После смерти ХХХ открыто наследственное дело № ХХХ. Кроме того, 15.03.2026 между ИП Коробейниковым и Поляковой Л.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 5000 руб. На основании изложенного, просит: взыскать за счет наследственного имущества, принадлежащего ХХХ задолженность по договору займа в сумме 30000 руб., в том числе: 5000 руб. – основной долг, 25000 руб.- проценты; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 мая 2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа (далее по тексту – Администрация НГО).
Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав следующее. Наследодатель ХХХ умер ХХХ. Жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ принадлежало на праве собственности ХХХ. В жилом помещении никто зарегистрирован не был. 07.10.2021 Новоуральским городским судом Свердловской области вынесено решение по делу № 2-1414/2021, которым исковые требования ООО «УЖК «Новоуральская» к Администрации НГО о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за счет наследственного имущества ХХХ удовлетворены. Указанное жилое помещение признано выморочным имуществом. Кроме того, 04.06.2019 решением Новоуральского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-622/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Инвестжилстрой» к ХХХ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (указанное выше жилое помещение). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 22.11.2022 зарегистрировано право собственности ООО «Инвестжилстрой» на указанное жилое помещение. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. В связи с чем, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев требования искового заявления, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее по тексту – ГК РФ).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.
Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.02.2013 между ХХХ и ХХХ был заключен договор займа, по которому общество предоставило ХХХ заем в размере 5000 руб., с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязался возвратить сумму займа 02.03.2013. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом. Размер платежа с процентами составляет 6500 руб. (договор займа от 15.02.2013 – л.д.11-12).
Сумма займа в размере 5000 руб. выдана ХХХ, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 15.02.2023 (л.д. 13).
ХХХ свои обязательства по указанному договору исполнило в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).
Согласно п. 8.1 договора займа от 15.02.2013 займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.
31.12.2013 ХХХ уступило ИП Коробейникову права требования задолженности по договору займа, на основании договора цессии.
Таким образом, с момента заключения вышеуказанного договора цессии кредитором по договору займа от 15.02.2013 является ИП Коробейников. Доказательств того, что договор цессии был оспорен и признан недействительными, в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за время пользования займом заемщиком обязательства по погашению займа и процентов за пользование займом исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору.
Истец просит взыскать задолженность в сумме 30000 руб., в том числе: 5000 руб. – сумма основного долга, 25000 руб. – проценты за пользование займом.
Размер задолженности и ее расчет судом проверены, ответчиком не оспорены, математически верны, соответствуют условиям договора.
ХХХ года рождения, умер ХХХ года, что подтверждается записью акта о смерти от ХХХ года (л.д. 63).
В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1414/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к ХХХ в лице ее законного представителя ХХХ, Администрации НГО, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Администрации НГО в пользу ООО «УЖК «Новоуральская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решение вступило в законную силу.
Указанным решением установлено, что после смерти ХХХ осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. При этом, после смерти ХХХ умершего ХХХ года наследственное дело не заводилось. В материалах дела не имеется никаких достоверных и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчики ХХХ, ХХХ и ХХХ фактически приняли наследство, оставшееся после смерти ХХХ, с заявлением о принятии наследства к нотариусу данные лица не обращались, оснований для удовлетворения исковых требований истца к данным ответчикам не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что зарегистрированный на имя ХХХ автомобиль ХХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ перешел в собственность государства, а также отсутствуют доказательства того, что на момент смерти ХХХ спорный автомобиль фактически существовал, сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя ХХХ не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, нахождение его в обладании Российской Федерации. Отсутствие доказательств фактического наличия упомянутого автомобиля не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика. Таким образом, оснований для признания имущества в виде автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, выморочным, при вышеизложенных обстоятельствах не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца и правовых оснований для взыскания с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области суммы задолженности. Вместе с тем, указанное выше недвижимое имущество в виде квартиры признано выморочным имуществом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Администрация НГО является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Кроме того, заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-622/2019 по иску ООО «Инвестжилстрой» к ХХХ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены. С ХХХ взыскана задолженность, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ХХХ путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества. Решение вступило в законную силу 16.08.2019.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ХХХ прекращено 22.11.2022.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация НГО, поскольку на дату смерти ХХХ указанная квартира находилась в его собственности, а также задолженность, которую просит взыскать истец, возникла до смерти ХХХ.
Вместе с тем, представителем ответчика, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 59 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 30 000 руб.
В договоре займа определен срок возврата займа 02.03.2013.
Не позднее 03.03.2013 кредитор узнал о нарушении своего права, и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.
При этом передача ХХХ права требования ИП Коробейникову по договору цессии не изменяет срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, срок исковой давности, равный трем годам, начинает течь с 03.03.2013 и заканчивается 03.03.2016, между тем, исковое заявление по настоящему делу предъявлено в Новоуральский городской суд Свердловской области 02.04.2026, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Из положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.
Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст.23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).
С учетом изложенного исковые требования ИП Коробейникова удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, суд, руководствуясь положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. к Администрации Новоуральского городского округа о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Шаклеина
Согласовано:
Судья Н.И. Шаклеина