РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Басановой И.А.
при секретаре Поповой Д.Д., с участием представителя истца Государственного казенного учреждения «Новоуральский центр занятости» - Куршевой О.Л., ответчика Хайдаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Новоуральский центр занятости» к Хайдаровой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Государственное казенное учреждение «Новоуральский центр занятости» (далее - ГКУ «Новоуральский ЦЗ») обратился в суд к ответчику Хайдаровой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 63 836 руб. 99 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что Хайдарова А.А. ДД.ММ.ГГГГ направила в ГКУ «Новоуральский ЦЗ» заявление о предоставлении государственной поддержки в сфере занятости населения по содействию в поиске подходящей работы с использованием Единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России». Заявление поданное через единую цифровую платформу, отображается в Личном кабинете центра занятости населения субъекта Российской Федерации. При подаче заявления через единую цифровую платформу заявитель указала, что не относится к занятым гражданам, в частности выполняющим работы по договорам гражданско-правового характера (далее -ГПХ), предметами которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, в том числе договорам авторского заказа, а также дала согласие на обработку персональных данных. При регистрации заявления были приняты сведения о трудовой деятельности застрахованного лица, полученные с использованием единой цифровой платформы (Пенсионный фонд Российской Федерации «Сведения о трудовой деятельности о факте осуществления трудовой деятельности»), где период работы указан в ООО «Торговая компания «Атлас» в должности продавец-универсал с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №НТ от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ увольнение по ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № АТЗУ-000277 от ДД.ММ.ГГГГ). На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Хайдаровой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ был присвоен статус безработной, в соответствии с ч. 1 ст. 45 и п. 1 ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 12.12.2023 года № 565 «О занятости населения в Российской Федерации» и назначено пособи по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 053 руб. 00 коп. в месяц и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 056 руб. 00 коп. в месяц. Порядок и сроки перерегистрации в качестве безработных граждан ответчик не нарушала. Накануне перерегистраций автоматически запрашиваются сведения по СМЭВ. В ходе проверки личного дела ДД.ММ.ГГГГ по СМЭВ были получены сведения об осуществлении трудовой деятельности по договору ГПХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «В контакте» (ООО «ВК»). В связи с полученными сведениями, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хайдарова А.А. была снята с регистрационного учета в качестве безработной, в связи с получением (попыткой получения) пособия по безработице обманным путем, в том числе, путем предоставления документов. содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, других недостоверных сведений для признания безработным с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи заявления в целях поиска подходящей работы (ДД.ММ.ГГГГ) Хайдарова А.А. не имела права на признание её в качестве безработной, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о занятости населения, граждане, выполняющие работ по договорах ГПХ, предметами которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, в том числе договора авторского заказа, считаются занятыми и не могут быть признаны безработными. ГКУ «Новоуральский ЦЗ» уведомил Хайдарову А.А. о необходимости возврата, незаконно полученной суммы пособия по безработице в размере 63 836 руб. 99 коп. В добровольном порядке Хайдарова А.А. указанную сумму не выплатила.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «В Контакте».
В судебном заседании представитель истца Государственного казенного учреждения «Новоуральский центр занятости» - Куршева О.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что в ходе проверки личного дела ДД.ММ.ГГГГ по СМЭВ были получены сведения об осуществлении Хайдаровой А.А. трудовой деятельности по договору ГПХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «В контакте», в связи с чем, факт занятости ответчика в указанный период подтвержден, что явилось основанием для снятия Хайдаровой А.А.с регистрационного учета в качестве безработной. При этом, наличие или отсутствие дохода от трудовой деятельности по договору ГПХ правового значения в данной ситуации не имеет. В связи с чем, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Хайдарова А.А. исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что она несколько дней стажировалась в пунктах выдачи заказов, однако какие-либо договоры с данным юридическим лицом не заключала, никакой трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «В Контакте» (ООО «ВК») не осуществляла, в указанный период никакого дохода от данного юридического лица не получала. По данному факту она обращалась в УВД, однако, дело было закрыто. Принятое по результатам проверки процессуальное решение она не обжаловала. При этом, ответчик не отрицала, что денежные средства (пособие по безработице) в размере 63 836 руб. 99 коп., действительно были ею получены.
Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило, письменный отзыв не представило, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие свое го представителя не заявляло.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Рассмотрев требования иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера (факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения), а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Регистрация граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 года № 1909 «О регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан, требованиях к подбор подходящей работы, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 года № 460, а также о признании утратившими силу некоторых актов отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 года № 1909 утверждены правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, правила регистрации безработных граждан и требования к подбору подходящей работы. Порядок регистрации безработных граждан включает в себя постановку на регистрационный учет, ведение регистрационного учета и снятие с регистрационного учета государственными учреждениями службы занятости населения.
Согласно п. 6 Правил регистрации безработных граждан, постановка на учет безработных граждан осуществляется центрами занятости населения на основании: заявления в электронной форме, направленного с использованием единой цифровой платформы, содержащего сведения о то что гражданин претендует на признание его безработным; документов и (или) сведений о действительности паспорта зарегистрированного гражданина, сведений о регистрации по месту жительства, об образовании и (или) квалификации, о среднем заработке по последнему месту работы (службы), о трудовой деятельности о трудовом стаже.
Указанные документы и (или) сведения запрашиваются центром занятости населения самостоятельно в порядке межведомственного информационного взаимодействия ( далее - СМЭВ) с использованием единой цифровой платформы, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления, либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, перечню согласно приложению, в том числе путем направления межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Хайдарова А.А. ДД.ММ.ГГГГ направила в ГКУ «Новоуральский ЦЗ» заявление о предоставлении государственной поддержки в сфере занятости населения по содействию в поиске подходящей работы с использованием Единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России». Заявление поданное через единую цифровую платформу, отображается в Личном кабинете центра занятости населения субъекта Российской Федерации.
При подаче заявления через единую цифровую платформу заявитель указала, что не относится к занятым гражданам, в частности выполняющим работы по договорам гражданско-правового характера (далее -ГПХ), предметами которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, в том числе договорам авторского заказа, а также дала согласие на обработку персональных данных. При регистрации заявления были приняты сведения о трудовой деятельности застрахованного лица, полученные с использованием единой цифровой платформы (Пенсионный фонд Российской Федерации «Сведения о трудовой деятельности о факте осуществления трудовой деятельности»), где период работы указан в ООО «Торговая компания «Атлас» в должности продавец-универсал с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ увольнение по ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Хайдаровой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ был присвоен статус безработной, в соответствии с ч. 1 ст. 45 и п. 1 ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 12.12.2023 года № 565 «О занятости населения в Российской Федерации» и назначено пособи по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 053 руб. 00 коп. в месяц и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 056 руб. 00 коп. в месяц.
Порядок и сроки перерегистрации в качестве безработных граждан ответчик не нарушала. Накануне перерегистраций автоматически запрашиваются сведения по СМЭВ. В ходе проверки личного дела ДД.ММ.ГГГГ по СМЭВ истцом были получены сведения об осуществлении ответчиком трудовой деятельности по договору ГПХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «В контакте» (ООО «ВК»).
В связи с полученными сведениями, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хайдарова А.А. была снята с регистрационного учета в качестве безработной, в связи с получением (попыткой получения) пособия по безработице обманным путем, в том числе, путем предоставления документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, других недостоверных сведений для признания безработным с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 49 Закона о занятости населения выплата пособия по безработице прекращается в день снятия гражданина с регистрационного учета в качестве безработного в случаях, предусмотренных пунктами 1, 3-18 ч. 1 ст. 25 Закона о занятости населения.
Таким образом, на момент подачи заявления в целях поиска подходящей работы (ДД.ММ.ГГГГ) Хайдарова А.А. не имела права на признание её в качестве безработной, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о занятости населения, граждане, выполняющие работ по договорах ГПХ, предметами которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, в том числе договора авторского заказа, считаются занятыми и не могут быть признаны безработными.
Факт осуществления ответчиком Хайдаровой А.А. трудовой деятельности по договору ГПХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «В контакте» (ООО «ВК») кроме того подтверждается: сведениями о факте трудовой деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из личного дела Хайдаровой А.А., представленными суду истцом; а также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Хайдаровой А.А., сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, предоставленными суду ответчиком.
Кроме того, судом установлено, что по обращению Хайдаровой А.А. по факту возможных противоправных действий при заключении трудового договора с ООО «ВК», в МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос.Уральский, проводилась проверка (КУСП №), по результатам которой оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос.Уральский Мхайловым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как пояснила в ходе судебного заседания ответчик Хайдарова А.А., данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ею не обжаловалось.
Концепция Закона о занятости населения построена на принципе определения наличия или отсутствия у гражданина занятости. В случае отсутствия дохода от любого вид занятости, но при наличии занятости, гражданин в соответствии с Законом о занятости населения не может быть признан безработным.
Таким образом, со стороны Хайдаровой А.А. скрывшей от центра занятости факт того, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ответчик трудовую деятельность по договору ГПХ в ООО «В контакте» (ООО «ВК»), то есть в период состояния её на учете в службе занятости в качестве безработного гражданина, имелась недобросовестность, которая привела к неправомерному получению ею за счет бюджетных средств пособия по безработице в размере 63 836 руб. 99 коп.
В соответствии с Законом о занятости населения сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ГКУ «Новоуральский ЦЗ» уведомил Хайдарову А.А. о необходимости возврата, незаконно полученной суммы пособия по безработице в размере 63 836 руб. 99 коп. В добровольном порядке Хайдарова А.А. указанную сумму не выплатила. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком Хайдаровой А.А. не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.
Таким образом, суд соглашается доводами истца, о том, что на сумму 63 836 руб. 99 коп. на стороне ответчика Хайдаровой А.А. возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку иных оснований для удержания ответчиком Хайдаровой А.А. денежных средств в размере 63 836 руб. 99 коп., установлено не было, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика Хайдаровой А.А. в пользу истца ГКУ «Новоуральский ЦЗ».
Таким образом, вышеуказанные требования ГКУ «Новоуральский ЦЗ» к Хайдаровой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Хайдаровой А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного казенного учреждения «Новоуральский центр занятости» к Хайдаровой Алёне А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Хайдаровой <данные изъяты> (паспорт № №) в пользу Государственного казенного учреждения «Новоуральский центр занятости» (ИНН 6629013245) денежные средства в размере 63 836 руб. 99 коп.
Взыскать с Хайдаровой <данные изъяты> (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Басанова