РЕШЕНИЕ
8 сентября 2026 года пгт. Кавалерово
Судья Кавалеровского районного суда <адрес> Тесленко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. не управлял транспортным средством «Toyota Wish» с гос.рег.знаком A819TE125, в указанное время транспортное средство было припарковано, двигатель заглушен; он подошел к машине, чтобы забрать забытые в салоне документы, и в этот момент был задержан сотрудниками ДПС. На видеозаписи с регистратора в машине сотрудников ДПС видно, что сотрудники ДПС движутся за похожим автомобилем, похожим на его, при этом гос.рег.знак автомобиля не видно. Считает, что видеозапись с регистратора не совпадает с данными в рапорте сотрудника ДПС. В рапорте указано, что сотрудники Госавтоинспекции осуществляли преследование с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, а на видеозаписи, осуществляемой в тёмное время суток, нет никаких признаков включенных проблесковых маячков на машине ДПС, которые должны отражаться от впереди идущего автомобиля. Кроме этого, представленные суду видеоматериалы не содержат видеофиксации составления протокола об отстранении заявителя от управления транспортным средством и его отказа от освидетельствования в медицинском учреждении, протокол был составлен в отсутствие понятых, как и остальные протоколы. Действие по отстранению ФИО1 от управления автомобилем и составление протокола отстранения от управления ТС происходили одновременно, в 02 час. 00 мин., что невозможно, так как сначала сотрудник полиции уведомляет водителя о его отстранении от управления ТС сразу по факту выявления оснований для этого, после составляет протоколы. Судом первой инстанции не выяснялось, по какой причине задержание заявителя с признаками опьянения состоялось в 01 час. 25 мин., а отстранение заявителя от управления ТС – в 02 час. 00 мин. Также при направлении ФИО1 на освидетельствование и составлении протокола о его направлении на освидетельствование указано то же время, 02 час. 15 мин. Считает, что данные факты свидетельствуют о несоответствии времени составления протоколов и совершения указанных в них действиях, в связи с чем указанные протоколы не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Ссылаясь на абз. 2 п. 7 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», который гласит, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, в связи с чем, заявитель полагает, что факт составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что он не отказывался от проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; при этом работник медицинского учреждения не предлагала ФИО1 провести необходимые тесты, со слов сотрудника ГИБДД проставила в акте отметку об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования. Кроме этого заявитель считает, что пояснения сотрудника ГИБДД, содержащиеся в его рапорте, в отношении его задержания и последующего оформления протоколов по настоящему делу об административном правонарушении противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. В данном рапорте сотрудника ГИБДД не отражено, находился ли кто в автомобиле на момент задержания заявителя, не указаны обстоятельства, при которых заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение к жалобе указал, что на видео видно, что это не его автомобиль, поскольку у него государственный номер имеет прямоугольную форму, а у него номер на автомобиле квадратный. Также суду пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования сотрудники полиции не присутствовали, врач проводивший освидетельствование не предлагал пройти освидетельствование путем применения прибора, была выдана посуда для забора мочи.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, суду представил возражения, согласно которых полагал постановление мирового судьи законным, против удовлетворения жалобы возражал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в 01 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, пгт. Кавалерово, <адрес>, было остановлено транспортное средство «Toyota Wish» с гос.рег.знаком A819TE125, которое двигалось по центру проезжей части, не разделяя проезжую часть пополам. Управлял автомобилем ФИО1 Во время составления административного протокола у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, протокол подписывать отказался. Далее с применением видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи «анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе» на месте, на что последний отказался. После чего с применением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот согласился, но подписывать протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. В копии указанного протокола об этом была сделана соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в медицинское учреждение, ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, врачом был составлен акт. В связи с чем на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также пояснил, что составлению административного материала, ФИО1 всячески препятствовал.
Врач терапевт КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» ФИО4 суду пояснила, что находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, в приемное отделение сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1, данного гражданина она не знает, неприязненных отношений между ними нет. В данном лечебном учреждении имеется лицензия на проведение медицинского освидетельствования, ею пройдено соответствующее обучение, о чем имеется сертификат. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 вел себя агрессивно. По Приказу о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения они сразу выдают посуду для отбора образцов мочи, далее предлагается продуть в прибор. Изначально ФИО1 согласился сдать образцы, потом стал ходить по коридору, вести себя вновь агрессивно, ругался, на что она обратила внимание сотрудников полиции. Сотрудники еще раз предложили ему пройти освидетельствование, он ответил отказом, в связи с чем, провести освидетельствование не представилось возможным.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) установлен порядок о направлении на медицинское освидетельствование.
В соответствии с п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил).
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в <адрес> в районе <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения. В этот же день, находясь по адресу: пгт. Кавалерово <адрес>, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него признаков опьянения.
Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушена не была. Поскольку он не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Весь ход отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражен в соответствующих протоколах, которые были составлены с применением видеозаписи.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями ФИО4, рапортом и объяснением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» ФИО3
При рассмотрении жалобы ФИО1 не оспаривал, что употреблял спиртные напитки.
Версия о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, автомобиль был припаркован и не двигался, объективными сведениями не подтверждена, более того, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО3
Доводы ФИО1, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, врач не предлагал приступить к исследованию выдыхаемого воздуха, а отправил последнего на забор мочи, суд принять во внимание не может, поскольку в силу агрессивного поведения освидетельствуемого лица, его фактического отказа, врач так и не приступил к проведению медицинского освидетельствования, т.е. с применением прибора. Данный факт суду сообщила врач ФИО4, что также отражено в акте медицинского освидетельствования, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при проведении медицинского освидетельствования являлась при исполнении своих должностных обязанностей.
Просмотренная в судебном заседании запись с видеорегистратора, подтверждает, что сотрудники ГИБДД следуя за автомашиной «Toyota Wish» использовали проблесковые маячки, что отчетливо видно при просмотре видео записи. На видеозаписи также отражены все действия сотрудников полиции с участием ФИО1
Доводы ФИО1 о том, что при составлении процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали понятые, являются несостоятельными, поскольку оформление всех документов велось с применением видеозаписи, которая отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенному ФИО1 административного правонарушения. Применение видеозаписи при прохождении медицинского освидетельствования законом не предусмотрено.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлены.
Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Доводы жалобы не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Между тем, суду ФИО1 пояснил, что действия сотрудников органов внутренних дел, а также врача, проводившего медицинское освидетельствование, он не обжаловал.
Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.С. Тесленко