РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулеминой А. ИвА. к Гулемину А. А.овичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Гулемина А. ИвА. обратилась в суд с иском к Гулемину А. А.овичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований Гулемина А.И. указала, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Гулемин АА в пользу Гулемина АИ взыскана денежная компенсация в размере 1 445 990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 938,67 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 267,50 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 4 845 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 1 493 041,17 руб. С Гулемина АИ в пользу Гулемин АА взыскана компенсация в размере 666 666,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 023,91 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 930 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 3 930 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 700550,57 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю Гулёминой А.И. на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Новоуральское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гулемин АА Постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных исковых требований, с учетом чего задолженность Гулёмин АА определена в размере 792 490,60 руб. В последствии, исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительно производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (последнее платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 293 688,33 руб., что подтверждено представленным расчетом. Кроме того, в рамках настоящего дела произведена индексация ранее взысканной по решению суда по делу № денежной суммы, взыскано с ответчика 157 888,19 руб., расходы за составление заявления об индексации в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 148 руб., а всего 163 036,19 руб. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю Гулеминой АИ. на основании вступившего в законною силу решения суда был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Новоуральское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гулёмина А Впоследствии, исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительно производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (последнее платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2438,84 рублей, что подтверждено представленным расчетом.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Гулёмин АА в пользу Гулемина А.И проценты за пользование денежными средствами, взысканными в рамках гражданских дел №, №, находившихся в производстве Новоуральского городского суда Свердловской области, в размере 296 127,17 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которому истец окончательно просит суд принять отказ от исковых требований в размере 24 801,49 руб.; произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере 770 руб.; взыскать с ответчика Гулёмин АА в пользу Гулеминой А. ИвА. проценты за пользование денежными средствами, взысканными в рамках гражданского дела №, находившегося в производстве Новоуральского городского суда Свердловской области, в размере 271 325,68 руб.; взыскать с ответчика Гулёмин АА в пользу Гулемина А.И Ивановны понесенные расходы в размере 30 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление искового заявления, 25 000 руб. за участие представителя в судебном заседании; взыскать с ответчика Гулёмин АА в пользу Гулемина А.И понесенные расходы по оплате государственной пошлины; в случае неисполнения ответчиком в установленный срок судебного решения возложить на него в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф в пользу Гулемина А.И в размере 1 000 руб., ежедневно, начиная со следующего дня срока, определенного для добровольного исполнения решения суда, по полного исполнения решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований в части 24 801,49 руб. с учетом уточненных исковых требований.
Представитель истца – адвокат Бронников А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, просил удовлетворить с учетом заявленных уточнений.
Ответчик Гулемин А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований с учетом заявленных уточнений возражал, ссылался на доводы отзыва, приобщенного к материалам дела. Помимо прочего, указывал на то, что проценты на судебные расходы начислению не подлежат. В данном случае истец уже взыскал расходы на представителя и государственною пошлины в рамках основных дел. Повторное начисление процентов на эти суммы ведёт к неосновательному обогащению истца. Судебные расходы не подпадают под признаки денежного обязательства, предусмотренного статьей 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом участия в судебном заседании всех лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца Бронникова А.В., ответчика Гулемина А.А., оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Новоуральским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № было вынесено решение, которым исковые требования Исковые требования Гулемина А.И к Гулёмин АА Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворены частично, встречные исковые требования Гулёмин АА к Гулемина А.И о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворены частично.
С Гулёмин АА в пользу Гулемина А.И. взысканы: денежная компенсация в размере 1 445 990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 938, 67 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 267,50 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 4 845 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
С Гулемина А.И. в пользу Гулёмин АА взысканы: денежная компенсация в размере 666 666,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 023,91 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 930 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 3 930 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решение суда по гражданскому делу № обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Новоуральским городским судом Свердловской области на основании указанного решения суда по гражданскому делу № Гулемина А.И был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности с Гулемина А.А., который направлен на исполнение в Новоуральский ГОСП ГУФССП России по Свердловской области.
ДД.ММ.ГГГГ Новоуральским ГОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с Гулёмин АА в пользу Гулемина А.И денежных средств в общей сумме 1 493 041,17 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением о зачете встречных требований произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 19.05.2023 №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, с учетом чего задолженность Гулёмин АА определена в размере 792 490,60 руб.
В рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства взысканы в полном размере, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В рамках исполнительного производства №-ИП последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами пли договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Таким образом, уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.
Согласно абз. 1-2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерность начисления которых вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем неисполнение должником решения суда после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судебный акт ответчиком не исполнялся продолжительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), просрочка исполнения Гулеминым А.А. судебного акта – решения суда по гражданскому делу №, является достаточным основанием для взыскания указанных процентов, суд приходит к выводу, что с Гулемина А.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с Гулемина А.А., составляет 271 325,68 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
с по дни сумма, руб.
дата
[I]
[2]
[3]
[4]
[6]
[7]
[8]
[1]х[4]х[7]/[8]
792 490,60
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
3
0
-
7,50%
365
488,52
790 075,90
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
2 414,70
ДД.ММ.ГГГГ
7,50%
365
6 656,12
790 026,73
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
49,17
ДД.ММ.ГГГГ
7,50%
365
162,33
789 796,37
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
230,36
ДД.ММ.ГГГГ
7,50%
365
5 517,76
789 530,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
3
265,40
ДД.ММ.ГГГГ
7,50%
365
486,70
743 530,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
46 000
ДД.ММ.ГГГГ
7,50%
365
4 583,41
743 530,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
0
-
8,50%
365
3 809,32
743 530,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
0
-
12%
365
8 311,25
743 530,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
0
-
13%
365
11 122,41
743 530,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
43
0
-
15%
365
13 139,11
740 530,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
6
3 000
ДД.ММ.ГГГГ
15%
365
1 825,97
740 530,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
0
-
16%
365
4 544,63
740 530,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
11
0
-
16%
366
3 561,02
737 530,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
32
3 000
ДД.ММ.ГГГГ
16%
366
10 317,37
734 530,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
64
3 000
ДД.ММ.ГГГГ
16%
366
20 550,81
731 530,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
3 000
ДД.ММ.ГГГГ
16%
366
11 192,82
728 530,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
20
3 000
ДД.ММ.ГГГГ
16%
366
6 369,67
725 530,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
48
3 000
ДД.ММ.ГГГГ
16%
366
15 224,26
725 530,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
0
-
18%
366
17 484,11
725 530,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
0
-
19%
366
15 818,95
725 530,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
2
0
-
21%
366
832,58
725 380,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
63
150
ДД.ММ.ГГГГ
21%
366
26 220,74
725 380,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
0
-
21%
365
9 181,53
723 380,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
58
2 000
ДД.ММ.ГГГГ
21%
365
24 139,12
721 380,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
79
2 000
ДД.ММ.ГГГГ
21%
365
32 788,25
721 380,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
43
0
-
20%
365
16 996,92
Итого:
841
71 109,63
16,10%
271 325,68
Представленный истцом Гулеминой А.И. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, произведенным с учетом перечислений по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Гулеминым А.А. не представлен собственный контррасчет размера задолженности, не опровергнуты указанные в исковом заявлении и расчетах суммы начислений, в судебном заседании расчет ответчиком не оспаривался.
При этом судом отклоняется довод ответчика Гулемина А.А. об исключении судебных расходов, взысканных по решению суда по гражданскому делу №, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судебные расходы взысканы в пользу истца Гулеминой А.И. в денежном эквиваленте, ответчиком Гулеминым А.А. судебный акт не был исполнен в полном объёме, судебные расходы, взысканные судебным постановлением исключению при исчислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.
Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.
С учетом нарушения ответчиком Гулеминым А.А. прав истца на своевременное исполнение решения суда по гражданскому делу №, суд полагает возможным взыскать с ответчика Гулемина А.А. судебную неустойку в размере 100 руб. в день с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу до дня фактического исполнения решения включительно.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Гулеминой А.И. заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг по представителя, из которых 5 000 руб. – составление искового заявления, 25 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании, что подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя Бронникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела, суд с учетом возражений стороны ответчика против суммы заявленных ко взыскании судебных издержек, категории сложности спора, количества судебных заседаний в которых представители истца Бронников А.В. принимали участие, длительность рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, объема оказанных представителями истца услуг, результата оказанных услуг в конечном итоге (удовлетворение требований истца), с целью обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, считает разумным и справедливым заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 910 руб. При этом истцом заявлено об уменьшении исковых требований. С учетом заявленных уточнений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 139,80 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 770,20 руб. (из расчета: 9 910 руб. - 139,80 руб.) подлежит возврату истцу за счет средств Управления федерального казначейства по Тульской области.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гулеминой А. ИвА. к Гулемину А. А.овичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Гулёмин АА Александровича (СНИЛС № в пользу Гулемина А.И (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 325,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 139,80 руб.
Взыскать с Гулёмин АА (СНИЛС №) в пользу Гулемина А.И Ивановны (СНИЛС №) судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 100 руб. в день с даты вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Гулемина А.И (СНИЛС №) уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 770,20 руб. за счёт средств Управления Федерального казначейства по Тульской области.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья К.А. Чувашева