РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.05.2026 г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А., при секретаре Поповой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Полякову А. М. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Полякову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 180 808, 51 руб., обосновывая свои требования тем, что 23.05.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № VZ9857749, согласно которому заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 50 000 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых. Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились. По расчету истца задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 составила: 50 002, 78 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 15 678, 81 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015, 65 126, 92 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 50 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022. Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» 29.09.2015 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр». 10.03.2022 между ИП Кузнецовой Е.А. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322, согласно которому Общество обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.А. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате указанного агентского договора исполнены ИП Кузнецовой Е.А. в полном объеме. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022. Между ИП Кузнецовой Е.А. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» также заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась. Между ИП Граковичем А.А. и ИП Кузнецовой Е.А. 22.12.2023 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2212-2023-МКБ, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности к ответчику Полякову А.М. по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 09.08.2022 мировым судьей судебного участка №2 Новоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-3664/2022 о взыскании с Полякова А.М. задолженности в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. Определением мирового судьи от 18.04.2022 произведена замена взыскателя ИП Кузнецовой Е.Н. ее правопреемником ИП Граковичем А.А. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района свердловской области от 01.10.2025 должнику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3664/2022, указанный судебный приказ отменен. Вместе с тем 25.05.2025 судебный приказ исполнен в рамках исполнительного производства № 102584/22/50045-ИП от 15.11.2022, возбужденного Шатурским РОСП ГУФССП. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Полякова А.М. задолженность по кредитному договору в размере 180 808, 51 руб., в рамках ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести взаимозачет однородного денежного требования в размере 180 808, 51 руб., поступивших истцу в рамках исполнения судебного приказа № 2-3664/2022 от 09.08.2022 в размере 180 808, 51 руб.; исполнительный лист не выдавать в связи с погашением ответчиком задолженности в рамках исполнения судебного приказа № 2-3664/2022 от 09.08.2022.
Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о применении к заявленным ИП Граковичем А.А. исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).
Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Судом установлено, что 23.05.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № VZ9857749, согласно которому заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 50 000 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых (л.д. 13-14 оборот).
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43-47).
29.09.2015 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015, согласно которому к Цессионарию перешли имущественные права (требования), в том числе к заемщику Полякову А.М. (л.д. 16-17, 36).
Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, включая обязательство ответчику по кредитному договору № VZ9857749 от 23.05.2013 (л.д. 18-19, 37).
04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой центр».
10.03.2022 между ИП Кузнецовой Е.А. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322, согласно которому Общество обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.А. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018 (л.д. 20-22). Обязательства по оплате указанного агентского договора исполнены ИП Кузнецовой Е.А. в полном объеме (л.д. 34).
Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022, согласно которому последнему уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, включая обязательство ответчику по кредитному договору № VZ9857749 от 23.05.2013 (л.д. 23-27, 38).
Между ИП Кузнецовой Е.А. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» также заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022, согласно которому к Цессионарию перешли имущественные права (требования), в том числе к заемщику Полякову А.М. (л.д. 28-32, 39).
22.12.2023 между ИП Граковичем А.А. и ИП Кузнецовой Е.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2212-2023-МКБ, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности к ответчику Полякову А.М. по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (л.д. 78-79, 80).
Как следует из расчета, приведенного в исковом заявлении, задолженность Полякова А.М. по кредитному договору на 31.03.2022 составила: 50 002, 78 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 15 678, 81 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015, 65 126, 92 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 50 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.
Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, является математически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения, ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-3664/2022, исследованных в судебном заседании, 09.08.2022 мировым судьей судебного участка №2 Новоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-3664/2022 о взыскании с Полякова А.М. задолженности в пользу ИП Кузнецовой Е.Н.
Определением мирового судьи от 18.04.2022 произведена замена взыскателя ИП Кузнецовой Е.Н. ее правопреемником ИП Граковичем А.А.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района свердловской области от 01.10.2025 должнику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3664/2022, указанный судебный приказ отменен.
Апелляционным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2026, определение мирового судьи оставлено без изменения.
Согласно исковому заявлению, исполнительное производство №-иП от 15.11.2022 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (судебного приказа № 2-3664/2022 от 09.08.2022).
Вместе с тем, ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В свою очередь согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъясняет п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ИП Граковичем А.А. предъявлена к взысканию задолженность: 50 002, 78 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 15 678, 81 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015, 65 126, 92 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 50 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.
Согласно заявлению на предоставление комплексного банковского обслуживания от 23.05.2013, а также информации о полной стоимости кредита (л.д. 14 оборот), кредит предоставлен ответчику на срок 24 месяца, при этом согласно графику погашения последний платеж по договору должен был быть произведен Поляковым А.М. 31.05.2015.
Таким образом, о наличии задолженности по кредитному договору, а, следовательно, и о нарушенном праве, кредитору, правопреемником которого является ИП Гракович А.А., стало известно 01.06.2015.
С настоящим иском ИП Гракович А.А. обратился 09.04.2026, то есть с пропуском срока исковой давности.
Как уже ранее установлено судом, судебным приказом № 2-3664/2022 от 09.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка №3 Новоуральского судебного района Свердловской области (по судебному участку № 2), с Полякова А.М. в пользу ИП Кузнецовой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору 180 808, 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2408, 00 руб., который отменен определением мирового судьи от 01.10.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2026, в связи с поступившими возражениями должника.
Вместе с тем, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика Полякова А.М. имело место уже после истечения срока исковой давности (окончание срока 31.05.2018).
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности и по взысканию процентов по договору займа, в том числе начисленным за период после истечения срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске и в этой части.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования ИП Граковича А.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича А. А. (ИНН 710709575445) к Полякову А. М. (ИНН №) о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А. Калаптур