Дело № 1-100/2026 (у/д № 12501080029000860)
УИД 27RS0005-01-2026-000231-81
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Хабаровск 10 июля 2026 года
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Терентьевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додоновой Д.Д., секретарем Остаповой А.Е., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Трифоновой Е.А., Рыжковой А.А., Ерохиной Е.С., защитника-адвоката Каргина С.В., представившего ордер, подсудимого Ширинова Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Ширинова Эдуарда Сергеевича, <данные о личности изъяты> не судимого, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 15.06.2024, вступившему в законную силу 26.06.2024, Ширинов Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое он до настоящего времени не исполнил.
Ширинов Э.С. в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 05 минут 19.11.2025, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «BMW 323I», государственный регистрационный знак ..., до участка местности, расположенного на расстоянии **** по направлению к ****, где автомобиль «BMW 323I», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ширинова Э.С. остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, после чего 19.11.2025 в 13 часов 05 минут Ширинов Э.С. отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ... от *** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождений медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, Ширинов Э.С. своими действиями нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Ширинов Э.С. виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Относительно транспортного средства пояснил, что автомобиль фактически принадлежал ему, однако приобретала мать для него за 350 000 рублей, которые он ей вернул. В настоящее время автомобиль возвращен бывшему владельцу, поскольку не смогли поставить на регистрационный учет в связи с наличием дефектов.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 которые, каждый в отдельности, пояснили следующее.
Так из показаний ФИО3 следует, что он до настоящего времени является собственником транспортного средства «BMW 323I», однако около 8 лет назад автомобиль был продан, не знает кому, поскольку ранее фактически владела и пользовалась его дочь. Автомобиль не снят с регистрационного учета.
Из показаний ФИО1 следует, что она является матерью подсудимого. Автомобиль, которым Ширинов Э.С. управлял в дату инкриминируемого ему преступления – «BMW 323I», принадлежит ей с 11 июня 2024 года. Купила данный автомобиль у ФИО2 за 350 000 рублей. В настоящее время автомобиль находится у ФИО2, поскольку расторгли договор, так как 19 декабря 2024 года не смогли поставить его на регистрационный учет. Она вернула автомобиль, а ФИО2 назад вернул ей деньги. Право управления транспортными средствами получала в 1979 году, на момент нахождения в собственности данного автомобиля, права управления не имела, на постоянной основе пользовался данным автомобилем ее сын – Ширинов Э.С., как и приобретала данный автомобиль для него, ключи от автомобиля, как и сам автомобиль, также были в его распоряжении. Решение об оформлении договора купли-продажи и постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет на ее имя было принято, поскольку у сына не было денег, он попросил в займы, далее вернул денежные средства в сумме 350 000 рублей.
Из показаний ФИО2 следует, что в июне 2024 года приобрел автомобиль «BMW 323I» у ФИО3 с целью пользования, произвел ремонт двигателя и решил перепродать. Приехал молодой человек со своей матерью - ФИО1 автомобиль приобретался за 350 000 рублей для мужчины, но договор заключал с его мамой, примерно в августе-сентябре 2024 года. Примерно через месяц ему позвонила ФИО1 и сказала, что органом ГИБДД установлено, что на автомобиле изменены идентификационные номера, постановка была невозможна, соответственно, он согласился вернуть ей деньги. На момент передачи машина была с недостатками, поэтому по общей договоренности, вернул 200 тысяч рублей. Далее забрал машину на эвакуаторе. В настоящее время автомобиль сгорел, а ее запчасти сданы на металлолом. О том, что на автомобиль наложен арест, не знал. Представил договор купли- продажи автомобиля.
Судом установлено, что Ширинов Э.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также то, что Ширинов Э.С. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Ширинова Э.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ширинов Э.С. <данные изъяты> (т. ...).
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает Ширинова Э.С. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, оказание помощи на постоянной основе близкому родственнику – матери, имеющей <данные изъяты>, супруге, находящейся в состоянии беременности, с которой проживают совместно и ведут общее хозяйство, оказание помощи на нужды СВО, о чем представлен чек от 23.12.2025 (...).
Оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной, путем дачи правдивых и полных показаний, не имеется, поскольку Ширинов Э.С. был остановлен сотрудником полиции, которым у него были установлены признаки опьянения, после чего он был отстранен от управления автомобилем и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ширинов Э.С. отказался, что также следует из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД (т. 1 л.д. ...), который послужил основанием для возбуждения уголовного дела. Каких-либо данных, способствующих расследованию преступления, которые были бы не известны сотрудникам полиции и способствовали раскрытию преступления, последний не сообщил.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого (Ширинов Э.С. имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, в быту по месту жительства характеризуется посредственно, не судим), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: Ширинов Э.С. состоит в браке, оказывает помощь лицам, с которыми состоит в родственных отношениях, содержит иждивенца, <данные изъяты>.
Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом характеризующих данных подсудимого Ширинова Э.С., с учетом имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы, иного дохода, состояния здоровья, его поведение до и после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому, следует назначить в виде обязательных работ, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности, при этом менее строгий вид наказания (штраф), не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания. Суд не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»), дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Суд при постановлении обвинительного приговора считает необходимым назначить подсудимому безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку названное деяние, совершенное Шириновым Э.С. относится к категории преступления небольшой тяжести.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Как установлено судом, постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** был наложен арест на имущество Ширинова Э.С., а именно: автомобиль марки «BMW323I», государственный регистрационный знак ..., *** года выпуска, номер кузова ..., который явился предметом совершения преступления, с целью обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность, государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Указанное также разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» из которого следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Конфискация имущества, в том числе транспортного средства, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 9 Постановления, если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.
Как следует из карточки учета транспортного средства, содержащейся в материалах дела (л.д. ...), собственником автомобиля марки «BMW323I», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ..., номер кузова ..., является ФИО3 Однако, как достоверно установлено судом в процессе рассмотрения дела, в дату и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, фактическим владельцем указанного транспортного средства являлся Ширинов Э.С.
Как следует из представленных документов и пояснений свидетелей ФИО1 ФИО2 а также самого подсудимого, фактически автомобиль был приобретён за 350 000 руб., однако с учетом дефектов, далее был возвращен (согласно представленному соглашению от 29.03.2026), по общей договоренности с владельцем, с учетом износа, за 200 000 руб., о чем представлена расписка от 29.03.2026. Однако доказательств о наличии износа и повреждений, суду не представлено.
В целях полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела и с целью определения среднерыночной стоимости названного выше автомобиля на 19.11.2025, 02.06.2026 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ... от ***, определить среднерыночную стоимость колесного транспортного средства марки «BMW323I», *** года выпуска, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при совершении вышеуказанного преступления, Ширинов Э.С. управлял принадлежащим ему автомобилем марки «BMW323I», *** года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ..., который впоследствии, после совершения преступления был возвращен предыдущему владельцу, в связи с расторжением договора купли-продажи, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ считает необходимым конфисковать у Ширинова Э.С. в доход государства денежную сумму в размере 350 000 рублей, затраченную на покупку данного автомобиля.
Кроме того, на данный автомобиль, как указано выше, был наложен арест, с наложением запретов распоряжаться, отчуждать и обременять данное имущество, и был передан на ответственное хранение Ширинову Э.С. (л.д. ...), с разъяснением о сохранности автомобиля и об ответственности за его сохранность.
Доводы стороны защиты, что данный автомобиль не является транспортным средством, несостоятельны, каких-либо доказательств тому (заключений экспертов, иных документов) суду не представлено. Напротив, как достоверно установлено судом, указанный автомобиль в установленном законом порядке состоит на регистрационном учете, на который имеется паспорт (ПТС), и который обладает всеми признаками транспортного средства, как и был использован Шириновым Э.С. по его целевому назначению.
Арест, наложенный постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует сохранить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск, процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Ширинова Эдуарда Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Ширинова Э.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства (иные документы) по делу по вступлению приговора в законную силу:
- протокол ... об отстранений от управления транспортным средством от 19.11.2025; акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2025; чек прибора - алкотектора Юпитер № ... от 19.11.2025 (тест № ...); протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.11.2025; акт медицинского освидетельствования состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ... от 19.11.2025; протокол ... о задержании транспортного средства от 19.11.2025; акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку **** «****»; постановление ... по делу об административном правонарушении от 19.11.2025 - хранить при материалах уголовного дела.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковать в доход государства у Ширинова Эдуарда Сергеевича денежную сумму в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Арест, наложенный постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** на автомобиль «BMW323I», государственный регистрационный знак ..., *** года выпуска, номер кузова ..., - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Терентьева