РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Басановой И.А., при секретаре Роговой Н.Ю., с участием ответчика Катаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» к Катаевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ПК-2121-0107 от 25 января 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» (далее – ООО «ПЕРИТУМ») обратился в суд с настоящим иском к ответчику Катаевой М.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ПК-2121-0107 от 25 января 2021 года по состоянию на 09.04.2026 года в размере 127 231 руб. 76 коп., в том числе: 44 161 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, 83 069 руб. 87 коп. – неустойка; а также пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,054% начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки начиная с 10.04.2026 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 817 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что между Банк «НЕЙВА» ООО и ответчиком Катаевой М.В. заключен кредитный договор № ПК-2121-0107 от 25 января 2021 года, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 220 000 руб. 00 коп. на потребительские цели с процентной ставкой 16,9% годовых (п. 1, 4 кредитного договора) со сроком возврата до 20.01.2026 года (п. 2 кредитного договора). В соответствии с п. 6 кредитного договора, оплата ежемесячных платежей производится в соответствии с Графиком погашения кредита, представленным в Приложении № 2 к кредитному договору. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 12 кредитного договора). Банк «НЕЙВА» ООО надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставило кредит в размере 220 000 руб. 00 коп., путем выдачи наличных денежных средств. По результатам электронных торгов имуществом Банк «НЕЙВА» (ООО) право требования к ответчику перешло к ООО «ПЕРИТУМ» на основании договора № 2023-5163/17 уступки прав требования (цессии) от 04.05.2023 года и дополнительного соглашения № 1 к нему от 07.06.2023 года. Уведомление об уступке направлено ответчику 20.06.2023 года. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новоуральского судебного района за выдачей судебного приказа в отношении заемщика. 26.02.2024 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района по делу № 2-712/2024 с ответчика Катаевой М.В. была взыскана задолженность по кредитному договору, а также сумма уплаченной государственной пошлины. Задолженность по указанному судебному приказу была погашена ответчиком в мае 2025 года. Поскольку кредитный договор № ПК-2121-0107 от 25 января 2021 года до погашения задолженности по судебному приказу № 2-712/2024 продолжал действовать, то согласно его условиям, истец начислил проценту и неустойку, после чего обратился в суд за вынесением судебного приказа. 26.02.2026 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района по делу № 2-327/2026 с ответчика Катаевой М.В. была взыскана задолженность по кредитному договору, а также сумма уплаченной государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района от 23.03.2026 года указанный судебный приказ был отменен. По состоянию на 09.04.2026 года задолженность по кредитному договору № ПК-2121-0107 от 25 января 2021 года по состоянию на 09.04.2026 года составляет 127 231 руб. 76 коп., в том числе: 44 161 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, 83 069 руб. 87 коп. – неустойка. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ПК-2121-0107 от 25 января 2021 года по состоянию на 09.04.2026 года в размере 127 231 руб. 76 коп., в том числе: 44 161 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, 83 069 руб. 87 коп. – неустойка; а также пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,054% начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки начиная с 10.04.2026 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 817 руб. 00 коп.
В судебном заседании ответчик Катаева М.В. исковые требования не признала. Пояснила суду, что задолженность по кредитному договору № ПК-2121-0107 от 25 января 2021 года, взысканная с неё в пользу истца на основании судебного приказа № 2-712/2024 от 26.02.2024 года, была ею полностью погашена в мае 2025 года, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области 14.05.2025 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется. При этом, ответчик не отрицала, что кредитный договор № ПК-2121-0107 от 25 января 2021 года расторгнут не был.
Представитель истца, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третье лицо об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.
Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 января 2021 года между Банк «НЕЙВА» ООО и ответчиком Катаевой М.В. был заключен кредитный договор № ПК-2121-0107, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 220 000 руб. 00 коп. на потребительские цели с процентной ставкой 16,90% годовых, со сроком возврата до 20.01.2026 года (п. 1, 3, 4 Индивидуальных условий договора).
В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляет аннуитетными платежами в соответствии с графиком, представленным в Приложении № 2 к договору.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа (по кредиту и (или) процентам) за каждый день просрочки (п. Индивидуальных условий договора).
Банк надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному договору и предоставил кредит в размере 220 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Заемщик Катаева М.В. в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 12 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий, а именно пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа (по кредиту и (или) процентам) за каждый день просрочки, при этом, размер штрафных санкций не превышает 20% годовых.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам электронных торгов имуществом Банк «НЕЙВА» (ООО) право требования к ответчику перешло к ООО «ПЕРИТУМ» на основании договора № 2023-5163/17 уступки прав требования (цессии) от 04.05.2023 года и дополнительного соглашения № 1 к нему от 07.06.2023 года. Уведомление об уступке направлено ответчику 20.06.2023 года.
Кроме того, судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком Катаевой М.В. своих обязательств, истец ООО «ПЕРИТУМ» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новоуральского судебного района за выдачей судебного приказа в отношении заемщика.
26.02.2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-712/2024 о взыскании с ответчика Катаевой М.В. задолженности по кредитному договору № ПК-2121-0107 от 25 января 2021 года по состоянию на 29.01.2024 года в размере 349 878 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 349 руб. 00 коп., а всего взыскана сумма в размере 353 227 руб. 01 коп.
На основании судебного приказа № 2-712/2024 от26.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области 24.09.2024 года было вынесено о возбуждении исполнительного производства № 379130/24/66060- ИП.
14.05.2025 года исполнительное производство №- ИП от 24.09.2024 года было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документы исполнены полностью, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету.
Истец ООО «ПЕРИТУМ» указывает на то, что поскольку кредитный договор № ПК-2121-0107 от 25 января 2021 года до погашения ответчиком Катаевой М.В. задолженности по судебному приказу № 2-712/2024 продолжал действовать, то согласно его условиям, им были начислены проценты и неустойка, с требованиями о взыскании которых он обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа.
26.02.2026 года мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-327/2026 о взыскании с ответчика Катаевой М.В. задолженности по кредитному договору № ПК-2121-0107 от 25 января 2021 года по состоянию на 10.11.2025 года в размере 123 654 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355 руб. 00 коп., а всего взыскана сумма в размере 126 009 руб. 66 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 23.03.2026 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника Катаевой М.В. возражениями относительно его исполнения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что по состоянию на 09.04.2026 года задолженность ответчика по кредитному договору № ПК-2121-0107 от 25 января 2021 года по состоянию на 09.04.2026 года составляет 127 231 руб. 76 коп., в том числе: 44 161 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, 83 069 руб. 87 коп. – неустойка.
Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.
Вместе с тем, возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку задолженность по кредитному договору № ПК-2121-0107 от 25 января 2021 года, взысканная с неё в пользу истца на основании судебного приказа № 2-712/2024 от 26.02.2024 года, была ею полностью погашена в мае 2025 года, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области 14.05.2025 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору (договору займа) не является, если это прямо не указано в самом решении суда. Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика и обращает внимание, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Оснований предусмотренных положениями ст.ст. 407, 408, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания кредитного договора прекращенным не имеется.
Таким образом, установив, что обязательство по возврату основного долга исполнено заемщиком только в мае 2025 года в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренных кредитным договором № ПК-2121-0107 от 25 января 2021 года процентов за пользование кредитом в размере 44 161 руб. 79 коп., а также договорной неустойки в размере 83 069 руб. 87 коп., рассчитанных по состоянию на 09.04.2026 года.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, суд приходит к выводу также о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,054% начисляемых на сумму процентов за каждый день просрочки начиная с 10.04.2026 года по день фактического исполнения погашения задолженности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца солидарно с ответчиков, учитывая размер государственной пошлины, оплаченной истцом, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 817 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» к Катаевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ПК-2121-0107 от 25 января 2021 года – удовлетворить.
Взыскать с Катаевой М. В. (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» (ИНН 5906170755) задолженность по кредитному договору № ПК-2121-0107 от 25 января 2021 года по состоянию на 09.04.2026 года в размере 127 231 руб. 76 коп., в том числе: 44 161 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, 83 069 руб. 87 коп. – неустойка; а также пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,054% начисляемых на сумму процентов за каждый день просрочки начиная с 10.04.2026 года по день фактического исполнения погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 817 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Басанва