ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., при секретаре Мангилевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ушакова Ю.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Большая строительная компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ушаков Ю.Ф. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Большая строительная компания» (далее по тексту – Общество) о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано следующее. 04.12.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, истец приобрел у Общества специальный автокран марки МКТ 25.5 2008 года выпуска (далее по тексту кран). Стоимость крана составила 1450000 руб. В соответствии с универсальным передаточным документом от 04.12.2025 товар передан, расчет произведен в полном объеме. Далее, истцом был выявлен существенный недостаток, о котором ответчик при заключении договора и передачи товара не уведомил, а именно: установленный на автокране гидроцилиндр подъема стрелы не является штатным (установленным заводом-изготовителем), а имеет межцентровое расстояние по осям крепежных проушин на 200 мм меньше, чем предусмотрено конструкцией, что подтверждается актом браковки механизма (устройства) от 15.12.2025. Согласно указанному акту, установленный нештатный гидроцилиндр не может быть допущен к эксплуатации, поскольку: не обеспечивает паспортных грузовысотных характеристик автокрана; не позволяет настраивать и эксплуатировать приборы безопасности, что создает прямую угрозу жизни и здоровью при использовании техники; нарушает требования правил Ростехнадзора, регламентирующих безопасную эксплуатацию подъемных сооружений. Таким образом, Общество передало истцу товар, обладающий существенным недостатком, который не был оговорен сторонами в договоре купли-продажи. Истец обратился к ответчику с претензией от 17.12.2025, в которой просил вернуть денежные средства за некачественный товар и забрать сам товар, а также уведомив ответчика об отказе от исполнения договора. Однако, ответ на претензию получен не был. На основании изложенного, истец просит взыскать с Общества: денежные средства, уплаченные по договору в размере 1450000 руб.; неустойку за период с 27.12.2025 по 31.03.2026 в размере 1377000 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 1450000 руб., начиная с 01.04.2026 в размере 1% за каждый день просрочки до момента возврата денежных средств; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33275 руб.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 июня 2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трак».
Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Трак» в судебное заседание не явился. Предоставил письменный отзыв, в котором указал следующее. По акту браковки механизма (устройства) от 15.12.2025 гидроцилиндр подъема стрелы на кран МКТ-25 согласно заводских параметров имеет межцентровое расстояние по осям крепежных проушин размером 2860 мм, а фактически установлен на кране гидроцилиндр с размером 2690 мм, что на 170 мм короче. Все размеры перепроверены истцом. С данным гидроцилиндром, установленным на кране невозможно настроить прибор безопасности (ОНК-140). В соответствии с правилами Ростехнадзора (приказ № ХХХ от 26.11.2020) кран не допускается к эксплуатации.
Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.
Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п.1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 04 декабря 2025 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 8), согласно которому Общество (продавец) продал, а Ушаков Ю.В. (покупатель) приобрел в собственность транспортное средство марки МКТ 25.5 специальный автокран 2008 года выпуска.
Указанное транспортное средство принадлежит продавцу и продано покупателю за 1450000 руб. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 2 договора), что также подтверждается копией банковского чека (л.д. 9).
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
15.12.2025 на основании акта браковки механизма (устройства), выполненного ООО «Трак», в кране выявлены дефекты: фактически установленный на автокране гидроцилиндр подъема стрелы имеет межцентровое расстояние по осям крепежных проушин размер на 200 мм меньше штатного гидроцилиндра (установленного заводом изготовителем). В соответствии с правилами РТН, установленный гидроцилиндр не может быть допущен к эксплуатации, так как не обеспечивает паспортных грузовысотных характеристик и не позволяет настраивать и эксплуатировать приборы безопасности (ОНК-140) (л.д. 7).
17.12.2025 истцом в адрес Общества была направлена претензия с требованиями: возвратить денежные средства в сумме 1450000 руб. в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии; принять кран; а также истец уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 10-12).
Однако, письмо Обществом получено не было и возвращено обратно 30.03.2026, согласно информации с сайта Почты России (ХХХ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что покупателем был приобретен товар ненадлежащего качества. При этом ответчиком каких-либо доказательств в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче истцу крана надлежащего качества не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости за кран в размере 1450 000 руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 27.12.2025 по 31.03.2026 в размере 1377 000 руб., с последующим начислением в размере 1% на сумму основного долга (1450000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2026 до момента полного исполнения обязательств по возврату денежных средств.
При разрешении требования о взыскании с Общества в пользу истца неустойки на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Размер неустойки, истцом к взысканию составляет 1377000 за период с 27.12.2025 по 31.03. 2026.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку.
В абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей, разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать прав и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание период просрочки исполнения требования продавца, действия ответчика, направленные на урегулирование сложившейся ситуации, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствия доказательств о наступлении у покупателя существенных имущественных последствий, исходя их экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100 000 руб.
Также подлежит удовлетворению требование истца о продолжении начисления неустойки, начиная с 01.04.2026, в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ввиду неудовлетворения ответчиками требований истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, подлежит удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 775 000 руб. ((1450000 + 100 000): 2).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 33 275 руб.
Руководствуясь ст. 6, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Ушакова Ю.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Большая строительная компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большая строительная компания» (ИНН 6617027028) в пользу Ушакова Ю.Ф. (паспорт: ХХХ № ХХХ) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 04.12.2025 в размере 1450000 руб., неустойку в размере 100000 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.04.2026 в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 775 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33275 руб.
В остальной части иска отказать.
Обязать Ушакова Ю.Ф. после выплаты взысканных сумм возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Большая строительная компания» специальный автокран марки МКТ 25.5 2008 года выпуска силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Большая строительная компания».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.И. Шаклеина
Согласовано:
Судья Н.И. Шаклеина