РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Басановой И.А., при секретаре Поповой Д.Д., с участием представителя истца Кукарина Э.П. – адвоката Кирпищикова Э.Ю., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Парковый район-1» – Пантелеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кукарина Э. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Парковый район-1» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кукарин Э.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Парковый район-1» (далее - ООО «Парковый район-1») о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 333 109 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы за составление заключение специалиста в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
В обоснование иска истцом Кукариным Э.П. указано, что проживает по адресу: <адрес>. Является собственником автомобиля "Форд-Фокус" государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов истец припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес>, с торца дома. ДД.ММ.ГГГГ подойдя к своему автомобилю, при осмотре обнаружил, что у автомобиля имеются повреждения крыши и лобового стекла, которые образовались упавшей наледью с крыши дома. По факту повреждений истец обратился в полицию для проведения проверки. Постановлением участкового уполномоченного полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области Мезенцева А.В. была проведена проверка и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 333 109 руб. 00 коп. Таким образом, истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по уборке снега с крыши дома, его автомобилю в результате схода снега причинены повреждения. Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ООО «Парковый район-1» в возмещение ущерба 333 109 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы за составление заключение специалиста в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании представитель истца Кукарина Э.П. – адвокат Кирпищиков Э.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени причиненный истцу ущерб в результате повреждения его автомобиля ответчиком не возмещен. Кроме того, в результате бездействия ответчика, недобросовестного исполнения своих обязанностей, истцу были причинены также физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем: в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей со стороны ответчика истец остался без средства передвижения, что значительно ухудшило качество его жизни и создало дополнительные сложности коммуникации и логистики. Кроме того, было нарушено психологическое благополучие истца. Здоровье и комфортное душевное состояние было умалено противоправными действиями ответчика, в результате которых истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. 00 коп. В связи с вышеизложенным, представитель истца просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Парковый район-1» – Пантелеева Т.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что действительно управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Парковый район-1» с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, заключенного договора управления многоквартирным домом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Кукарин Э.П, с официальным уведомлением в ООО «Парковый район-1» для составления соответствующего Акта, в котором были бы отражены все обстоятельства произошедшего, также обстоятельства падения снега не обращался. ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «Парковый район-1» поступила претензия от Кукарина Э.П. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Форд-Фокус" государственный регистрационный знак Е322ЕЕ/196, к которой были приложены копия заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции 107359 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ № Кукарину Э.П. был направлен ответ на претензию. Было разъяснено, что управляющая компания ООО «Парковый район-1» готова в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба. Для этого Кукарину Э.П. было предложено обратиться в управляющую компанию и дополнительно предоставить документы: ПТС, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сразу решить вопрос о возмещении причиненного ущерба не представилось возможным, так как у ООО «Парковый район-1» не было правоустанавливающих документов на транспортное средство, подтверждающих, что собственником является именно Кукарин Э.П. До настоящего времени указанные документы не предоставлены. Согласно планов земельных участков, для эксплуатации жилых домов и придомовой территории по адресам: <адрес>, <адрес> расстояние между домами № и № по <адрес> составляет 8,5 метров, движение ТС между домами не предусмотрено, расстояние между домами № и № составляет 11,5 метров, предусмотрено движение транспорта. Исходя из расстояния между домами, становится очевидным, что Кукарин Э.П. припарковал автомобиль в непосредственной близости к дому. Транспортное средство на протяжении длительного времени было припарковано рядом с домом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, представитель ответчика полагала необходимым учесть, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в непосредственной близости к дому, при условии благоприятных погодных условий, обильного снегопада, оттепели повлияла на возникновение вреда. Кукарин Э.П., осознавая, что ставит свой автомобиль под крышу жилого дома, учитывая также и погодные условия - оттепель и обильные снегопады, не принял мер к избеганию неблагоприятных для него последствий. С учетом положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, обстановки причинения вреда которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в игнорировании возможного схода снега с крыши дома. поскольку истец должен был предвидеть последствия, считает, необходимым уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению и определить, что степень вины истца - 50%, а степень вины ответчика составляет 50%, в связи с чем, размер материального ущерба подлежит уменьшению на 50%. Также представитель ответчика пояснила суду, что управляющей компанией не оспаривается факт произошедшего события связанного с падением наледи с крыши дома по <адрес> на автомобиль "Форд-Фокус" государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, и как следствие повреждение автомобиля истца. Также ими не оспаривается стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 333 109 руб. 00 коп, определенного заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представитель ответчика не отрицала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была единственная заявка - ДД.ММ.ГГГГ, по которой проводилась уборка снега на крыше <адрес> в <адрес>.
Истец Кукарин Э.П. надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю - адвокату Кирпищикову Э.Ю., действующему на основании ордера.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Кукарин Э.П. является членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Парковый район-1».
Также из материалов дела следует, что истцу Кукарину Э.П. на праве собственности принадлежит автомобиль "Форд-Фокус" государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов истец Кукарин Э.П. припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес>, с торца дома.
ДД.ММ.ГГГГ подойдя к своему автомобилю, при осмотре обнаружил, что у автомобиля повреждены: крыша автомобиля и лобовое стекло. Крыша автомобиля и лобовое стекло повреждены упавшей наледью с крыши дома.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец Кукарин Э.П. обратился в полицию для проведения проверки.
Участковым уполномоченным полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области Мезенцевым А.В. была проведена проверка и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствие события преступления.
ДД.ММ.ГГГГ истец Кукарин Э.П. обратился в ООО «Парковый район-1» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с приложением заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была оставлена без ответа.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что сход снега и повреждение автомобиля истца Кукарина Э.П. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Парковый район-1» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.
Факт причинения вреда истцу при указанных выше обстоятельствах (повреждение автомобиля истца "Форд-Фокус" государственный регистрационный знак № в связи с падением на него наледи с крыши дома по <адрес>) подтверждается исследованными судом доказательствами и не оспаривался представителем ответчика ООО «Парковый район-1» в ходе судебного заседания.
Истцом в обоснование причиненного ему размера ущерба, представлено экспертное Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Форд-Фокус" государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 333 109 руб. 00 коп.
Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, иного заключения, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца ответчиком ООО «Парковый район-1» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком в суде не заявлялось, возражений против рассмотрения дела на основании имеющихся в нём письменных доказательств, представленных суду истцом от ответчика также не поступало. Таким образом, каких-либо оснований ставить под сомнение экспертное заключение, представленное истцом, у суда не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.
Как видно из материалов дела согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 333 109 руб. 00 коп.
В нарушение ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца путем замены деталей с учетом износа, поскольку именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа.
Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и величина утраты товарной стоимости, указанные в данном отчете. Доказательств, обосновывающих иной размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком ООО «Парковый район-1» суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд, находя исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Парковый район-1» в пользу истца Кукарина Э.П. в счет возмещения материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд-Фокус" государственный регистрационный знак № без учета износа деталей в размере 333 109 руб. 00 коп.
Судом также установлено, что за составление заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом понесены расходы в размере 6 000 руб. 00 коп. Указанные расходы произведены Кукариным Э.П. с целью определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю, являются по своему характеру убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые истец понесла, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Рассматривая требования истца о компенсации, причиненного ему морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что Кукарин Э.П. является членом семьи собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находящимся в управлении ООО «Парковый район-1», в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Парковый район-1» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.
Поскольку Кукарин Э.П. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, с учетом правил, установленных нормами ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о том, что компенсация причиненного морального вреда в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Парковый район-1».
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
Ответчик неправомерно уклонился от возмещения причиненного истцу ущерба, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из значимости нематериального блага, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 3 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя, с ответчика ООО «Парковый район-1» в пользу истца Кукарина Э.П. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 168 054 руб. 50 коп. (333 109 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) х 50%.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13 827 руб. 73 коп. (10 827 руб. 73 коп. – требование материального характера, 3 000 руб. 00 коп. – требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Кукарина Э. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Парковый район-1» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парковый район-1» (ОГРН 1096629000687) в пользу Кукарина Э. П. (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 333 109 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размер 168 054 руб. 50 коп., судебные расходы за составление заключение специалиста в размере 6 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парковый район-1» (ОГРН 1096629000687) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 827 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Басанова