РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Басановой И.А., при секретаре Роговой Н.Ю., с участием представителя истца Халиловой Е.А. – Халилова Р.Р., представителя ответчика Акционерного общества «Газпомбанк» - Дьякова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Халиловой Е. А. к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя, признании пункта 22 кредитного договора от 23 февраля 2023 года № 026КР-144391 недействительным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Халилова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным пункт 22 кредитного договора от 23 февраля 2023 года № 026КР-144391, нарушающий права истца как потребителя финансовых услуг, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска истцом Халиловой Е.А. указано, что 23 февраля 2023 года между ней и ответчиком Акционерным обществом «Газпромбанк» заключен кредитный договор № 026КР-144391, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 2 390 600 руб. 00 коп. Выплаты по договору осуществлялись ежемесячно в размере 41 262 руб. 00 коп. В процессе действия договора возникли спорные моменты, которые на сегодняшний день являются принципиальными для стороны истца, так как увеличивается финансовая нагрузка и большая переплата по кредиту. В процессе досудебного урегулирования спора с ответчиком было установлено, что в отношении истца со стороны ответчика были нарушены условия кредитования и как результат, ущемление прав истца как потребителя получения финансовых услуг. Пунктом 22 договора предусмотрено, что порядок рассмотрения споров – иски кредитора к заемщику рассматриваются в Октябрьском районом суде г. Екатеринбурга Свердловской области / Мировым судьей судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. Однако, истец считает, что условия договора, предусматривающие навязанную подсудность по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации и согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. При формальном юридическом равенстве сторон кредитного договора необходимо участь, что заемщик не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг. Потребитель как экономически слабая сторона мог и не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом. Истец считает, что ответчик Акционерное общество «Газпромбанк» проявил недобросовестность при оформлении кредитного договора № 026КР-144391 от 23 февраля 2023 года, поскольку банковские споры с участием граждан являются потребительскими спорами, а значит, подлежат рассмотрению по месту жительства истца, как потребителя финансовых услуг. В то же время для Банка, как истца – согласно ст. 28 ГПК РФ иск должен предъявляться в суд по месту жительства ответчика (в кредитном договоре – Халиловой Е.А.). Поэтому, истец считает, что подсудность, указанная в договоре является указанной не в соответствии с законом, что нарушает её права как потребителя.
В судебном заседании представитель истца Халиловой Е.А. – Халилов Р.Р., действующий на основании доверенности 66 АА 8181353 от 18 сентября 2023 года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика. Дополнительно пояснил суду, что подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон. Включение в кредитный договор условия о подсудности споров конкретному суду (например, по месту нахождения банка) ущемляет права потребителя. Это связано с тем, что предоставление кредита физическому лицу рассматривается как финансовая услуга, которая относится к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей». Ссылаясь на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, представитель истца пояснил, что потребитель вправе самостоятельно выбирать суд для рассмотрения иска, исходя из критерия удобства участия в судебном разбирательстве. Гарантия, предоставляемая потребителю законом, не может быть изменена или отменена договором. Включение в типовой кредитный договор условия о подсудности споров конкретному суду нарушает права заемщика-гражданина и является административным правонарушением. Также указал, что при подписании кредитного договора содержание пункта 22 было изложено мелким шрифтом, в связи с чем, истец, не имея специальных познаний и не являясь юристом, обратила внимание на наличие данного пункта в кредитном договоре только тогда, когда банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с неё задолженности по кредитному договору. Таким образом, полагает, что истец имеет право оспорить условия договора о территориальной подсудности споров, если оно включено контрагентом в типовую форму договора, в связи с чем, просит суд признать незаконным пункт 22 кредитного договора от 23 февраля 2023 года № 026КР-144391. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что на истца длительное время оказывается и применяется сознательное причинение эмоциональных страданий в виде телефонных звонков с угрозами и незаконными требованиями производились умышленные действия, которые были направлены на нанесение эмоциональных страданий в виде психологического воздействия или даже можно сказать насилия. После чего истец впадает в депрессию, которая вызывает плохой и прерывистый сон, необоснованную усталость и слабость. Данное состояние у истца длится уже на протяжении практически 12 месяцев. Истцу отказывается в выдаче кредитных продуктов, когда получались сведения из кредитной истории, и именно делали упор на то, что кредит с такой суммой не закрыт. Недостоверные сведения в данном случае наносили истцу прямой ущерб как потребителю финансовых услуг. Кроме того, истец на сегодняшний день не может устроиться на высокооплачиваемую работу, так как, доходя до кредитного рейтинга, работодатели отказывали в приеме, поскольку считали, что подобного рода долговые обязательства наносят своего рода имиджевый ущерб и определенного рода риски, в случае принятия истца на работу.
Представителя ответчика Акционерного общества «Газпомбанк» - Дьякова С.М., действующий на основании доверенности 66 АА 9656930 от 19 марта 2026 года, исковые требования истца с учетом их уточнения не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявления и дополнительных возражениях. Дополнительно пояснил суду, что действительно 23 февраля 2023 года между Банком и истцом Халиловой Е.А. был заключен № 026КР-144391 с предоставлением займа в размере 2 390 600 руб. 00 коп. под залог приобретаемого транспортного средства. Факт заключения договора истцом не оспаривается. Местом получения заемщиком оферты является филиал Банка ГПБ (АО) «Уральский», почтовый адрес филиала Банка – 620075, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 134-в, что подтверждается содержанием кредитного договора. 17.04.2026 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1369/2026 вынесено решение о взыскании с Халиловой Е.А. задолженности по кредитному договору № 026КР-144391 от 23 февраля 2023 года в пользу «Газпомбанк» (АО) в связи со значительной просрочкой исполнения обязательств с обращением взыскания на заложенный автомобиль. Также представитель ответчика пояснил, что 23 февраля 2023 года между Халиловой Е.А. и Банком письменно согласованы (подписано лично заемщиком в отделении Банка) все существенные условия в индивидуальных условиях потребительского кредитования № 026КР-144391 (кредитный договор), в том числе: о сумме кредита, сроках возврата, процентной ставке, обеспечении – залоге автомобиля; о порядке рассмотрения споров и разногласий (п. 20.9 и п. 22 кредитного договора) – по месту заключения кредитной сделки. Данным кредитным договором сторонами обоюдно определена договорная подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ (пункт 22 кредитного договора), обращений в Банк об изменении условий кредитного договора в части определенной сторонами подсудности в порядке ст.ст. 450, 452 ГК РФ, не поступало. В дальнейшем в ходе исполнения договора, по инициативе Халиловой Е.А. 22.04.2024 года и 13.11.2024 года в отделения Банка в г. Тюмень и г. Екатеринбург – клиентом лично дважды подписывались дополнительные соглашения к кредитному договору 026КР-144391 от 23 февраля 2023 года о реструктуризации путем предоставления отсрочки исполнения обязательств по уплате процентов и основного долга. При этом замечаний относительно ранее определенной сторонами подсудности со стороны Халиловой Е.А. не высказывалось, требований изменения условий договора в данной части не заявлялось. Кроме того, в 2025 году в г. Екатеринбурге истцом Халиловой Е.А. предоставлялось для осмотра транспортное средство, находящееся в залоге у Банка. Таким образом, представитель ответчика считает, что истцом не приведено доказательств того, каким образом повлияло подписание заемщиком Халиловой Е.А. условие о применении подсудности разрешения споров по месту заключения кредитной сделки – на получение указанной выше финансовой услуги, направленной на приобретение на заемные денежные средства транспортного средства, а также возможности исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в установленные кредитным договором сроки. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «О потребительском кредите» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, по иску кредитора к заемщику подсудность может быть установлена соглашением сторон, что не противоречит также и ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Если подсудность по искам кредитора к заемщику установлена в договоре, а договор подписан заемщиком (следовательно, заемщик ознакомлен и согласен с данными условиями договора), то права заемщика – физического лица здесь не нарушаются и не являются ухудшающими его положение. Как следует из ч. 2 ст. 13 Закона «О потребительском кредите» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). По общему правилу место получения оферты по кредитному договору является место нахождения офиса кредитора, в котором заключался договор потребительского кредита (займа). Основываясь местом заключения кредитного договора, в соответствии с п. 22 кредитного договора и ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» стороны сделки совместно определили место разрешения споров – Октябрьский районный суд города Екатеринбурга. При этом, условие кредитного договора, конкретизирующее суд, в котором подлежат рассмотрению споры о взыскании денежных сумм кредитором с заемщика, не лишает заемщика права обращаться с исками о защите своих прав потребителя в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Таким образом, предъявление иска о взыскании денежных сумм в конкретный суд, определенный соглашением сторон кредитного договора об изменении территориальной подсудности, не препятствует клиенту в реализации его права потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителей. В связи с чем, представитель ответчика считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав как потребителя, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 196, 200 ГК РФ, в связи с чем, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Халиловой Е.А. в полном объеме.
Истец Халилова Е.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю, действующему на основании доверенности.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не - предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 февраля 2023 года между истцом Халиловой Е.А. и ответчиком «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключен № 026КР-144391 с предоставлением займа в размере 2 390 600 руб. 00 коп. под залог приобретаемого транспортного средства.
Факт заключения вышеуказанного кредитного договора сторонами не оспаривался.
Местом получения заемщиком оферты является филиал Банка ГПБ (АО) «Уральский», почтовый адрес филиала Банка – 620075, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 134-в, что подтверждается содержанием кредитного договора.
Пунктом 22 кредитного договора № 026КР-144391 от 23 февраля 2023 года, с которыми истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью на каждой странице кредитного договора, предусмотрена договорная подсудность по искам кредитора к заемщику в Октябрьском районом суде г. Екатеринбурга Свердловской области / Мировым судьей судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. Иски заемщика к кредитору рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации. Встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.
Заемщик Халилова Е.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, в связи с чем, Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Халиловой Е.А. заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 17 апреля 2026 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено заочное решение, которым исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» были удовлетворены,
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 следует, что право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие договора, заключенного продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.
В то же время, согласно п. 22 кредитного договора № 026КР-144391 от 23 февраля 2023 года по соглашению сторон была изменена территориальная подсудность только по искам кредитора к заемщику.
Таким образом, суд полагает, что поскольку положения п. 22 кредитного договора № 026КР-144391 от 23 февраля 2023 года не ограничивают право истца как потребителя финансовой услуги на обращение в суд с иском по месту своего жительства, то оспариваемое условие кредитного договора не противоречит указанным выше нормам действующего законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.
Кроме того, условие кредитного договора о территориальной подсудности прав истца не нарушает, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд по месту своего жительства (Новоуральский городской суд Свердловской области), иск принят судом к рассмотрению.
Вопреки доводам истцам, изложенным в иске об оспаривании положений кредитного договора предусматривающих договорную подсудность суд обращает внимание, что на основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
На основании ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При указанных выше обстоятельствах включение в оспариваемый договор положений о договорной подсудности по месту нахождения филиала кредитного учреждения в г. Екатеринбурге не нарушает права истца как потребителя и данное право банка прямо предусмотрено императивной нормой закона.
Так же вопреки доводам истца, оснований для признания недействительным условий кредитного договора о договорной подсудности не имеется, поскольку условие кредитного договора, определяющее территориальную подсудность спора по месту нахождения кредитора, находящегося том же субъекте Российской Федерации, что и место жительства заемщика, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 22 кредитного договора № 026КР-144391 от 23 февраля 2023 года предусматривающий договорную подсудность не может быть признан недействительным, поскольку не нарушает права истца Халиловой Е.А. и не лишает её права на судебную защиту, таким образом, заявленные требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку не установлено нарушений прав истца Халиловой Е.А. как потребителя, в связи с чем, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
На основании п. 2 названной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
С учетом изложенного, началом течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, является начало исполнения обязательств по сделке – 23 февраля 2023 года. Срок исковой давности соответственно истек 23 февраля 2026 года. Иск предъявлен Халиловой Е.А. в суд по истечении срока исковой давности, 17 апреля 2026 года, что подтверждается квитанцией об отправке и штампом на исковом заявлении.
Таким образом, разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 197, п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 23 февраля 2023 года, с исковым заявлением истец обратилась в суд только 17 апреля 2026 года, таким образом, срок предъявления иска о признании п. 22 указанного договора недействительным истек, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворение заявленных истцом требований. Доказательств уважительности причин пропуска со стороны истца срока исковой давности не представлено.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Халиловой Е.А. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Халиловой Е. А. к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя, признании пункта 22 кредитного договора от 23 февраля 2023 года № 026КР-144391 недействительным, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Басанова