ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., при секретаре Мангилевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Коротких В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области к ответчику Коротких В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В обосновании исковых требований указано следующее. Коротких В.В. на основании приказа от 09.09.2024 № ХХХ и трудового договора № ХХХ от 09.09.2024 принята на работу в дополнительный офис № 7003/0832 Банка на должность ХХХ. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.09.2024. 28.01.2025 выполняя свои служебные обязанности, ответчик обнаружила недостачу денежных средств в размере 80120 руб. 29.01.2025 ответчиком были даны объяснения по обстоятельствам образования недостачи, в соответствии с которыми причину недостачи выяснить не удалось. 03.04.2025 между Банком и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которому первый платеж от ответчика должен был поступить не позднее 25.05.2025. Приказом от 03.04.2025 № ХХХ Коротких В.В. уволена из Банка 07.04.2025 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) (по инициативе работника). Задолженность по соглашению ответчиком погашена не была. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу Банка сумму ущерба в размере 80120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Коротких В.В., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по последнему известному суду месту жительства, в суд не явился, письменный отзыв не представил, не просил суд об отложении дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).
Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Рассмотрев требования иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).
Статьёй 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с разъяснениями в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - Банка и его размер, наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления полной индивидуальной материальной ответственности работника, противоправность действий или бездействия ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом, степень вины ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Коротких В.В. на основании приказа № ХХХ от 03.04.2025 о приеме работника на работу принята на работу на должность ХХХ в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 7003/0723 Свердловского отделения № 7003 Уральского банка, с ней заключен трудовой договор (л.д. 10-15).
10.09.2024 между Банком и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, среди прочего, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Таким образом, ответчик является материально ответственным лицом, с которым в установленном законом порядке заключен договор о полной материальной ответственности.
Руководителем офиса Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 7003/0723 Свердловского отделения № 7003 Уральского банка ХХХ утверждена должностная инструкция ХХХ Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 7003/0723 Свердловского отделения № 7003 Уральского банка, с которой ответчик ознакомлена.
В соответствии с п. 2 должностной инструкции, ХХХ должен своевременно и качественно выполнять должностные обязанности в рамках своих функций, в том числе обеспечивать сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей.
29 января 2025 года ответчиком составлена объяснительная записка, согласно которой 28.01.2025, выполняя функции ХХХ, ответчик обнаружила недостачу в размере 80120 руб. Рабочий день ответчика начался в 08.54, недостача выявлена в 12.20. Причину данной недостачи ответчик пояснить не могла, так как на момент обнаружения данной недостачи обслужила небольшое количество клиентов и все операции были проведены успешно. Крупные суммы выдавались трем клиентам, ордера сохранены. Также была принята одна крупная сумма.
Меры, принятые для установления причин возникновения кассового просчета: произведен многократный пересчет кассы. Со вскрытием всех пачек и упаковок; отодвинуты и выдвинуты все шкафы, тумбы и ящики, осмотр ХЦ и бесконтактного сейфа. Просмотр ТСВ с начала операционного дня и до момента обнаружения недостачи. Создано ХХХ для проверки наличия незавершенных операций. Неоднократно звонили в службу поддержки сотрудников.
В результате проведенных мероприятий причину выявить не удалось (л.д. 22).
03.04.2025 между Банком и Коротких В.В. заключено обязательство (соглашение) о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которому стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя вследствие неверного расчета с клиентом (Акт пересчета/выгрузки) работник возмещает ущерб в размере 80 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка и определен порядок, размер и даты платежей (л.д. 23, 54).
Как следует из иска, ответчиком не внесено ни одной денежной суммы по указанному соглашению.
В соответствии с приказом № ХХХ от 03.04.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), действие трудового договора от 09.09.2024 № ХХХ с Коротких В.В. прекращено с 07.04.2025 (л.д. 24).
В тоже время, наличие объяснений от Коротких В.В., заключение между сторонами обязательства (соглашения) о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа не освобождало работодателя от обязанности по проведению полноценного расследования обстоятельств и причин недостачи денежных средств.
Так, по факту недостачи в размере 80 000 руб., образовавшейся в результате расчета с клиентом 28.01.2025 в дополнительном офисе № 7003/0832 Свердловского отделения № 7003 проведена контрольная проверка, согласно выводам которой, недостача СМО ДО №7003/0832 Коротких В.В. образовалась в результате неверного расчета с клиентом. Запрошены объяснения. Проведен перерасчет остатков денежной наличности в ВСП 7003/0832, осуществлен просмотр ТСВ. Было написано официальное письмо клиенту (факт не подтвердился). Сбойных операций не зафиксировано (справка о результатах контрольного расследования недостачи в размере 80120 руб., образовавшейся 28.01.2025 у СМО ДО № 7003/0832 Коротких В.В., утвержденная 30.01.2025 – л.д. 25).
Оснований не доверять результатам указанной проверки у суда не имеется.
На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что истцом предоставлены доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также того, что от Коротких В.В. были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.
По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в выявленной недостаче денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюдена процедура привлечения лица к материальной ответственности, причины причинения ущерба установлены, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
При этом, как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, правила ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда (пункт 6).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, учитывая степень и форму вины ответчика в причинении ущерба, выраженную в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, без умысла и корыстных целей, суд не находит оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании каких-либо доказательство о материальном положении, не представлено.
Таким образом, суд не находит оснований для снижения суммы ущерба.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Коротких В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности – удовлетворить.
Взыскать с Коротких В.В. (паспорт: ХХХ № ХХХ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 (ИНН 7707083893) сумму ущерба в размере 80 120 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.И. Шаклеина
Согласовано:
Судья Н.И. Шаклеина