Дело № 1-98/2026 (у/д № 12501080029000948)
УИД 27RS0005-01-2026-000229-87
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Хабаровск 12 мая 2026 года
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Терентьевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додоновой Д.Д., секретарем Остаповой А.Е., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Ерохиной Е.С., Рыжковой А.А., защитника-адвоката Бандурко О.Г., представившей ордер и удостоверение адвоката, подсудимого Пермякова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Пермякова Ивана Юрьевича, <данные о личности изъяты> не судимого, по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержался, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 02.10.2025, вступившему в законную силу 31.10.2025, Пермяков И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Пермяков И.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 15 минут 24.12.2025, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак ..., до участка местности, расположенного на расстоянии ****, где автомобиль ««TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак ..., под управлением Пермякова И.Ю. остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, после чего Пермяков И.Ю. в 02 часа 15 минут 24.12.2025 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от *** г. у Пермякова И.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,940 мг/л.
Таким образом, Пермяков И.Ю. своими действиями нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.
В судебном заседании подсудимый Пермяков И.Ю. виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Судом установлено, что Пермяков И.Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также то, что Пермяков И.Ю. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Пермяков И.Ю. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Пермяков И.Ю. <данные изъяты>
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает Пермякова И.Ю. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствие:
с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей;
с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи на постоянной основе родственникам –супруге, с которой проживают совместно и ведут совместное хозяйство, бабушке супруги, находящейся в преклонном возрасте, оказание благотворительной помощи на нужды СВО.
Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, не имеется, поскольку Пермяков И.Ю. была остановлен сотрудником полиции, которым у нее были установлены признаки опьянения, после чего он был отстранен от управления автомобилем и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Пермяков И.Ю. согласился, и у него было установлено состояние опьянения, что также следует из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД (...), который послужил основанием для возбуждения уголовного дела. Каких-либо данных, способствующих расследованию преступления, которые были бы не известны сотрудникам полиции и способствовали раскрытию преступления, последний не сообщил.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого (имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, в быту по месту жительства характеризуется посредственно, не судим), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: Пермяков И.Ю. состоит в браке, оказывает помощь лицам, с которыми состоит в родственных отношениях, содержит иждивенцев, <данные изъяты>.
Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом личности и материального положения Пермякова И.Ю., который пояснил, ограничений по труду по состоянию здоровья не имеет, трудоустроен и имеет стабильный и ежемесячный доход, с учетом возможности получения им заработной платы, иного дохода, его поведения до и после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде штрафа, и считает, что данный вид наказания будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»), дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Суд при постановлении обвинительного приговора считает необходимым назначить подсудимому безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку названное деяние, совершенное Пермяковым И.Ю. относится к категории преступления небольшой тяжести.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск отсутствует.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Как установлено судом, постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** был наложен арест на имущество Пермякова И.Ю., а именно: автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак ..., *** года выпуска, номер кузова ..., который явился предметом совершения преступления, с целью обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность, государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Как достоверно установлено судом, согласно представленным документам, находящимся в материалах дела и пояснениям подсудимого, автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак ..., *** года выпуска, номер кузова ..., был приобретен Пермяковым И.Ю. согласно договору купли-продажи № ... от *** и кредитному договору (автокредиту) № ... от ***. По условиям данного договора, Пермяков И.Ю., в целях обеспечения обязательств, передает банку указанное транспортное средство (предмет залога), которое остается у него в пользовании (п. 10 Договора). Указанный автомобиль принадлежит Пермякову И.Ю. и был им использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Поскольку конфискация транспортного средства – средства совершения преступления, при данных обстоятельствах, регулируется уголовным законом, наличие обременений, в том числе в виде залога, уголовным законом не отнесено к числу обстоятельств, исключающих конфискацию автомобиля, как средства совершения преступления, указанный автомобиль подлежит конфискации, а арест на автомобиль подлежит сохранению до исполнения приговора в части его конфискации.
От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Пермякова Ивана Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Пермякову И.Ю. сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства (иные документы) по делу по вступлению приговора в законную силу:
- протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от ***; акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***; чек прибора алкотектора «Юпитер № ...» от *** года (тест № ...) от ***; протокол ... о задержании транспортного средства от ***; копия акта № ... приема - передачи задержанного автотранспортного средства на специализированную стоянку **** от ***, постановление ... по делу об административном правонарушении от *** - хранить при материалах уголовного дела.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство: автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак ..., *** года выпуска, номер кузова ....
Арест, наложенный постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** на автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак ..., *** года выпуска, номер кузова ..., - сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после чего отменить.
Освободить Пермякова И.Ю. от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, которые отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Терентьева