ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Басановой И.А., при секретаре Роговой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Точилову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту – ООО ПКО «Филберт») обратился в суд с иском к Точилову И.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 25527758 от 09 ноября 2017 года в размере 368 294 руб. 34 коп., в том, числе: 309 927 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу, 50 966 руб. 89 коп. – задолженность по процентам, 7 400 руб. 00 коп. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 707 руб. 36 коп.; а также убытки, понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 3 457 руб. 13 коп.).
В обоснование требований указано, что 09 ноября 2017 года между ПАО «Почта Банк» (далее по тексту – Банк) и Точиловым И.А. заключен кредитный договор № 25527758, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 366 600 руб. 00 коп. на срок по 09.11.2022 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. Денежные средства в сумме 366 600 руб. 00 коп. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредита ежемесячными платежами. Однако, 09.10.2019 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 17.09.2021 года АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-21/1519, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 25527758 от 09 ноября 2017 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Точиловым И.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». На основании Федерального закона от 04.08.2023 года № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 года ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 371 426 руб. 52 коп., из них: 309 927 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу, 54 099 руб. 07 коп. – задолженность по процентам, 7 400 руб. 00 коп. – задолженность по иным платежам. Мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-1048/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору № 25527758 от 09 ноября 2017 года. В связи с поступившим от ответчика возражением судебный приказ отменен определением об отмене судебного приказа от 28.03.2022 года. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком исполнены обязательства в сумме 3 132 руб. 18 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № 25527758 от 09 ноября 2017 года в размере 368 294 руб. 34 коп., в том, числе: 309 927 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу, 50 966 руб. 89 коп. – задолженность по процентам, 7 400 руб. 00 коп. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 707 руб. 36 коп.; а также убытки, понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 3 457 руб. 13 коп.).
Истец ООО «Филберт», ответчик Точилов И.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.
Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 ноября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Точиловым И.А. заключен кредитный договор № 25527758, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 366 600 руб. 00 коп. на срок по 09.11.2022 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых
Как следует из п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита: кредитный лимит (лимит кредитования) – 366 600 руб. 00 коп.; процентная ставка по кредиту – 24,90% (процентов годовых); количество платежей – 60; размер платежа – 10 753 руб. 00 коп.; периодичность (даты) платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 09 числа каждого месяца; размер платежа при подключении Услуги «Уменьшаю платеж» - 8 842 руб. 00 коп.
С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен при его заключении, о чем свидетельствует его подпись.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Денежные средства в сумме 366 600 руб. 00 коп. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».
17.09.2021 года АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-21/1519, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № 25527758 от 09 ноября 2017 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Точиловым И.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».
На основании Федерального закона от 04.08.2023 года № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 года ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из анализа указанных норм, а также разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Так, право Банка на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, закреплено в п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора.
Таким образом, при подписании кредитного договора без замечаний и оговорок, ответчик выразил свое безусловное согласие на уступку Банком своих прав требования в отношении выданного кредита. В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали условие об уступке права (требования) третьим лицам.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, по кредитному договору № 25527758 от 09 ноября 2017 года, сторонами которого являются ПАО «Почта Банк» и ответчик Точилов И.В., истец ООО ПКО «Филберт» является надлежащим взыскателем.
Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании указанной суммы с ответчика.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Сумма приобретенного права требования по договору составила 371 426 руб. 52 коп., из них: 309 927 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу, 54 099 руб. 07 коп. – задолженность по процентам, 7 400 руб. 00 коп. – задолженность по иным платежам.
Мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-1048/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору № 25527758 от 09 ноября 2017 года. В связи с поступившим от ответчика возражением судебный приказ отменен определением об отмене судебного приказа от 28.03.2022 года.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком исполнены обязательства в сумме 3 132 руб. 18 коп.
Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету, следует, что за время пользования кредитом Точиловым И.В. обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № 25527758 от 09 ноября 2017 года, которая составила 368 294 руб. 34 коп., в том, числе: 309 927 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу, 50 966 руб. 89 коп. – задолженность по процентам, 7 400 руб. 00 коп. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.
Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № 25527758 от 09 ноября 2017года в общем размере 309 927 руб. 45 коп.
Признавая обоснованность заявленных ООО ПКО «Филберт» требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 25527758 от 09 ноября 2017 года, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 3 457 руб. 13 коп.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, до обращения с настоящим иском ООО ПКО «Филберт» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Точилова И.В. задолженности по кредитному договору № 25527758 от 09 ноября 2017 года,, впоследствии судебный приказ был отменен на основании заявления должника.
Истец полагает, что ему были причинены убытки в виде уплаченной при подаче судебного приказа государственной пошлины в размере 3 457 руб. 13 коп.
Однако, в силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Учитывая наличие установленного законом права истца на зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, отмена судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Новоуралського судебного района Свердловской области от 28 марта 2022 года не является основанием для взыскания с ответчика 3 457 руб. 13 коп., которые по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчиков одновременно со взысканием расходов истца на оплату государственной пошлины по настоящему иску.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 707 руб. 36 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Точилову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 25527758 от 09 ноября 2017 года – удовлетворить частично.
Взыскать с Точилова И. В. (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору № 25527758 от 09 ноября 2017 года в размере 368 294 руб. 34 коп., в том, числе: 309 927 руб. 45 коп. - задолженность по основному долгу, 50 966 руб. 89 коп. - задолженность по процентам, 7 400 руб. 00 коп. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 707 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А. Басанова