РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., при секретаре Мангилевой А.А., с участием истца Боровковой Л. А., представителя истца – Буровой А. В., ответчиков: Старикова А. Г., Бороздиной Е. В., третьего лица - Бенык М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боровковой Л. А. к Старикову А. Г., Бороздиной Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Боровкова Л.А. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчикам Старикову А.Г. и Бороздиной Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>е <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащей на праве собственности Бороздиной Е.В. под управлением Старикова А.Г. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Бенык М.С. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель Стариков А.Г., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Между действиями водителя Старикова и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. На момент ДТП гражданская ответственности истца была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>» по страховому полису ОСАГО серия №. Гражданская ответственности ответчиков застрахована не была. С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 648 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 649,20 руб. За заключение специалиста истцом оплачена сумме в размере 5 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 100 648 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб.; а также представительские и почтовые расходы, согласно представленным документам.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно в судебном заседании представитель истца указала, что ответственность ответчиков застрахована не была, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен ответчиками с учетом степени вины каждого из них. В расходы в сумме 10 000 руб. входят расходы за составление искового заявления и почтовые расходы. Кроме того, просила взыскать расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 10 000 руб.
Ответчики в судебном заседании исковые требования признали частично, в сумме 58 649,20 руб., а именно ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом износа. Ответчик Стариков А.Г. пояснил, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>» является его супруга Бороздина Е.В. В судебном заседании ответчик Бороздина Е.В. указала, что машина «<данные изъяты>» застрахована не была, поскольку в зимнее время практически не эксплуатируется. Однако, в день ДТП вторая машина в семье не завелась, поэтому Стариков А.Г. повез ребенка в детский сад на автомобиле «<данные изъяты>», который завелся, но на него не была оформлена страховка.
Третье лицо Бенык М.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, указав, что автомобиле <данные изъяты> пользуется она, до ДТП повреждений на автомобиле не было.
Иные третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав истца, его представителя, ответчиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>е возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Старикова А.Г., принадлежащим на праве собственности Бороздиной Е.В.; «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащей на праве собственности Бороздиной Л.А.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Стариков А.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
В действиях водителя Старикова А.Г. имеется нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается административным делом об административном правонарушении в отношении Старикова А.Г.
Автомобиль «<данные изъяты>» государственный № на дату ДТП принадлежал Бороздиной Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. №).
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» – Стариков А.Г.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается представленными административным материалом и не оспаривается ответчиками.
Гражданская ответственность Бороздиной Е.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, истец лишен права на получение страхового возмещения.
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В подтверждение заявленного иска о фактическом размере ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 100 648 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, установление вины водителя Старикова А.Г. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Старикова А.Г. в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100 648 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании суммы ущерба с ответчика Бороздиной Е.В., как с собственника транспортного средства.
По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Понятие владельца источника повышенной опасности дано в абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК. Так, владельцем источника повышенной опасности признаются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Таким образом, для привлечения собственника источника повышенной опасности к долевой ответственности за причиненный вред наряду с непосредственным причинителем вреда необходимо установление его вины.
Собственник автомобиля может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности наряду с непосредственным причинителем вреда лишь в определенных случаях, приведенных выше. Бездействие собственника транспортного средства по невыполнению обязанностей по страхованию гражданской ответственности водителя не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, а потому он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности только лишь по мотиву передачи автомобиля иному лицу без договора ОСАГО.
Таким образом, требования истца к ответчику Бороздиной Е.В. удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 руб.; судебные расходы в размере 10 000 руб.; расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено и документально подтверждено, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 019 руб.
Стоимость услуг по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения, которое положено в основу настоящего решения, оплачена в полном объеме в сумме 5 000 руб. (л.д. №).
Кроме того, между истцом и Буровой А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: составление искового заявления, формирование и направление пакета документов по иску ответчику и лицам, участвующим в деле, представительство интересов в судах общей юрисдикции. Стоимость услуг составляет: 10 000 руб. за составление и направление искового заявления, 10 000 руб. за представительство интересов (обеспечение явки) в суде в одном судебном заседании (л.д. №).
Согласно расписке в получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца получила от истца денежные средства в сумме 10 000 руб. за подготовку искового заявления с направлением копий иска с приложением лицам по делу (л.д. №).
Также, согласно расписке в получение денежных средств в качестве судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца от истца получены денежные средства в размере 10 000 руб. за представительство интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Новоуральском городском суде Свердловской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Сведений, подтверждающих, что заявленные расходы носят чрезмерный характер, ответчиками не представлены.
Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на участие представителя в судебном заседании, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что разумным и соответствующим балансу интереса сторон будет взыскание расходов по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 руб.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Боровковой Л. А. к Старикову А. Г., Бороздиной Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Старикова А. Г. (паспорт №) в пользу Боровковой Л. А. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 100 648 руб.; расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 руб.; судебные расходы в размере 10 000 руб.; расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019 руб.
В удовлетворении иска к Бороздиной Е. В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Н.И. Шаклеина