РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., при секретаре Мангилевой А.А., с участием ответчика Любимовой Ольги Сергеевны, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Любимовой О.С. о признании договоров страхования недействительными в части, применения последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – Общество) обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику Любимовой О.С. о признании договоров страхования недействительными в части, применения последствий недействительности сделки.
В обосновании исковых требований указано следующее. Общество и Любимова О.С. заключили договоры (полисы) комплексного ипотечного страхования: № ХХХ от 26.01.2023 (договор № 1), № ХХХ от 09.01.2024 (договор № 2), № ХХХ от 17.01.2025 (договор № 3). Указанные договоры являются публичными, фактом присоединения к ним является оплата страховой премии. Страховая премия по договорам была оплачена ответчиком: 26.01.2023, 13.01.2024, 17.01.2025. Размер страховой премии за добровольное страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица по договору № 1 составил 6738,11 руб., по договору № 2 – 5023,77 руб., по договору № 3 – 5348,65 руб., всего 17110,53 руб. Срок страхования по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней составил: с 27.01.2023 по 26.01.2024 (договор №1), с 27.01.2024 по 26.01.2025 (договор № 2), с 27.01.2025 по 26.01.2026 (договор № 3). Застрахованным лицом по договорам является страхователь Любимова О.С. Выгодоприобретателем по договорам является ПАО Сбербанк в пределах суммы задолженности страхователя на дату страхового случая. В остальной части по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней выгодоприобретателем является застрахованное лицо, с которым произошел несчастный случай, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица. По риску «добровольное страхование от несчастных случаев и болезней» страховыми случаями для застрахованного лица являются: смерть, в том числе в результате болезни (заболевания); инвалидность I или II группы, в том числе в результате болезни (заболевания). Условиями договоров страхования определены заболевания, наличие которых на момент заключения таких договоров является обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения степени риска, в том числе наличие инвалидности. При заключении договоров страхователь ознакомилась с их условиями и оплатой подтвердила, что на момент заключения договоров у нее отсутствовали приведенные в договорах заболевания/состояния. При акцепте договоров страхователь указала, что на момент их заключения она не является и не являлась инвалидом I, II, III группы и не имеет/не имела действующего направления, и не проходит (не проходила ранее) медико-социальную экспертизу, не признана судом недееспособной; не страдает и не страдала заболеваниями органов зрения (кроме миопии и гиперметропии не более 6 диоптрий при условии отсутствия снижения зрения за последние 5 лет). В Общество поступило заявление Любимовой О.С. о получении страхового возмещения в связи с установлением ей повторно ХХХ группы инвалидности в период действия договора № 2 по поводу основного заболевания: «ХХХ». В 2014 году Любимовой О.С. установлен ХХХ, с ХХХ года Любимова О.С. является инвалидом ХХХ группы (ХХХ) по поводу ХХХ. Установленный диагноз, явившийся причиной присвоения группы инвалидности, был диагностирован до начала действия договора страхования в 2014 году. О наличии заболеваний/состояний Любимова О.С. не могла не знать на момент заключения договоров страхования, сведения не сообщила, в связи с чем, такие факторы риска не были учтены страховщиком в момент заключения договоров страхования с Любимовой О.С. При таких обстоятельствах, страхователь не сообщила все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является ее обязанностью в соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). На основании изложенного, Общество просит: признать договоры страхования недействительными в части добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, применив последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 20000 руб.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 02 июля 2025 года исковые требования Общества удовлетворены. Договоры страхования были признаны недействительными в части добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Применены последствия недействительной сделки в виде возврата Обществом в пользу Любимовой О.С. уплаченных в счет страховой премии денежных средств в размере: 6738,11 руб., 5023,77 руб., 5348,65 руб. Взысканы с Любимовой О.С. в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2025 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Любимой О.С. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2026 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.07.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание повторно не явился, ранее в иске просил рассмотреть дело без участия своего представителя. После возвращения дела из Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и уведомления сторон о дате времени судебного заседания (истцом получено уведомление 28.05.2026 ШПИ ХХХ), до судебного заседания, назначенного на 16.06.2025, 15.06.2026 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель участвует в другом судебном заседании, назначенном позднее чем по настоящему делу, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 19.06.2026. До судебного заседания 19.06.2026 представитель истца повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, при этом просил оформить пропуск на территорию ЗАТО г. Новоуральск. С учетом мнения ответчика, а также обстоятельств рассмотрения дела, учитывая что дело находится в суде с 02.04.2025, представителю истца известно, что для участие в судебном заседании необходимо заблоговременно (за 10 рабочих дней) предоставить ходатайство для оформления въезда на территорию ЗАТО г. Новоуральск, однако, такого ходатайство заявлено не было. При этом суд отмечает, что Общество является юридическим лицом, филиалы которого имеются на территории всей Российской Федерации, при этом имеет не одного представителя, который уполномочен представлять интересы Общества. Кроме того, суд, учитывая длительность нахождения дела в производстве, достаточность времени для сбора и предоставления доказательств, при этом действия представителя истца по неоднократному заявлению ходатайств об отложении судебных заседаний по различным причинам без предоставления доказательств их уважительности, расценивает как злоупотребление процессуальным правом. В связи с чем, учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях пояснив следующее. В 2023 году она решила купить квартиру в г. ХХХ, оформив ипотеку. Для оформления ипотеки необходим был полис страхования, при этом Банк предоставил список страховых компаний, с которыми он работал. От Общества поступил звонок с предложение заключить договор страхования. По телефону сотрудник Общества спросила только о наличии таких заболеваний как: ХХХ и ХХХ. На что ответчик ответила, что не болела. Далее по ссылке оплатила страховую премию, и только после оплаты на электронную почту пришел текст договора и Правила, которые она перенаправила в Банк. При этом сведения о том, что она является инвалидом по ХХХ, были переданы Банку при заполнении заявки на кредит, поскольку учитывалась пенсия по инвалидности. Полисы по договору страхования оформлялись в автоматическом режиме. Проблемы со слухом у ответчика с ХХХ лет, она о болезни знала, ей была оформлена ХХХ группа инвалидности ХХХ. В 2024 году внезапно ухудшилось ХХХ. Она обратилась к врачу, и была направлена на освидетельствование по инвалидности. После переосвидетельствования была установлена ХХХ группа инвалидности по новому заболеванию, связанному со ХХХ. Также ответчик пояснила, что при рассмотрении дела первый раз Общество предоставило информацию, что заявления о заключении договоров страхования ответчиком не подавались и не подписывались. Все отметки были поставлены Обществом при формировании полиса, а у ответчика отсутствовала техническая возможность самостоятельно заполнить декларацию о здоровье. Таким образом, ответчик не сообщала ложных сведений, не скрывала каких-либо сведений относительно своего здоровья, условия договора страхования определены страховщиком в одностороннем порядке, ответчик была лишена возможности изучить договор и повлиять на его условия, наличие указанных заболеваний, не повлияло на наступление страхового случая, при этом присутствует недобросовестное поведение самого истца.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанка (Банка) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав пояснения ответчика, рассмотрев требования иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).
При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Любимовой О.С. 27.01.2023 заключен кредитный договор № ХХХ (ипотека).
Согласно пункту 10 названного кредитного договора заемщик взяла на себя обязательство заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с Общими условиями кредитования, на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора. Условия названного договора не содержат сведений об изменении процентной ставки ввиду наличия либо отсутствия договора страхования, а также не содержат положений, свидетельствующих о необходимости заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней.
26.01.2023 между Обществом и Любимовой О.С. заключен договор комплексного ипотечного страхования № ХХХ со сроком страхования по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней с 27.01.2023 по 26.01.2024. Застрахованным лицом по договору является Любимова О.С. Размер страховой премии за добровольное страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица по договору составил 6738,11 руб. Страховая премия по договору была оплачена ответчиком 26.01.2023.
09.01.2024 между Обществом и Любимовой О.С. заключен договор комплексного ипотечного страхования № ХХХ со сроком страхования по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней с 27.01.2024 по 26.01.2025. Застрахованным лицом по договору является Любимова О.С. Размер страховой премии за добровольное страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица по договору составил 5023,77 руб. Страховая премия по договору была оплачена ответчиком 13.01.2024.
17.01.2025 между Обществом и Любимовой О.С. заключен договор комплексного ипотечного страхования № ХХХ со сроком страхования по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней с 27.01.2025 по 26.01.2026. Застрахованным лицом по договору является Любимова О.С. Размер страховой премии за добровольное страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица по договору составил 5348,65 руб. Страховая премия по договору была оплачена ответчиком 17.01.2025.
Во всех трех случаях указано, что оплатив полис страхователь/застрахованное лицо заявляет и подтверждает, что на момент заключения договора, в том числе не является и не являлся инвалидом I, II, III группы и не имеет/не имел действующего направления, и не проходит (не проходил ранее) медико-социальную экспертизу, не признан судом недееспособным.
Стороны также определили условие о том, что во всем, что не предусмотрено полисом стороны обязуются руководствоваться правилами страхования.
Указанные полисы содержат соответствующие отметки в графах, свидетельствующих о подтверждении страхователем/застрахованным лицом сведений об отсутствии заболеваний и состояний, приведенных в полисе, а также в таком же виде имеется отметка об отсутствии заболеваний и состояний, возможных у женщин.
05.02.2025 в адрес страховщика Общества поступило заявление Любимовой О.С. на получении страхового возмещения в связи с установлением ей 25.12.2024 ХХХ группы инвалидности с причиной инвалидности «Общее заболевание (ХХХ)». Из заявления также следует, что ХХХ врачебной комиссией медицинской организации направлено решение в ХХХ (смешанного профиля) на медико-социальную экспертизу. ХХХ проведена медико-социальная экспертиза, по итогам которой установлена инвалидность ХХХ группы.
К заявлению приложены документы: копия паспорта, копия справки ХХХ (смешанного типа) серия ХХХ № ХХХ от 10.01.2025, направление на медико-социальную экспертизу медицинской организации от 24.12.2024, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина № ХХХ от 10.01.2025, акт медико-социальной экспертизы гражданина № ХХХ от 10.01.2025, выписка из медицинской амбулаторной карты за 2014 – 2024 годы.
Из указанной справки серии ХХХ № ХХХ от 10.01.2025 следует, что Любимовой О.С. установлена инвалидность повторно с 25.12.2024 ХХХ группа инвалидности с причиной инвалидности – общее заболевание (инвалид по ХХХ).
Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина № ХХХ от 10.01.2025 следует, что медико-социальная экспертиза проводится повторно по ХХХ заболеванию гражданина. Период, в течение которого гражданину определена инвалидность на момент проведения медико-социальной экспертизы, составляет ХХХ года и более.
Из пояснительной записки заведующей отделом по ЭВН и МСЭ от 28 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 108) следует, что Любимовой О.С. была впервые установлена ХХХ группа инвалидности ХХХ года с диагнозом ХХХ. Группа установлена ХХХ. В связи с ухудшением ХХХ функций, была обследована и направлена в бюро медико-социальной экспертизы повторно. ХХХ года установлена ХХХ группа инвалидности на ХХХ год с диагнозом: ХХХ.
Наличие указанных заболеваний также подтверждается представленной выпиской из амбулаторной карты ответчика за период с 2014 года по 2024 года.
О наличии ХХХ группы инвалидности ответчик обязан был сообщить Обществу до заключения договоров страхования.
Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу п. 2 ст. 6 названного Закона страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела»).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация, либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
В силу закона страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 ГК РФ) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.
Согласно ответа Общества на судебный запрос, заявления ответчика о заключении оспариваемых договоров отсутствуют (т. 2 л.д. 24)
В данном случае страховщик не воспользовался предоставленным ему правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, достаточность представленных страхователем сведений, в связи с чем, страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия указанной информации.
При этом доказательств тому, что страховщиком Обществом решение о заключении договора страхования принято вследствие сведений страхователя об отсутствии у него группы инвалидности и при наличии у страхователя группы инвалидности в заключении договора страхования было бы отказано либо договор страхования был бы заключен на иных (не выгодных для страхователя) условиях, о чем страхователь знал, суду в ходе рассмотрения дела не предоставлено.
Как следует из всех трех договоров страхования, напротив каждого ответа об отсутствии инвалидности и заболевания уже проставлены галочки машинописным способом. Однако, доказательств того, что ответчик до оплаты полисов ознакомлена с условиями полисов и правил страхования не представлено, как и не представлено сведений о том, каким образом ответчик могла поставить соответствующие галочки в указанных договорах.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Представленные Обществом полисы такой записи не содержать.
При отсутствии отметки о вручении страхователю правил страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, положения таких правил необязательны для страхователя.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В контексте статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора страхования, в том числе, об основаниях для признания договора недействительным, не могут расширять права страховщика на оспаривание договора, ставя тем самым потребителя в более худшее положение, чем прямо предусмотрено законом.
Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 944 ГК РФ должно иметь место явное сообщение страхователем недостоверных, заведомо ложных сведений об обстоятельствах, оговоренных страховщиком.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по информированию страхователя лежит на страховщике, который обязан предоставить достоверную и полную информацию об услуге до заключения соответствующего договора страхования, в том числе, разъяснить содержание всех условий договора страхования, а также исключений из него.
Учитывая изложенное, именно истец обязан доказать, что ответчик не просто умолчал об определенных обстоятельствах, но очевидно понимал, что предоставляет заведомо ложные сведения о них.
Вопреки доводам истца, суд, руководствуясь положениями статьи 179 и пункта 3 статьи 944 ГК РФ, приходит к выводу о том, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Более того, в представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, насколько существенно спорные обстоятельства повлияли на возможность возникновения в будущем страхового случая.
Истец, не однократно в течение трех лет, заключая с ответчиком договор страхования, получая страховую премию по нему, обратился с иском о признания трех договоров недействительными после наступления предполагаемого страхового случая и спустя годы после их заключения, не представил доказательств того, что отсутствовала возможность проверить необходимые сведения ранее, при этом страховщиком не была доведения до ответчика необходимость сообщения информации, имеющей существенное значение для заключения договора.
Суд учитывает, что доказательств реального доведения до лица, с которым страховщик намерен заключить договор страхования, необходимости сообщения информации, имеющей существенное значение для заключения договора, истцом не представлено, в связи с чем, истец должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.
Кроме того, суд учитывает, что сведения о наличии у ответчика инвалидности третьей группы были предоставлены Банку при заключении кредитного договора, что также подтверждает отсутствие недобросовестного поведения ответчика.
На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для распределения расходов по уплаченной им при подаче иска государственной пошлины у суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Любимовой О.С. о признании договоров страхования недействительными в части, применения последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Шаклеина
Согласовано:
Судья Н.И. Шаклеина