РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., с участием ответчика Глухова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Глухову В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее также – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Глухову В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 112 377 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 371 рубль 31 копейки.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, повредил автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, застрахованный у истца по договору КАСКО. Виновным в ДТП является ответчик. Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro Max составила 112 377 рублей 00 копеек. Истец оплатил ремонт поврежденного ТС суммой страхового возмещения в указанном размере. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Глухова В.А., являющегося виновником ДТП, застрахована не была, он обязан возместить истцу фактическую стоимость ремонта транспортного средства марки Chery Tiggo 7 Pro Max.
Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в ДТП, выразил несогласие с размером ущерба. Пояснил, что фактически ремонт транспортного средства, принадлежащего третьему лицу, не производился, автомобиль был заменен. Дополнительно указал, что осведомлен о возможности проведения судебной экспертизы, однако указал суду об отсутствии намерения заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представил, на их наличие не указал.
Третье лицо в телефонограмме заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, дополнительно пояснила, что ремонт транспортного средства был произведен, оплата за ремонт была осуществлена. Действительно она поменяла транспортное средство, однако после ремонта еще какое-то время пользовалась транспортным средством, поврежденным в данном ДТП.
Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, а потому суд счел возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, и марки Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №.
Из административного материала усматривается, что водитель Глухов В.А., управляя автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, а также в том, что такой маневр не создает помех другим участникам движения, допустил наезд на автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак № (водитель Сидорина Н.О.).
В отношении ответчика Глухова В.А. сотрудником ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что виновником в ДТП является ответчик Глухов В.А., который в судебном заседании в отношении установленного обстоятельства возражений не высказал, каких-либо доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Обстоятельства ДТП, установленные сотрудниками ГИБДД и отраженные в материале, не были ответчиком оспорены и опровергнуты.
Вместе с тем, как усматривается из сведений об участниках ДТП, в действиях водителя автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения не установлено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании вышеназванной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
В результате ДТП автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается материалами гражданского дела, в части сведениями об участниках ДТП.
Автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro Max на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) по рискам «Ущерб». Страховая сумма составила 2 300 000 рублей 00 копеек. Срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro Max составила 112 377 рублей 00 копеек, что подтверждается наряд-заказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг № № тот ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам возражений ответчика и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств иного размера ущерба, а также доказательств невыполнения ремонтных работ в отношении транспортного средства марки Chery Tiggo 7 Pro Max.
АО «ГСК «Югория» признало указанное событие страховым случаем и выполнило свои обязанности по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности на общую сумму 112 377 рублей 00 копеек, что подтверждается распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Глухова В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована, что не оспорено ответчиком в судебном заседании. Постановлением должностного лица Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский от ДД.ММ.ГГГГ Глухов А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственником транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), являлся ответчик Глухов В.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, с учетом требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ответственным за ущерб является владелец транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, ответчик Глухов В.А., по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадало транспортное средство марки Chery Tiggo 7 Pro Max.
Выплатив по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения в размере 112 377 рублей 00 копеек, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
С учетом изложенного исковые требования АО «ГСК «Югория» к Глухову В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, в пользу истца с ответчика Глухова В.А. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 4 371 рубль 31 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Глухову В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Глухова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в счет возмещения ущерба 112 377 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 371 рубль 31 копейку.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья Ю.В. Шестакова